Решение № 2-551/2017 2-551/2017~М-543/2017 М-543/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-551/2017

Дело №2-551/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» октября 2017 года с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания: Димитриевой М.В., с участием ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 212753 рубля 42 копейки, а именно основного долга в размере 15000 рублей; процентов за пользование суммой займа в размере 192600 рублей; штрафной неустойки за нарушение сроков возврата основного долга в размере 5153 рубля 42 копейки и судебных расходов в виде расходов на оформление доверенности 100 рублей, а также в пользу государства государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, мотивируя свои требования тем, что 18 ноября 2015 года между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо-Деньги в дом» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа, согласно которому займодавец передал ответчику денежные средства на сумму 15000 рублей, а ответчик как заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и на условиях заключенного договора займа, а именно единовременно не позднее 04 декабря 2015 года и уплачивать проценты за пользование займом в размере 732% годовых. Однако ответчиком сумма займа и проценты за пользование займом займодавцу не возвращены. 29 февраля 2016 года займодавец ООО «Микрофинансовая организация «Турбо-Деньги в дом» задолженность ответчика ФИО1 передало ООО «Арт Коллекшн» по договору уступки прав (требований), а последнее в последующем по договору уступки прав от 09.12.2016г. передало право требования по договору займа от 18.11.2015г. истцу ФИО2 Ответчиком до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены. В силу чего он обязан уплатить кроме процентов за пользование займом и штрафную неустойку, также истцом понесены расходы на оформление доверенности, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, где исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве и, указав, что долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ им до настоящего времени не возвращен, и не возражая выплатить сумму основного долга и неустойки за нарушение сроков уплаты суммы займа, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части заявленной сумму процентов.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2015 года ООО «Микрофинансовая организация «Турбо-Деньги в дом» (заимодавец или Общество) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа «до зарплаты», согласно которому ФИО1 получил заем в размере 15 000 руб. со сроком возврата 04 декабря 2015 года под 732% годовых (, л.д.5- 9, 11).

ДД.ММ.ГГГГ Общество передало свое право требования по договору займа от 18.11.2015г. Обществу с ограниченной ответственностью «Арт Коллекшн» на основании уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передано Обществом с ограниченной ответственностью «Арт Коллекшн» по договору уступки прав истцу ФИО2, которая обратилась в суд с иском о взыскании долга по договору микрозайма, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 732 % годовых, а также неустойки за нарушение сроков возврата займа.

Таким образом, первоначальный займодавец. выполнил все обязательства перед ФИО1 по предоставлению займа, а в последующем на основании предусмотренных законом обстоятельств передал свои права займодавца по договорам уступки прав требований ООО «Арт Коллекшн», передавшему в последующем указанные права займодавца истцу ФИО2

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 не оспаривал размер суммы основного долга и размер неустойки за неуплату долга в сроки, установленные договором, указав, что сумма займа до настоящего времени им не возвращена займодавцу. При этом не согласился с требованием о взыскании процентов за пользование займом, указывая в письменном отзыве о несоответствии данной суммы требования закона о микрозаймах.Сумма задолженности по договору займа, рассчитанная истцом по состоянию на 22 августа 2017 года составляет 212753,42 руб., из них: основной долг - 15000 руб., начисленные проценты - 192600 руб.; неустойка за просрочку возврата основного долга 5153,42рубля. Указанный расчет составлен правильно с учетом положений, предусмотренных условиями договора займа, при этом ответчиком приведенный истцом расчет оспаривается в части начисленных процентов, а в остальной части не оспаривается. Суд, проверив произведенные истцом расчеты в части основного долга и неустойки за нарушение сроков возврата займа, признает их правильными и достоверными и соглашается с ними, при этом учитывая размер неустойки, срок нарушения исполнения обязательств ответчиком по договору займа, не находит оснований для применения положения ст.ЗЗЗ ГК РФ к сумме неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов в указанной сумме равной 192600 рублей суд считает их противоречащими существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких- либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 18 ноября 2015 года срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с I июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 2.2.1 и 2.2.3 договора займа от 18.11.2015г. заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, сроки и условиях договора займа, а также в полком объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

На основании пункта 1.12 договора микрозайма от 18.11.2015г. в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование в сроки, установленные договором на сумму займа устанавливается неустойка в размере 20% на сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с даты наступления исполнения обязательств. При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в микрозаем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора микрозайма.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 18.11.2015г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 16-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

В связи с чем суд не может согласиться с размером начисленных истцом процентов за пользование займом в размере 732% годовых за 643 дня, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором мккрозайма на срок в 16 дней, что не учтено истцом при расчете процентов.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151- ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 18 ноября 2015 года.

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от 18 ноября 2015 года исходя из расчета 732% годовых за период с 19 ноября 2015 года по 22 августа 2017 года, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, и считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 19 ноября 2015 года по 04 декабря 2015 года из расчета 732% годовых в размере 4800 рублей, а за период с 05 декабря 2015 года по 22 августа 2107 года исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,02% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ноябрь 2015 г. в размере 4643,24 руб. (15000 руб.х627 дней х.18.02%./365х 100%)

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд • присуждает~<данные изъяты>; Стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.?

Таким образом, истцу также следует возместить за счет ответчика расходы, понесенные при оформлении доверенности на представителей в размере 100 рублей, поскольку в соответствии со ст. 94 ГПК РФ указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и являются судебными расходами.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1087 рублей 80 копеек, от уплаты которых истец был освобожден на основании пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст, 194- 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 18 ноября 2015 года по состоянию на 22 августа 2017 года в размере 29596 рублей 66 копеек, в том числе:

-основной долг - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- проценты за пользование займом за период с 19 ноября 2015 года по 04 декабря 2015 года в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей: за период с 05 декабря 2015 года по 22 августа 2017 года в раз ере 4643. (четыре тысячи шестьсот сорок три) рубля 24 копейки;

-неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 5153 (пять тысяч сто пятьдесят три) рубля 42 копейки;

а также судебные расходы в виде расходов на оформление доверенности в размере 100 (сто) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Красноармейского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 1087 (одна тысяча восемьдесят семь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий Л.В. Толстова

Мотивированное решение составлено 18 октября 2017 года