Решение № 2-1045/2025 2-1045/2025~М-953/2025 2-1-1045/2025 М-953/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-1045/2025

2-1-1045/2025

64RS0007-01-2025-002042-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

при секретаре Лахметкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 517100 руб., а также судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> автомобилю истца FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей незарегистрированным в установленном порядке автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. Экспертным исследованием ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным истцом по собственной инициативе определен размер ущерба в сумме 517000 руб.,

Поскольку на момент ДТП автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***> принадлежал ФИО4, истец полагает что ущерб в указанном размере подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Истец ФИО2, его представитель, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. Истец в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчикам ФИО3, ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 113 ГПАК РФ направлялись судебные извещения заказной почтовой корреспонденцией по всем известным суду адресам, в том числе местам регистрации ответчиков. Почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда https://balashovsky.sar.sudrf.ru/.

Исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании достоверно установлено, поскольку подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО2 и ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3

Указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Как видно из представленного на запрос суда материала по факту спорного ДТП, на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ выезжали сотрудники ГИБДД, которые осмотрели место дорожно-транспортного происшествия, отобрали объяснения у участников ДТП, зафиксировали повреждения транспортных средств.

Транспортное средство ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***> на, момент ДТП, по представленным ГИБДД документам значилось зарегистрированным на имя ФИО4

ДТП совершено в результате действий водителя ФИО3, которая в указанные время и месте двигался на автомобиле ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***>, двигавшемуся по главной дороге и допустила с ним столкновение.

Обстоятельство виновности ФИО3 в совершении спорного ДТП и административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, что следует из материала по факту ДТП, а также информацией, размещенной в открытом доступе на сайте Национальной Страховая Информационная Система (https://nsis.ru), поскольку срок действия договора страхования (ЕЕЕ 0383537353) истек.

Согласно выводам, проведенного по инициативе истца исследования эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, определен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 217000 руб.

Стороной ответчиков размер материального ущерба не оспаривался, виновность и обстоятельства ДТП не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в порядке суброгации суд исходит из следующего

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом, транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***>, в момент спорного ДТП, управляла ФИО3, являющаяся виновником его совершения. Гражданская ответственность при управлении данным транспортным средством застрахована не была.

Из информации, представленной МО МВД России «Балашовский» <адрес>, следует, что согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника ФИО4, регистрация транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***>, прекращена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ФИС ГИБДД-М отсутствуют сведения о регистрации указанного транспортного средства на нового собственника.

Таким образом, водитель ФИО3 в момент ДТП управляла транспортным средством не зарегистрированным в установленном законом порядке.

Поскольку ФИО3 договор обязательного либо добровольного страхования гражданской ответственности с какой-либо страховой компанией заключен не был, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению непосредственно ответчиком как причинителем вреда.

Оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, в части исковых требований, заявлеых к ФИО4 надлежит отказать.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований.

Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба представленное истцом заключение эксперта, поскольку оно составлено лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности", исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, стоимости ремонтных работ в <адрес>, с применением соответствующих методик по результатам осмотра автомобиля истца, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, которые согласуются с повреждениями, содержащимися в справке о дорожно-транспортном происшествии, с учетом диагностики скрытых повреждений.

Рассматривая дело на основании имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что размер ущерба в сумме 517 100 руб., определенный вышеприведенным экспертным заключением, в силу п.5 ст.393 ГК РФ отвечает разумной степени достоверности, а потому взыскивает указанную сумму с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Исковые требования ФИО2 удовлетворения в полном объеме.

Для обращения в суд истцом понесены расходы: на проведение независимой оценки размера ущерба в сумме 12000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2900 руб., по оплате государственной пошлины в размере 15342 руб. 00 коп.

Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права, подлежат возмещению ответчиком.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, учитывая сложность и характер спора, реальный объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости, находит предъявленную к взысканию сумму в размере 20000 руб. завышенной, а потому снижает до 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 2011 №): в счет возмещения причиненного ущерба 517100 рублей 00 копеек; расходы по оплате независимой оценки размера ущерба в размере 12000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности 2900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15342 рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья С.Э. Тарараксина