Решение № 2-5936/2019 2-5936/2019~М-4452/2019 М-4452/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-5936/2019

Дело № 2-5936/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СЗ «УМР-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта недвижимого имущества, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «УМР-Инвест», в котором просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта недвижимого имущества в сумме 110 710 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в сумме 2 214 рублей и по состоянию на дату фактического исполнения обязательства, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Также просила взыскать расходы на оплату услуг по оценке в размере 26 000 рублей, почтовые расходы – 500 рублей, расходы на оплату услуг экспресс-доставки – 600 рублей.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом в собственность была приобретена квартира № по адресу: <адрес>. Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО СЗ «УМР-Инвест». Квартира была передана ФИО4 после заключения договора, однако в последующем ею обнаружены существенные недостатки жилого помещения. Истец, полагая, что недостатки выявлены в течении гарантийного срока, просит взыскать с ООО СЗ «УМР-Инвест» расходы на устранение недостатков объекта недвижимого имущества, а также компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец изменила размер заявленных исковых требований, просила взыскать с ответчика расходы на устранение скрытых недостатков объекта недвижимого имущества в сумме 81 130 рублей; неустойку за период с 17 июня 2019 года по 25 декабря 2019 года в размере 81 130 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств. В остальной части требования оставила без изменения.

Определением Центрального районного суда к участию в деле по ходатайству ответчика в качестве третьего лица было привлечено ООО «Проджект».

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО СЗ «УМР-Инвест» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Проджект» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, в том числе, потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные нормы содержат положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УМР-Инвест» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № купли-продажи однокомнатной квартиры, распложенной по адресу: <адрес>.

Стоимость приобретаемого объекта недвижимого имущества согласно п. 4 договора определена в размере 1 300 000 рублей, которые покупателем в полном объеме оплачены, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Квартира № в доме по адресу: <адрес> была передана продавцом покупателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО4 на жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (Выписка из ЕГРН). Застройщиком дома по указанному адресу является ответчик ООО «УМР-Инвест» (в настоящее время ООО СЗ «УМР-Инвест»).

В судебном заседании представитель истца указала, что после передачи квартиры ее доверитель обнаружила недостатки отделки, а также строительные дефекты, которых являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

ИП ФИО5 по заказу ФИО4 было выполнено заключение №, из которого следует, что специалист, осмотрев квартиру по адресу: <адрес>, пришел к выводу, что жилое помещение имеет дефекты, стоимость устранения которых cоставляет 110 710 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ООО СЗ «УМР-Инвест» с претензией, в которой просила выплатить в счет возмещения расходов на исправление недостатков принадлежащей ей квартиры 110 710 рублей, возместить расходы на оплату услуг по оценке – 26 000 рублей, копия заключения ИП ФИО5 к претензии была приложена.

Указанная претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на накладной курьерской службы, однако в добровольном порядке ООО СЗ «УМР-Инвест» требования ФИО4 не удовлетворило, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик также оспаривал наличии недостатков квартиры, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем определением Центрального районного суда г. Челябинска по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО6

Согласно выполненному ООО «<данные изъяты>» экспертному заключению №, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеется ряд недостатков, стоимость устранения которых составляет 129 084 рубля.

Из общего числа дефектов, выявленных при исследовании, экспертом выделены строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, которые могли образоваться после заключения договора купли – продажи и передачи истцу квартиры (скрытые дефекты), а именно: отслоение обоев на стенах в помещениях №1 (прихожая), №2 (коридор), №3 (кухня); трещина отделочного покрытия и основания на потолке в помещениях №1 (прихожая), №3 (кухня), №4 (комната), №6 (ванная); пятна ржавчины, проступающие через нижележащие слои вследствие близости точечных металлических включений, некачественной штукатурки, подготовки перед окраской, на потолках в помещениях №3 (кухня), №6 (ванная); при проверке сцепления керамической плитки с основанием простукиванием обнаружено изменение характера звучания, что указывает на наличие пустот между плиткой и стеной в помещения №5 (туалет), №6 (ванная). Среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения неявных *(скрытых) недостатков, составила на дату проведения эксперты 81 130 рублей 80 копеек.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности с 2007 года, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Тем самым, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, а также их совокупности.

При этом, представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная ФБУ «<данные изъяты>» (№ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что измерения геометрических величин, приведенных на рисунке 2, рисунке 3, изображенные на фото № 22, 23, 24, 25, 26, 31, 32,37, 38, 41, 42, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 87, 88, 89,90 Приложения к заключении. Эксперта № с применением средств измерений (технических средств), приведенных на стр. 4 п. «инструменты, оборудование», выполнены с нарушением требований ФЗ №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судом в качестве доказательств по делу, опровергающего заключение судебной экспертизы, поскольку данная рецензия не относятся к числу доказательств с соответствии с главой 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта является недостоверным ввиду неверного выбора средств и методики измерений, также подлежат отклонению судом, поскольку эксперт, воспользовавшись предоставленным ему п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» правом, правомерно определил методы исследования, законодательные акты и нормативно-справочную литературу.

Данные доводы соответствующими доказательствами не подтверждены, основаны на субъективной позиции стороны ответчика и не могут ставить под сомнение выводы судебной экспертизы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закон от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации (часть 1 статьи 9 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 4.3 ГОСТ 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений» для измерения линейных размеров и их отклонений применяют линейки по ГОСТ 427 и ГОСТ 17435, рулетки по ГОСТ 7502, светодальномеры по ГОСТ 19223 и другие специальные средства измерения, аттестованные в установленном порядке.

Как следует из заключения эксперта при проведении экспертного осмотра экспертом использовались:

линейка металлическая 150 мм, СТИЗ, ГОСТ 427-75, заводской номер 03151, дата выпуска март 2019 года; представлен паспорт на инструмент;

рулетка измерительная металлическая 5 м, заводской номер Г4365, ГОСТ 7502-98, свидетельство о поверке №8182К-19 от 19 февраля 2019 года;

лазерный дальномер CONTROL XP4, регистрационный ном 70365-18, заводской номер 160829270, свидетельство о поверке №05228199 от 26 апреля 2019 года;

набор шурупов ООО НПП «ЧИЗ» №4-74, толщиной 0,1-1,0 мм, заводской номер Г1971, сертификат калибровки №24218К-19 от 13 мая 2019 года;

уровень строительный 2000 мм ЗУБР, заводской номер 476293, протокол измерений№533 от 10 июня 2019 года;

уровень строительный 1000 мм ЗУБР, заводской номер 326783, протокол измерений№533 от 10 июня 2019 года;

отвес строительный (проверка и калибровка не требуется).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО6 относительно использованных средств измерений дал пояснения, ответил на поставленные ему вопросы, указав, что в экспертном заключении указан подробный перечень использованных им инструментов, все они отвечают требованиям действующего законодательства, прошли поверку и калибровку, соответствующие документы к экспертному заключению приложены.

Таким образом, суд полагает, что экспертом при проведении экспертизы использованы средства измерения, утвержденного типа, прошедшие поверку в установленном законом порядке, следовательно, соответствуют установленным Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений» метрологическим требованиям, являются пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в связи с чем доводы ответчика о том, что сделанные экспертом измерения являются недействительными, несостоятельны.

Несостоятельны и доводы представителя ответчика о том, что при проведении исследования эксперт не применил утвержденные методики измерений, поскольку как указывалось выше часть 1 статьи 5 Федерального закон от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» допускает выполнение прямых измерений с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку, без указаний на применение какой-либо утвержденной методики.

Методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений (часть 2 статьи 5 вышеуказанного закона).

В судебном заседании эксперт пояснил, что проводил именно прямое измерение, при котором искомое значение величины получают непосредственно от средства измерений, в связи с чем с суда не имеется оснований полагать, что экспертом нарушены правила проведения измерений, не учтены погрешности.

Подлежат отклонению и доводы представителя ответчика о том, что экспертом необоснованно отнесены к скрытым дефектам отслоение обоев на стенах в помещениях, пятна ржавчины на потолках, наличие пустот между плиткой и стеной, поскольку данные недостатки являлись видимыми и могли быть обнаружены истцом на момент подписания акта приема-передачи, стоимость квартиры согласована с учетом качестве объекта.

Как указано в заключении судебной экспертизы, явными (не скрытыми) являются только те дефекты, которые проявляются непосредственно после завершения отделочных работ. Остальные дефекты, проявление которых возможно через некоторое время, относятся к неявным (скрытым).

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что те недостатки, которые он отнес к неявным, могли образоваться по истечении определенного времени.

Таким образом, в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ относимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы ответчика об отсутствии скрытых недостатков спорной квартиры, нарушение экспертом требований к процессу проведения исследования и поверки использованных средств измерения, ответчиком в материалы дела представлены не были.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» являются однозначным и понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, обоснованно и каких-либо уточнений не требуют. Выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, сомнений в своей правильности не вызывают. Суд считает, что данные заключения являются достаточными и достоверными для подтверждения наличия недостатков квартиры, в том числе скрытых дефектов, и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Разрешая по существу требования ФИО4 о взыскании в ее пользу с ответчика стоимости устранения скрытых недостатков, определенных в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» №, суд приходит к выводу, что они заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе условий о качестве объекта, его санитарно-техническом состоянии, состоянии отделки и внутриквартирного оборудования. При передаче жилого помещения продавцом покупателю на наличие каких-либо недостатков также не указано.

Цена договора была определена сторонами по обоюдному согласию с учетом осмотра квартиры и ее фактического состояния на момент покупки. Соответственно, с учетом вышеуказанных правовых норм и обстоятельств дела, ФИО4, являясь покупателем, вправе требовать при обнаружении недостатков, которые не были оговорены продавцом, компенсации стоимости на их устранение.

При этом суд учитывает, что с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (разрешение от ДД.ММ.ГГГГ), до заключение договора купли-продажи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) прошел месяц, в связи с чем указанные экспертом скрытые недостатки действительно могли не проявиться.

Таким образом, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае выявленные истцом после вселения в квартиру дефекты допущены при осуществлении строительства дома, ответственность за которые несет ответчик, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика не представлено, суд приходит к выводу, что с ООО СЗ «УМР-Инвест» в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежных средств на устранение неявных (скрытых) недостатков объекта недвижимого имущества в сумме 81 130 рублей 80 копеек.

Требование ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда суд также находит заявленными обоснованно.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнил строительство объекта, качество которого не соответствовало условиям договора и требованиям действующих технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителей, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ООО СЗ «УМР-Инвест» неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

В данном случае недостатки (дефекты) жилого помещения, не являются основаниями для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, поэтому размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков объекта, истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии).

Поскольку в установленный законом срок требования ФИО4 застройщиком удовлетворены не были, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за заявленный истцом период с 17 июня 2019 года по 25 декабря 2019 года, размер которой составляет 155 771 рубль 14 копеек (81 130 рублей 80 копеек *1%*192 дня).

При этом истец, пользуясь свои правом, ограничила размер заявленной к взысканию на день вынесения решения неустойки суммой 81 130 рублей. Ответчиком заявлено о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, характер строительных недостатков, которые не лишали истца возможности использовать жилое помещение по его предназначению, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о необходимости уменьшения неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ООО СЗ «УМР-Инвест» в пользу ФИО4 неустойки в 15 000 рублей.

Такой размер неустойки суд полагает в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересам, оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Также, поскольку расчет неустойки произведен на дату вынесения решения, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения ответчиком обязательств.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеперечисленных правовых норм, принимая во внимание, что ООО СЗ «УМР-Инвест» в добровольном порядке не удовлетворило требования ФИО4, подлежит начислению штраф за неисполнение требований потребителя, размер которого составляет 48 565 рублей 40 копеек (81 130 рублей 80 копеек + 1 000 рублей + 15 000 рублей).

Принимая во внимание положение ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 5 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Применительно к рассматриваемому спору, с учетом вышеизложенных правовых норм, разъяснений и обстоятельств дела, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к поддерживаемым истцами на момент принятия решения по делу – 100%.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке в размере 26000 рублей, которые подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО СЗ «УМР-Инвест» в пользу ФИО4 подлежат взысканию данные расходы в полном объеме.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что данные расходы являются завышенными, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг экспресс-доставки – 600 рублей.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, ее исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 3 083 рубля 92 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО СЗ «УМР-Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «УМР-Инвест» в пользу ФИО4 денежные средства на устранение недостатков квартиры в сумме 81 130 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 26 000 рублей и стоимость услуг экспресс-доставки – 600 рублей.

Производить взыскание неустойки в размере одного процента от суммы невыплаченного денежного обязательства в виде компенсации расходов на устранение недостатков квартиры за каждый день просрочки, начиная с 27 декабря 2019 года и до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО СЗ «УМР-Инвест» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 083 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Мотивированное решение составлено 10 января 2020 года.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

УИН 74RS0002-01-2019-004968-68, подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-5936/2019 Центрального районного суда г. Челябинска