Решение № 2-2033/2018 2-2033/2018~М-1191/2018 М-1191/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2033/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 25 » июля 2018 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания Климовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Б. об обращении взыскания на имущество должника, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец С. обратилась в суд с иском к Б. об обращении взыскания на имущество должника, взыскании судебных расходов,

В обосновании заявленных требований пояснила, что на основании решения Пушкинского городского суда и мирового суда 201 судебного участка <адрес> судебным приставом исполнителем Пушкинского РОСП ФИО1 в отношении должника Б. были возбуждены исполнительные производства: исполнительное производство от <дата> № на сумму 295,96 рублей, исполнительное производство от <дата> № на сумму 18 900 рублей, исполнительное производство от <дата> № на сумму 18 900 рублей, исполнительное производство от <дата> № на сумму 4 582 рубля, исполнительное производство от <дата> № на сумму 7900 рублей, исполнительное производство от <дата> № на сумму 10300 рублей, исполнительное производство от <дата> № на сумму 5 000 рублей, исполнительное производство от <дата> № на сумму 2 452,38 рублей, исполнительное производство от <дата> № на сумму 2 468,77 рублей. Решение суда на сумму 2 000 рублей. итого общая сумма задолженности 72 799,11 рублей. Требования судебного приставав – исполнителя о добровольном исполнении обязательства по погашению указанного долга, ответчик не исполняет в установленный законом срок для исполнения обязательств. В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое обращается взыскание. В ходе осуществления исполнительного действия было установлено, что должнику принадлежит на праве собственности фасадная часть хозблока по лит Г площадью 20 кв.м. кадастровый номе № под лит Г, лит Г 1 расположенный по адресу: <адрес>. Судебным приставом исполнителем ФИО1 <дата> было вынесено Постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника и наложен арест на фасадную часть хозяйственного блока лит Г площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного истица просит суд обратить взыскание на хозяйственный блок лит Г лит Г 1, площадью 20 кв.м, с земельным участком под ним с кадастровым номером 50:65:0040305:330 принадлежащего на праве собственности Б., расположенного по адресу: <адрес> пользу С.. Взыскать с ответчика судебные издержки.

В судебном заседании истец С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Также пояснила, что сумма задолженности 65 877 рублей 96 копеек.

Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Согласно статье 4 Федерального закона РФ от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения предполагает ограничение размера причинения ущерба имуществу и личности должника в процессе исполнительного производства. Применяемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения должны быть достаточными для обеспечения прав взыскателя, но не излишними. Этот принцип призван обеспечить взаимный баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Из материалов дела следует, что Б. на основании решения Пушкинского городского суда от 08.11.2016г. принадлежат земельные участки площадью 517,5 кв.м. и 40 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, и на основании определения суда от 01.07.2014г. и фасадная часть хозблока лит «Г» площадью 28,84 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Из пояснений истца данных в судебном заседании у ответчика перед истцом имеется задолженность по исполнению судебных актов в сумме 65 877 рублей.

На основании судебных актов судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП возбуждены исполнительные производства: исполнительное производство от <дата> № на сумму 295,96 рублей, исполнительное производство от <дата> № на сумму 18 900 рублей, исполнительное производство от <дата> № на сумму 18 900 рублей, исполнительное производство от <дата> № на сумму 4 582 рубля, исполнительное производство от <дата> № на сумму 7900 рублей, исполнительное производство от <дата> № на сумму 10300 рублей, исполнительное производство от <дата> № на сумму 5 000 рублей, исполнительное производство от <дата> № на сумму 2 452,38 рублей, исполнительное производство от <дата> № на сумму 2 468,77 рублей.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворен частично административный иск С. об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес> ( л.д. 9-16).

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначено проведение оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО « Центр Независимой Экспертизы и Права»

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что рыночная стоимость имущества – хозблока с земельным участком под ним с кадастровым номером 50:65:0040305:330 площадью 28,84 кв.м лит Г лит Г1 расположенных по адресу: <адрес> составляет 304 000 рублей

Истец ссылается в обоснование заявленных требований, что требования исполнительных документов до настоящего времени ответчиком не исполнены, в связи с чем полагает необходимым обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности хозблок.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, согласно ст.4 данного Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В частности, ст.69 Федерального закона предусматривает, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявленных истцом в рамках ст.ст.237, 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении, так как в рассматриваемом случае, часть хозблока и земельного участка имеют в совокупности стоимость, которая в 4,5 раза превышает размер задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, не будет адекватен требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Кроме того, из представленных в материалы дела копий исполнительных производств не следует, что вопрос о возможности исполнения исполнительного документа иными способами в рамках исполнительного производства не исчерпан

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, так же не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования С. к Б. об обращении взыскания на имущество должника, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: