Решение № 2-2116/2024 2-2116/2024~М-1658/2024 М-1658/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-2116/2024

Дело № 2-2116/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, участвующего в деле на основании доверенности, представителя ответчика ФИО5, участвующего в деле на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о защите прав потребителей, признании незаконными действий по приостановке подачи энергоснабжения, взыскании убытков и компенсации морального вреда, взыскании штрафа

установил:

Истец ФИО1 обратился в горсуд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго») о защите прав потребителей, признании незаконными действий по приостановке подачи энергоснабжения, взыскании убытков и компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивировав исковые требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, потребителем услуги по энергоснабжению, оказываемой по указанному адресу. Указанная коммунальная услуга оплачивалась ФИО1 своевременно, по получении квитанций. В частности, оказанная в феврале 2024 г. услуга энергоснабжения была оплачена ФИО1 28.03.2024 г., при этом, за день до указанной даты, 27.03.2024 г. ответчиком в его квартире была без предупреждения отключена электроэнергия. Истец дважды: 28.03.2024 г. и 09.04.2024 г. обращался к начальнику Керченского районного отделения энергоснабжения и предъявлял квитанцию об оплате, однако, 23.04.2024 г. энергоснабжение квартиры истца было отключено повторно, и за возобновление режима энергопотребления истец оплатил 2 295,28 руб. Истец указал о том, что действия ответчика по отключению его квартиры от энергоснабжения, по его мнению, незаконны, и нарушают его права потребителя услуги, поскольку, на дату отключения 27.03.2024 г., и на дату отключения 23.04.2024 г. долг перед организацией был истцом полностью погашен. Кроме того, ответчиком не был соблюден установленный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 порядок введения ограничения подачи коммунальной услуги (энергоснабжения) в части извещения потребителя и предоставления десятидневного срока для исполнения обязанности по погашению задолженности, поскольку никакого извещения истец не получал. Сославшись на указанные обстоятельства, также, на то, что незаконными действиями ответчика по отключению квартиры истца от энергоснабжения истцу причинен моральный вред, так как отключение произошло в день рождения истца, ФИО1 просит суд признать незаконными действия ответчика ГУП РК «Крымэнерго» по приостановлению предоставления услуги энергоснабжения 27.03.2024 г. и 23.04.2024 г. в принадлежащее истцу жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, <адрес>, взыскать с ответчика ГУП РК «Крымэнерго» в пользу истца понесенные расходы по оплате услуги по введению ограничения с последующим возобновлением режима электропотребления и компенсации затрат ответчика на использование автотранспорта в общей сумме 2 295,28 руб., компенсацию причиненного морального вреда, который истец оценил в 10 000,00 руб., а также, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №-I «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУП РК «Крымэнерго» ФИО5, принимающий участие в деле на основании доверенности, исковые требования не признал, мотивировав свои возражения доводами, изложенными в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 51-52). Пояснил, что в связи с нарушением сроков и полноты оплаты за потребленную электроэнергию на лицевом счете истца по состоянию на 02.02.2024 г. образовалась задолженность в размере 990,36 руб., превышающем сумму двух расчетных периодов, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, послужило основанием для приостановления предоставления услуги электроснабжения. Соответствующее уведомление о приостановлении предоставления услуги электроснабжения было направлено истцу смс-сообщением на указанный в личном кабинете ФИО1 телефонный номер и доставлен 20.02.2024 г., однако, в Керченское РОЭ для урегулирования вопроса об оплате задолженности истец не обратился. В связи с неоплатой потребленной электроэнергии 27.03.2024 г. по адресу квартиры истца было введено ограничение режима электропотребления, общая сумма задолженности на дату 22.03.2024 г. составила 2 339,58 руб. Однако, истец произвел самовольное несанкционированное подключение к сетям электроснабжения, и после установления данного факта 23.04.2024 г. отключение квартиры истца от энергоснабжения было произведено повторно. Истцу 28.03.2024 г. был выдан сверочный счет на сумму 2 387,33 руб., указанная сумма была оплачена истцом 28.03.2024 г. и 01.04.2024 г. В последующем 23.04.2024 г. в Керченском РОЭ истцу был выдан счет на оплату расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги энергоснабжения в размере 2 295,28 руб., после оплаты которого ДД.ММ.ГГГГ было восстановлено энергоснабжение объекта по адресу <адрес>. Представитель ответчика сослался на то, что сотрудники ответчика действовали в пределах предоставленных полномочий и в рамках правового поля, прекращение подачи электрической энергии было произведено на основании и в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив в порядке ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В силу положений ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией, организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее – Правила № 354) предусмотрены условия и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям коммунальных ресурсов.

Согласно п. 117 указанных Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с п. 118 Правил № 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двухмесячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В п. 119 Правил № 354 установлено, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения; при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В соответствии с пп. «в» п. 122 Правил № 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить, в том числе, к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГУП РК «Крымэнерго» является гарантирующим поставщиком электрической энергии и осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> указанном многоквартирном жилой доме (л.д. 11), на имя истца открыт лицевой счет № (л.д. 16).

Согласно предоставленной ГУП РК «Крымэнерго» информации, которая истцом не опровергалась, на лицевом счете истца по состоянию на 02.02.2024 г. образовалась задолженность в размере 990,36 руб., превышающая сумму двух расчетных периодов, что согласно положениям Правил № 354 является основанием для приостановления услуги энергоснабжения по адресу принадлежащей истцу на праве собственности квартиры.

Согласно сведениям ГУП РК «Крымэнерго» 20.02.2024 г. в 11 часов 14 минут ответчик направил на мобильный телефон с номером № смс-сообщение о том, что по лицевому счету № на 20.02.2024 г. имеется долг 990,36 руб., при непогашении в течение 20 дней – энергоснабжение будет ограничено или приостановлено (при отсутствии тех.возможности) по п. 119 ППРФ № 354 от 06.05.2011 г. Данное сообщение доставлено абоненту (л.д. 53).

Согласно акту ограничения/приостановления предоставления коммунальной слуги энергоснабжения № от 27.03.2024 г., по адресу: <адрес> связи с неоплатой задолженности за электрическую энергию подача электроэнергии прекращена путем отключения рычага вводного устройства (л.д. 55-56).

25.04.2024 г. истец ФИО1 направил в адрес ГУП РК «Крымэнерго» претензию о нарушении Закона о защите прав потребителей, в котором указал на незаконность действий ответчика по приостановлению предоставления услуги электроснабжения его квартиры (л.д. 17-18); 03.05.2024 г. на указанную претензию дан ответ за подписью начальника Керченского РОЭ ГУП РК «Крымэнерго», в котором указано на законность действий ответчика и соответствие их нормам действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере оказания коммунальной услуги энергоснабжения, на отсутствие оснований для удовлетворения требований претензии (л.д. 21).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 539, 540 Гражданского кодекса <...> Правил № 354 приходит к выводу о доказанности факта нарушения ГУП РК «Крымэнерго» установленной законом процедуры введения приостановления режима потребления электроэнергии по причине нарушения порядка уведомления абонента о предстоящем приостановлении (отключении) электроснабжения жилого помещения, поскольку, уведомление о приостановлении или ограничении, платежные документы, содержащие предупреждения о возможности введения режима ограничения или приостановления электроэнергии потребителю ФИО1 в письменной форме, ответчиком не направлялись. Извещение о наличии задолженности по оплате коммунальной услуги и ограничений в предоставлении такой коммунальной услуги в случае не оплаты таковой было направлено лишь в виде смс-сообщения на номер телефона, на что согласие истец не давал, в качестве контактного номера ответчику не сообщал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при совершении ГУП РК «Крымэнерго» действий по отключению 27.03.2024 г. подачи электроэнергии в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> нарушены требования п. 119 Правил № 354, поскольку энергоснабжение квартиры истца приостановлено без направления потребителю письменного предупреждения (уведомления) об ограничении или приостановлении такой коммунальной услуги, в связи с чем, такие действия законными не являются, также с учетом того, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и интересов потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о незаконности действий ответчика по приостановлению коммунальной услуги энергоснабжения 27.03.2024 г.

При этом, отсутствуют основания признать незаконными действия ГУП РК «Крымэнерго» по приостановлению услуги энергоснабжения квартиры истца 23.04.2024 г., зафиксированные актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), поскольку, основанием для совершения таковых послужил установленный в ходе проверки приостановления коммунальной услуги энергоснабжения факт самовольного подключения истцом энергоснабжения квартиры, что отражено в указанном акте, что ФИО1 подтвердил в ходе судебного разбирательства.

На основании п.120 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 121 Правил, регламентируются расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 тыс. рублей в совокупности.

Из материалов дела следует, что ГУП РК «Крымэнерго» 28.03.2024 г. ФИО1 был выдан счет-квитанция за услугу энергоснабжения № за апрель 2024 г., согласно которому сумма задолженности по состоянию на 01.04.2024 г. составила 2 387,33 руб. Указанная сумма была оплачена истцом 28.03.2024 г. и 01.04.2024 г. (л.д. 16).

23.04.2024 г. ГУП РК «Крымэнерго» истцу был выдан счет на оплату расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги энергоснабжения на сумму 2 295,28 руб., оплата указанной суммы произведена ФИО1 23.04.2024 г., в подтверждение чего предоставлен оригинал квитанции (л.д. 13).

24.04.2024 г. специалистами ГУП РК «Крымэнерго» было восстановлено энергоснабжение квартиры истца по адресу <адрес>, что зафиксировано актом № от 24.04.2024 г. (л.д. 58).

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание незаконность действий ответчика при приостановлении 27.03.2024 г. коммунальной услуги энергоснабжения квартиры истца, руководствуясь положениями статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которой в случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы затрат на оплату расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги энергоснабжения в размере 2 295,28 руб., поскольку в рассматриваемом случае указанный ущерб причинен в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению качественной услуги, в связи с чем, ответчик обязан возместить ущерб в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление № 33), права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 3 данного Постановления разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 24 Постановления № 33).

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, вследствие чего энергоснабжение квартиры истца отсутствовало на протяжении месяца, что повлекло для истца необходимость прилагать дополнительные усилия для организации привычных условий жизни и быта, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в сумме 5 000,00 руб., которая, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения и компенсирует истцу перенесенные им нравственные страдания, является адекватной и реальной.

При этом сумма денежной компенсации морального вреда учитывается при исчислении размера штрафа, который в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией …) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГУП РК «Крымэнерго» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, в размере 3 647,64 руб. (2 295,28 руб. + 5 000,00 руб.) х 50% = 1 657 455,50 руб.).

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд руководствуется ст.ст. 98, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец в соответствии с подп. пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, и считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета пропорционального удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 400,00 руб. по требованиям имущественного характера, и в сумме 300,00 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, всего в сумме 700,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 59, 60, 67, 71,98, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о защите прав потребителей, признании незаконными действий по приостановке подачи энергоснабжения, взыскании убытков и компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по приостановлению ДД.ММ.ГГГГ предоставления услуги энергоснабжения в жилое помещение, принадлежащее ФИО1 квартиру, расположенную по адресу <адрес><адрес>.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения понесенные расходы по оплате услуги по введению ограничения с последующим возобновлением режима электропотребления и компенсации затрат ответчика на использование автотранспорта в общей сумме 2 295,28 руб. (две тысячи двести девяносто пять руб. 28 коп.), компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000,00 руб. (пять тысяч руб. 00 коп.), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 3 647,64 руб. (три тысячи шестьсот сорок семь руб. 64 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700,00 руб. (семьсот руб. 00 коп.).

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2025 г.

Судья Захарова Е.П.