Решение № 2-304/2019 2-304/2019(2-5684/2018;)~М-5318/2018 2-5684/2018 М-5318/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-304/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-304/2019 по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика», указав, что 19.01.2017 он заключил с АО «Связной Логистика» договор купли – продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb IMEI № стоимостью 55990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев, в октябре 2018, товар вышел из строя, самопроизвольно отключился и больше не включался. В результате проведенных исследований было установлено, что в сотовом телефоне вышла из строя основная плата, дефект производственного характера. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать стоимость некачественного товара в размере 55990 рублей, взыскать затраты на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просила взыскать стоимость некачественного товара в размере 53858 рублей, пояснив, что в исковом заявление неверно указана данная сумма. Кроме того, утонила исковые требования и просила обязать ответчика незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки в товаре в течение 10 дней, а также взыскать расходы: на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, на услуги представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, вместе с тем, после отказа суда в принятии заявления об уточнении исковых требований, поддержала первоначальные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Связной Логистика» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поскольку, дефект является устранимым и не является существенным, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости досудебной экспертизы, в случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки и штрафа. Кроме того, просила отказать в принятии заявления представителя истца об уточнении исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

На основании п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В соответствии п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb IMEI № стоимостью 55990 рублей, что подтверждается кассовым чеком, в судебном заседании, представителем истца, стоимость товара была уточнена до 53858 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в товаре был выявлен недостаток, сотовый телефон самопроизвольно отключился и больше не включался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «РосЭкспертиза», согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном к исследованию сотовом телефоне Apple iPhone 7 32 Gb IMEI № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения (не включается) сотового телефона, а также не возможности его использования по прямому назначению. Дефект критический. Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне Apple iPhone 7 32 Gb IMEI №, является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb IMEI №, по оценке эксперта, будет равна стоимости нового сотового телефона. Дефект квалифицируется как неустранимый, так как его устранение экономически нецелесообразно. На день проведения экспертизы, стоимость нового сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb, составляет 37990 рублей. На день проведения экспертизы, средняя стоимость сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb бывшего в употреблении (с износом) составляет 29000 рублей.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное решение», против назначения которой, представитель истца, не возражал.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Экспертное решение» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании проведенных исследований, эксперт приходит к выводу, что объект исследования смартфон Apple iPhone 7 32 Gb IMEI №, имеет дефект в виде невозможности включения и загрузки операционной системы по причине выхода из строя ряда электронных компонентов системной платы. Поскольку в процессе исследования следов коррозии, ремонтных, механических, термических воздействий, попадания жидкости и следов, свидетельствующих о нарушении установленных правил и (или) условий эксплуатации на внутренних компонентах, не выявлено, эксперт пришел к выводу о производственном характере недостатка системной платы. Учитывая политику Apple, стоимость устранения недостатка объекта исследования путем замены на изделие функционально – идентичное составит 26960 рублей. Продолжительность работ по восстановлению работоспособности путем замены на идентичное изделие составит от 4 до 20 дней. Средняя стоимость устранения недостатка объекта исследования в неавторизованном СЦ путем замены системной платы для смартфона Apple iPhone 7 составляет 22800 рублей. Временные затраты составят 1-3 дня.

Оснований не доверять указанному заключению ООО «Экспертное решение» у суда нет, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, ГОСТами и рекомендованными методиками оценки, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование является полным, обоснованным, данным по всем поставленным перед экспертом вопросам. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, равно как и доказательств и доводов, позволяющих поставить указанное заключение под сомнение, сторонами суду не представлено.

Анализируя экспертное заключение ООО «Экспертное решение» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что имеющийся в сотовом телефоне истца недостаток производственного характера в данном случае нельзя признать существенным, по признакам несоразмерности расходов и затрат времени на его устранение, поскольку указанный в заключении дефект возможно устранить без существенных затрат времени, а стоимость устранения выявленного в телефоне дефекта составляет 26960 рублей, что нельзя признать приближенной к стоимости товара или превышающей стоимость самого товара, приобретенного истцом за 53858 рублей, недостаток не является повторным или неоднократным.

Принимая во внимание стоимость сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb IMEI №, в размере 53858 рублей и максимальную стоимость ремонта в размере 26960 рублей, определенную в экспертном заключении ООО «Экспертное решение» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать недостаток товара существенным, поскольку затраты на его устранение не приближены и не превышают стоимость самого товара.

Стороной истца не представлено доказательств наличия в товаре существенного недостатка.

Суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb IMEI №, взыскании с ответчика стоимости сотового телефона и производных от заявленных истцом основных требований, требований о взыскании затрат на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, затрат на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Отказ в заявленных в данном деле требованиях не лишает истца права потребовать, тем не менее, защиты своего нарушенного права иным способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева