Апелляционное определение № 33-12582/2025 33-97/2026 от 16 апреля 2026 г.

Дело № 33-97/2026

66RS0056-01-2025-000379-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

17 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Орловой Е.Г.,

Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовым М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Союз-кредит» о возложении обязанности восстановить договор № <...> о передаче личных сбережений, признании пунктов протокола заседания правления КПКГ «Союз-кредит» ошибочными и неимущими юридической силы, признании договоров о передаче личных сбережений незаконными и незаключенными, возложении обязанности возвратить денежные средства на договор № <...> о передаче личных сбережений, по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 20 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения истца Помазана И.А.,

установила:

Помазан В.Ф. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Союз-кредит» (сокращенное наименование КПКГ «Союз-кредит»), в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил:

обязать ответчика восстановить договор № <...> от 11 января 2013 года и вклад по данному договору с 25 ноября 2016 года с изменением процентной ставки за пользование денежными средствами члена – пайщика кооператива с 25 ноября 2016 года;

признать пункты 3,4 протокола заседания правления КПКГ «Союз-кредит» от 14 июня 2016 года № <...> ошибочными и неимущими юридической силы;

признать незаконными и незаключенными между ФИО1 и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Союз-кредит» договоры:

«Стандартный» (ежеквартальный) № <...> от 25 ноября 2016 года;

«Удобный» (ежемесячный) от 25 ноября 2016 года;

«Выгодный» (ежеквартальный) № <...> от 17 июля 2018 года;

«Удобный» (ежемесячный) № <...> от 17 июля 2018 года;

«Выгодный» (ежеквартальный) № <...> от 05 февраля 2019 года;

«Бонусный» (ежеквартальный) № <...> от 19 ноября 2019 года;

«Удобный» (ежемесячный) № <...> от 29 октября 2019 года;

«Ежемесячный» № <...> от 28 января 2022 года;

«Бонусный 12» № <...> от 07 ноября 2024 года;

«Накопительный плюс» № <...> от 07 ноября 2024 года,

вернуть вклады с договоров на вклад по договору № <...> от 11 января 2013 года;

обязать ответчика возвратить на вклад по договору № <...> от 11 января 2013 года денежные средства, снятые по не подтверждённым подлинным документам:

02 июля 2015 года на сумму 25 000 рублей;

27 октября 2015 года на сумму 100 000 рублей;

26 ноября 2015 года на сумму 100 000 рублей;

25 ноября 2016 года на сумму 499 900 рублей;

19 апреля 2017 года на сумму 20 000 рублей;

27 сентября 2017 года на сумму 5000 рублей;

07 декабря 2017 года на сумму 20 000 рублей;

02 февраля 2019 года на сумму 15 000 рублей;

25 апреля 2018 года на сумму 150 000 рублей;

29 мая 2018 года на сумму 100 000 рублей;

12 июля 2018 года на сумму 20 000 рублей;

05 февраля 2019 года на сумму 60 000 рублей;

25 февраля 2020 года на сумму 100 000 рублей;

28 января 2022 года на сумму 27 500 рублей;

22 марта 2023 года на сумму 150 000 рублей;

19 ноября 2019 года на сумму 15 940 рублей;

28 января 2024 года на сумму 4 000 рублей;

28 января 2022 года на сумму 2 500 рублей;

26 июня 2021 года на сумму 4 800 рублей, в общем размере 1 419 640,00 рублей, поскольку данных денежных средств он не снимал (не получал).

В обоснование исковых требований истец указывал, что 11 января 2013 года вступил членом-пайщиком в КПКГ «Союз-кредит», с ним был заключен договор № <...>, условия которого его устраивали, открыта членская книжка № <...>. В соответствии с договором он вносил на вклад личные денежные средства. 25 апреля 2018 года он снимал 150 000 рублей. Расходного ордера от 25 апреля 2018 года на данную сумму не оказалось.

07 ноября 2024 года по звонку директора КПКГ «Союз-кредит» от 31 октября 2024 года он приехал в помещение КПКГ «Союз-кредит» и подписал по их просьбе дополнительные соглашения, которые представила ему кассир и которая пальцем указывала, где поставить подпись. После подписания дополнительных соглашений, кассир представила истцу расходный ордер с исправленной датой от 25 апреля 2018 года, предварительно проведя манипуляции с бумагой и включенной лампой. Его требование вернуть второй экземпляр договора № <...> исполнено не было. В этот же день, 07 ноября 2024 года, дома он просмотрел свои членские книжки, которые до этого дня ни разу не открывал, и установил, что было открыто 11 новых вкладов «Удобный», «Выгодный», «Стандартный», «Бонусный», «Накопительный», которые он не просил открывать, так как у него имелся только один вклад по договору № <...>. В ответе от 19 декабря 2024 года на его заявление указано, что договор <...> уже не существует, чем был нарушен пункт 2.2. договора <...>

Согласно протоколу заседания правления КПКГ «Союз-кредит» № <...> от 14 июня 2016 года было решено закрыть вклад с процентной ставкой 16% годовых с 15 июня 2016 года, предложено членам кооператива переоформить договоры на новых условиях. О данном протоколе он узнал только 15 января 2025 года. Он вносил дополнительные денежные средства 05 июля 2016 года в сумме 100 000 рублей и 26 сентября 2016 года в сумме 70 000 рублей на вклад по договору № 814, однако о протоколе ему никто ничего не сказал.

В ответе от 13 декабря 2024 года ему сообщено, что личные сбережения с начисленной за период действия договора № <...> компенсацией в сумме 499 900 рублей выданы пайщику, договор № <...> закрыт. Сумму в размере 499 900 рублей он не получал, данные денежные средства были внесены на другие вклады, открытые обманным путем – «Стандартный», «Выгодный», «Удобный», «Бонусный», «Накопительный», что подтверждается записями во второй членской книжке члена-пайщика. Дополнительные соглашения до 25 ноября 2016 года не оформлялись. В членской книжке от 25 ноября 2016 года содержатся записи о вкладах и суммах на вкладах, начисленных процентов, удержании паевых взносов, а также о получении денежных средств, которые он не получал.

Заявлений о закрытии вклада по договору № <...> он не писал, просьбы такой в устной форме не высказывал. Все последующие договоры заключены обманным путем. Денежные средства снимал только два раза 25 апреля 2018 года в сумме 150 000 рублей и 29 мая 2018 года в сумме 100 000 рублей. О выдаче ему иных сумм у КПКГ «Союз-кредит» подтверждающие документы отсутствуют.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 20 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью. Указывает, что договор № <...> и соответствующий вклад были закрыты директором кооператива без уведомления истца, о чем последнему стало известно лишь 15.01.2025. При этом, дополнительные вклады принимались в 2016 году по указанному договору, что противоречит протоколу правления № <...> от 14.06.2016, утверждающему о закрытии вклада № <...>. Указывает на незаконность действий сотрудников кооператива, выразившихся в фальсификации официальных документов при открытии вкладов и выдаче денежных средств. Также ссылается на 9 дополнительных договоров, которые истцом и не заключались и подпись под которыми была оформлена без ведома истца, а также без утверждения правлением кооператива, что нарушает принципы свободы договора и права участников кооператива. Полагает, что отказ кооператива в представлении оригиналов платежных документов нарушает права истца на защиту.

В связи со смертью истца ФИО1, последовавшей <...>, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2025 года производство по делу было приостановлено до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Определением от 06 апреля 2026 года производство по гражданскому делу возобновлено, произведена замена истца ФИО1 на его правопреемников Помазана И.А., Помазана А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Помазан И.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагал ее подлежащей удовлетворению, решение суда просил отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя КПКГ «Союз-кредит» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 16 августа 2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Кредитного потребительского кооператива граждан «Союз-кредит», ОГРН (1026601903140), сокращенное наименование КПКГ "Союз-кредит".

Согласно Уставу КПКГ "Союз-кредит", утвержденному решением внеочередного общего собрания членов кредитного кооператива в форме собрания уполномоченных КПКГ «Союз-кредит» 08 ноября 2024 года, КПКГ "Союз-кредит" является некоммерческой корпоративной организацией, основанной на членстве добровольным объединением физических лиц по территориальному принципу объединения членов кредитного кооператива (пайщиков), основной деятельностью кооператива является организация финансовой взаимопомощи членов кооператива (пайщиков) (п. 1.1). Кооператив ведет реестр членов кооператива (п. 3.1.18). Члену кооператива выдается членская книжка, подтверждающая его членство в кооперативе, которая содержит сведения, в том числе о сумме денежных средств, переданных кооперативу по договору передачи личных сбережений. Согласно п. 3.2 Устава член кооператива имеет право передавать денежные средства кооперативу на основании договора передачи личных сбережений на условиях, предусмотренных Положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кооператива (пайщиков), а также получать компенсацию за использование личных сбережений.

Истец Помазан В.Ф. с 11 января 2013 года является членом КПКГ «Союз-кредит». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

11 января 2013 года между КПКГ «Союз-кредит» в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор № <...> о передаче личных сбережений, согласно которому член-пайщик КПКГ Помазан В.Ф. передает «Союзу-кредиту» денежные средства в сумме 60 000 рублей для пополнения фонда финансовой взаимопомощи ГПКГ «Союз-кредит». В пункте 1.2 договора указано, что за использование «Союзом-кредитом» личных сбережений члену-пайщику устанавливается компенсация в размере 16% годовых от суммы переданных личных сбережений. Согласно п. 1.3 договора, срок использования личных сбережений определяется 6 месяцев. Пунктом 2 договора предусмотрено, что начисление компенсации за использование личных сбережений производится ежеквартально. Невостребованная в этот срок компенсация увеличивает сумму личных сбережений, на которую устанавливается компенсация. Вкладчик имеет право снимать ежемесячно начисленную компенсацию за использование личных сбережений до истечения срока договора. Срок действия договора ограничен моментом возврата личных сбережений. Если по истечении срока договора денежные средства не востребованы членом-пайщиком КПКГ, договор считается продленным на прежних условиях. Вкладчик обязан сообщить КПКГ о закрытии счета не позднее 10-ти банковских дней до окончания срока действия вклада. При разовом снятии денежной суммы вкладчик обязан предупредить КПКГ о снятии суммы до 40 000 рублей за 5 банковских дней, суммы более 40 000 рублей – за 10 банковских дней. КПКГ имеет право изменять размер компенсации за использование личных сбережений в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от финансового состояния КПКГ в порядке, предусмотренном Уставом.

Согласно представленным ответчиком документам, в том числе карточкам счета 76.02, 76.К2, 76.03, реестру кассовых документов в отношении ФИО1, ФИО1 по договору <...> производились следующие операции:

<...>

<...>

Из расчета процентов по договору № <...> от 11 января 2013 года следует, что за период с 31 марта 2013 года по 25 ноября 2016 года размер начисленных процентов составил 165 215,30 рублей, размер суммы НДФЛ за указанный период (с 2013 года по 2016 год) составил 6 633,00 рублей, к выплате сумма процентов составила – 158 582,30 рублей.

Договор № <...> от 11 января 2013 года, заключенный между КПКГ «Союз-кредит» и ФИО1 закрыт 25 ноября 2016 года, на момент закрытия данного договора на счете ФИО1 имелась сумма в размере 499 900,30 рублей.

В дальнейшем, между КПКГ «Союз-кредит» в лице директора <...> и ФИО1 заключены следующие договоры о передаче личных сбережений: <...>

Проанализировав указанные договоры, а также произведенные по ним расчетные операции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 132.2, 181.3, 181.4, 181.5, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», пришел к выводу, что данные договоры заключены в соответствии с полномочиями кредитного потребительского кооператива, стороны согласовали по каждому договору их существенные условия, в каждом из перечисленных выше договоров имеется собственноручная подпись истца, оснований полагать, что оспариваемые договоры подписаны не истцом, у суда не имеется, не названо таких фактов и самим истцом, каких-либо доказательств тому, что данные договоры заключены путем введения истца в заблуждения, не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаключенными вышеуказанных договоров о передаче личных сбережений и восстановлении договора о передаче личных сбережений № 814 от 11 января 2013 года.

При этом, установив, что денежные средства по всем договорам получены истцом путем выдачи наличных денежных средств, банковским переводом либо путем зачисления на вновь заключаемые договоры, суд не нашел оснований для возврата указанных истцом денежных средств на договор № 814 о передаче личных сбережений.

Разрешая требования истца в части признания пунктов 3 и 4 протокола заседания правления КПКГ «Союз-кредит» от 14 июня 2016 года № <...> ошибочными и не имеющими юридической силы, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо оснований предусмотренных законом для признания пунктов 3 и 4 протокола заседания правления КПКГ «Союз-кредит» от 14 июня 2016 года № <...> недействительными (как указано истцом ошибочными и не имеющими юридической силы) не приведено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обоснованными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, определили ответственность поручителей, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, заключив соответствующий договор в требуемой форме.

Исходя из смысла ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" установлено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Как следует из пп. 10, 11 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации", паевой взнос - денежные средства, переданные членом кредитного кооператива (пайщиком) в собственность кредитного кооператива для осуществления кредитным кооперативом деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива, и для формирования паенакопления (пая) члена кредитного кооператива (пайщика); обязательный паевой взнос - паевой взнос, предусмотренный уставом кредитного кооператива и вносимый членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив в обязательном порядке.

Статьей 30 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" установлено, что для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном названным Федеральным законом порядке (ч. 3 ст. 30 того же Федерального закона).

Исходя из системного толкования положений Закона о кредитной кооперации, к отношениям, возникающим в процессе привлечения кредитным потребительским кооперативом денежных средств пайщиков, применяются нормы Гражданского кодекса о займе.

Доводы истца о том, что договор № <...> и соответствующий вклад были закрыты директором кооператива без уведомления истца, а 9 дополнительных договоров истцом не заключались и не подписывались, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, под всеми договорами имеется собственноручная подпись истца, согласованы все существенные условия договора. Надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца при заключении договоров, в том числе, свидетельствующих о понуждении к заключению договоров, истцом не представлено, каких-либо подтверждающих доводы истца обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска.

Доводы истца о фальсификации документов, представленных стороной ответчика, отклоняются судебной коллегией как безосновательные, поскольку оценка представленным сторонами доказательствами судом дана с учетом требований статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств фальсификации представленных ответчиком документов. Следовательно, само по себе заявление о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на стороне, заявившей ходатайство о недопустимости доказательств, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Оснований для признания представленных копий договоров и платежных документов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку истцом не представлено копий данных документов, отличных по содержанию от представленной в материалы дела (ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В ходе судебного разбирательства никто из лиц участвующих в деле не ссылались на несоответствие содержания и объема представленных документов.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что непредставление оригиналов испрашиваемых истцом документов связано с истечением сроков их хранения. Поскольку каких-либо доказательств, препятствующих реализовать свое право на ознакомление с договорами и расчетными ордерами ранее 2025 года ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено, следовательно, именно истец несет риски, связанные с уничтожением в связи с истечением срока хранения испрашиваемых документов.

Равно как и в полной мере являются обоснованными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по части исковых требований (ст.ст.195, 200, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), данные выводы стороной истца не оспорены и не опровергнуты.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 20 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 20 апреля 2026 года.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Орлова

З.С. Фефелова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>