Приговор № 1-299/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-299/2020

Дело № 1-299/2020

УИД: 75RS0015-01-2020-001340-69


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 09 июля 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

при секретаре Полуэктовой Л.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Павлецовой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника– адвоката Баженовой Н.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО14, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояниеопьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлениямирового судьисудебного участка № <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояниеопьянения,если такиедействия не содержат уголовно наказуемого деяния <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ до 21.25 часа ФИО1, пребываяв состоянииалкогольного опьянения, осознавая, что ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, пренебрегая вынесенным ранее постановлениеммирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), ст.28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (с изменениями и дополнениями), запрещающих водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также не имеющему права управления транспортными средствами, и желая их наступления, действуя умышленно, находясь в <адрес>, сел за руль автомашины марки «<данные изъяты>» государственныйрегистрационныйзнак №, привел двигатель автомашины в рабочее состояние и начал движение пог.Борзя Забайкальского края.После чего, выехав за территорию г.Борзя Забайкальского края, ДД.ММ.ГГГГ в 21.25 часов, в <адрес>ФИО1 был задержан на указанном автомобиле и отстранен от его управления сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району.ДД.ММ.ГГГГ до 00.26 часов ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояниеалкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «Юпитер», однако ФИО1 от освидетельствования отказался. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 00.26 часов ФИО1 было предложено пройти медицинскоеосвидетельствование на состояниеопьянения в медицинском учреждении, от прохождения которогоФИО1 также отказался.

Подсудимый ФИО1, признав полностью вину в совершении преступления, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии адвоката.

Адвокат Баженова Н.А. поддержала позицию подзащитного, просила рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Павлецова Ю.С. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, допустимость и достоверность которых сторонами не оспаривается: протоколом направления намедицинскоеосвидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра видеозаписиот ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелейФИО8,ФИО9, ФИО10, самого подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого; постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.

Суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого, поскольку на учете врача-психиатра он не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, а также положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.3 ст.60УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствами подсудимого суд относит: признание им вины; раскаяние в содеянном; отсутствие судимостей;социальную адаптацию; наличие на иждивении № малолетних детей; трудоустройство; положительные характеристики по местам жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судне находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ. Подсудимому надлежит также назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, как обязательное.

По вступлению приговора в законную силу суд, руководствуясь ст.81 УПК РФ, считает необходимымвещественное доказательство: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Судебные издержки в виде средств, затраченных на оплату услуг адвоката по назначению, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 03 (три) месяца.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края. Осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, в соответствии с правилами ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий подпись А.В. Тоболов