Решение № 2-654/2019 2-654/2019~М-634/2019 М-634/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-654/2019

Дело № 2-654/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе

председательствующего судьи Ю.А. Веселковой,

при секретаре Братчиковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю (далее – Межрайонная ИФНС № 3 по Пермскому краю) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 165405 руб.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы, согласно которым заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в общей сумме 165405,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога и налог в полном объеме возвращен налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ФИО2 ранее в ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась имущественным вычетом в связи с приобретением жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Сумма НДФЛ, подлежащая возврату по декларации за 2001, заявлена в размере 3 068,00 руб. По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации нарушений в правильности исчисления налога, заявленного к возврату, не установлено, имущественный вычет Инспекцией подтвержден и сумма НДФЛ заявленная к возврату возвращена налогоплательщику в сумме 3068,00 руб., что, подтверждается карточкой расчетов с бюджетом по НДФЛ. Учитывая запрет повторного получения имущественного вычета и отсутствие права на применение пп.1 п.3 ст.220 НК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 №212-ФЗ), ФИО2 неправомерно воспользовалась налоговым вычетом на приобретение квартиры, что привело к получению из бюджета 165 405 руб. при отсутствии установленных законом оснований, т.е. к неосновательному обогащению. Просят взыскать с ФИО2 в бюджет сумму неосновательного обогащения в общем размере 165405 руб.

Представитель истца Межрайонной ИФНС № 3 по Пермскому краю в предварительном судебном заседании настаивал на восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО2 в предварительном судебном заседании, заявила о пропуске срока исковой давности для предъявления иска.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.". В данном Постановлении указано, что в требование о возврате неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета); если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Кроме того, в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ указано о том, что проверка соблюдения срока исковой давности должна быть осуществлена судом самостоятельно, то есть правило пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит.

Как установлено в судебном заседании, повторная декларация на получение имущественного налогового вычета подана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Налоговым органом принято решение ДД.ММ.ГГГГ о возврате имущественного налогового вычета в связи с приобретением второй квартиры.

Согласно ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Из материалов дела следует, что решение о предоставлении имущественного налогового вычета в 2016 году было принято налоговым органом на основании имеющихся в его распоряжении соответствующих документов по обращению ответчика, в связи с чем сведения о ранее заявленных требованиях, о возврате имущественного налогового вычета должны были быть известны Межрайонная ИФНС № 3 по Пермскому краю, в связи с чем предоставление имущественного налогового вычета за 2012, 2013, 2014, 2015 годы обусловлено ошибкой самого налогового органа, не проведшего своевременно надлежащую проверку поданного заявления.

Учитывая, что исчисление срока исковой давности по данному спору подлежит исчислению с момента принятия первого решения о предоставлении вычета, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения с ответчика сумм предоставленных налоговых вычетов за 2012, 2013, 2014, 2015 годы в общей сумме 165405,00 руб. не имеется в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске по заявлению ответчика.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 165405 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Пермского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Веселкова