Решение № 12-27/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 12-27/2021

Дело № 12-27/2021


Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2021 года город Макаров

Судья Макаровского районного суда Сахалинской области Марилова Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 с жалобой ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области Харского Д.В. от 30 апреля 2021 года по делу № 5-48/2021,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области Харского Д.В. от 30 апреля 2021 года по делу № 5-48/2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению, 02 января 2021 года в 04 часа 30 минут в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области на <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> ФИО1, будучи водителем транспортного средства Toyota Lend Cruiser государственный регистрационный знак № ***, и являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия.

02 июня 2021 года ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, из которой следует, что постановление подлежит отмене, поскольку 02 января 2021 года дорожно-транспортное происшествие не имело места. 02 января 2021 года в 04 часа 00 минут он приехал в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, двигаясь по <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, не справился с управлением и совершил наезд на сугроб, находящийся перед воротами порта <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>. После случившегося, он осмотрел автомобиль, собрал части бампера, и посчитав, что наезд на сугроб не является дорожно-транспортным происшествием, отправился по адресу: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, где выпил два глотка вина.

Примерно в 10 часов 00 минут 02 января 2021 года в помещении ГИБДД <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> была проведена процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении которой сотрудником полиции было допущено нарушение, а именно: при заборе анализа сотрудник отвернулся от него, производя какие-то действия с прибором, в связи с чем он считает, что прибор или мундштук были заменены. Он согласился на освидетельствование, так как был уверен, что после двух глотков вина состояние опьянения не будет установлено. Однако, в результате проведенного исследования у него в выдыхаемом воздухе было выявлено 0,999 мг/л спирта. При этом в нарушение правил освидетельствования повторная процедура проведена не была, а также ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У него возникло подозрение, что прибор или мундштук были заменены, в результате чего прибор показал такую степень опьянения, которой у него быть не могло.

С результатами освидетельствования он не согласен, поскольку ему неизвестно, разрешен ли использовавшийся анализатор к использованию, имеется ли свидетельство о поверке. Он подписывал документы по делу об административном правонарушении, не читая их, в связи с тем, что плохо себя чувствовал.

Кроме того, в акте освидетельствования неправильно указана его фамилия «Щербаков», а также неверно указана занимаемая должность, что говорит о нарушениях, допущенных при проведении процедуры освидетельствования.

В протоколе об административном правонарушении неверно указаны место его регистрации, контактный номер телефона и время совершения правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей протокол судебного заседания не велся, копию постановления ему вручили почти через месяц после рассмотрения дела.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области Харского Д.В. от 30 апреля 2021 года по делу № 5-48/2021 получено ФИО1 24 мая 2021 года.

Жалоба ФИО1 на указанное постановление подана 02 июня 2021 года, то есть в установленный законом срок в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Щербак И.Ю. в суд для рассмотрения жалобы не явились, о времени и месте ее рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствии ФИО1 и его защитника Щербак И.Ю.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, 02 января 2021 года в 04 часа 30 минут ФИО1 в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области на <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, употребил алкоголь после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, управляя транспортным средством Toyota Lend Cruiser государственный регистрационный знак № ***, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, и иными материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие 02 января 2021 года отсутствовало, так как он совершил наезд только на сугроб, находящийся перед воротами порта <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Из системного толкования законодательства следует, что для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии «дорожно-транспортного происшествия» (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Как следует из письменных объяснений ФИО2, данных 02 января 2021 года, 01 января 2021 года он заступил на дежурство охранником территории порта <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, делая обход территории в 05-00 часов 02 января 2021 года обнаружил, что металлический забор со стороны <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> поврежден, рядом с забором находился номер от автомобиля № ***.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 02 января 2021 года, 02 января 2021 года примерно в 03 часа он приехал в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> по своим личным делам, разворачиваясь на перекрестке улиц Восточная и Криворучко, не справился с управлением и совершил наезд на металлический забор территории порта, повредив и забор и свой автомобиль. Испугавшись, он уехал с места ДТП, после чего, приехав по адресу: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> примерно в 04 часа 30 минут употребил спиртное.

При освидетельствовании на состояние опьянения 02 января 2021 года в помещении ГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО1 не заявлял, что дорожно-транспортного происшествия не совершал, а наехал только на сугроб, что подтверждается видеозаписью процесса освидетельствования, содержащейся в файле 00050 от 02.01.2021 года.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 замечаний по содержанию протокола не имел, что подтверждается его подписью в протоколе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции ФИО1 вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признал в полном объеме, об отсутствии дорожно-транспортного происшествия не заявлял.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 января 2021 года № <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, ФИО3 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. По результатам освидетельствования на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,999 мг/л (превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в названном акте и расписался в соответствующих графах.

Довод жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фамилия освидетельствуемого вместо Щербак указана «Щербаков» являлся предметом рассмотрения мирового судьи, ему дана надлежащая правовая оценка. При этом мировой судья в обоснование своих выводов указал, что данная описка является технической ошибкой, не влияющей на существо рассматриваемого дела и не влекущей за собой признание указанного акта недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается в данным выводом мирового судьи, поскольку в ФИО1 в суде первой инстанции не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел его и согласился с результатами освидетельствования, поставив подпись в соответствующем акте и чеке алкотектора, что также подтверждается видеозаписью процесса освидетельствования, содержащейся в файле 00050 от 02.01.2021 года.

При этом в чеке алкотектора имеется запись о том, что фамилия освидетельствуемого «Щербаков» указана со слов самого освидетельствуемого.

В материалах дела имеется расписка о разъяснении ФИО1 прав 02 января 2021 года перед составлением протокола об административном правонарушении. В данной расписке фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности, указана «Щербаков». Рядом с фамилией «Щербаков» имеются подписи ФИО1 При этом никаких замечаний по поводу неправильного указания его фамилии в расписке о разъяснении прав от ФИО1 не поступило.

Наличие технической ошибки в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке алкотектора не свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о том, что акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством, достаточно обоснован и мотивирован.

Рассматривая довод жалобы ФИО1 о том, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были допущены нарушения при заборе анализа в то время, когда сотрудник полиции отвернулся от ФИО1, производя какие-то действия с прибором, суд приходит к следующему.

Из видеозаписи файла 00050, произведенной 02 января 2021 года (начало съемки 10-20 общей продолжительностью 07 мин. 13 сек.) следует, что именно в отношении ФИО1 в указанное время была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На отрывке видеозаписи с 04-31 мин. по 04-34 мин., действительно имеется момент, когда прибор находится в руках сотрудника полиции за пределами видимости камеры, однако, в это же время алкотектор находился в пределах видимости самого ФИО1, что свидетельствует об отсутствии нарушений в процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Заявлений о том, что он не согласен с проведенным исследованием и с его результатами от ФИО1 не поступило, как и не поступило ходатайств о проведении повторного либо медицинского освидетельствования.

Сам ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в своей жалобе, не отрицал факт того, что он употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из видеозаписи файла 00050, произведенной 02 января 2021 года, следует, что в течение всего периода видеозаписи общей продолжительностью 07 мин. 13 сек. ФИО1 признает, что употреблял спиртное в связи с празднованием Нового года и находится в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно делая акцент лишь на том, что употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия.

Будучи ознакомленным с результатами освидетельствования о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,999 мг/л, ФИО1 удивления не проявил, и не заявлял, что выпил 2 глотка вина, в связи с чем состояние опьянения не может быть установлено.

Просмотренная видеозапись файла 00050 от 02 января 2021 года на 03:34 мин. содержит сведения о том, что перед освидетельствованием ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, сотрудник полиции предъявил ФИО1 и поднес к объективу видеокамеры свидетельство о поверке № *** алкотектора «Юпитер-К», госреестр № *** с заводским номером № ***. На видеозаписи хорошо видно, что свидетельство действительно до 19 июля 2021 года. Таким образом, указанный анализатор на момент его использования был исправен и допущен к применению.

Неверное указание в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении должности ФИО1, места его регистрации и номера телефона не влечет ничтожности составленных по делу процессуальных документов.

Время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано верно, поскольку из письменных объяснений ФИО1 от 02 января 2021 года следует, что он употребил спиртное в 04 часа 30 минут.

Довод ФИО1 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не велся протокол судебного заседания, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательность ведения протокола при рассмотрении дела по существу.

Вручение ФИО1 копии постановления по истечении длительного времени после его вынесения также не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку этот срок имеет значение лишь для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного выше суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному и правомерному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности, являющихся основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено, вынесенное решение основано на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного суд не находит оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области Харского Д.В. от 30 апреля 2021 года по делу № 5-48/2021.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области Харского Д.В. от 30 апреля 2021 года по делу № 5-48/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.В. Марилова