Апелляционное постановление № 22К-2987/2023 от 25 апреля 2023 г. по делу № 3/2-78/2023

Судья Старцева Т.В.

Дело № 22К-2987


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

адвоката Коньшина В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Коньшина В.Н. в защиту обвиняемого С. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 21 апреля 2023 г., которым

С., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до пяти месяцев семи суток, то есть до 28 мая 2023 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Коньшина В.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района следственного управления Управления МВД России по г. Перми В. обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С.

21 апреля 2023 г. Индустриальным районным судом г. Перми вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Коньшин В.Н. выражает несогласие с судебным решением как незаконным, необоснованным и немотивированным, ставит вопрос о его отмене.

Приводя положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 г., полагает, суд первой инстанции не учел их при принятии обжалуемого постановления.

Указывает, что суд первой инстанции не дал должную оценку систематическому необоснованному продлению срока предварительного расследования по делу, который исчисляется с 25 июня 2022 г., тому, что С. обвиняется в преступлениях, не относящихся к категории тяжких, а расследуемое дело не представляет особой сложности. Делает вывод о допущенной волоките, которая влечет за собой безосновательное продление сроков содержания его подзащитного под стражей.

Считает, основания, послужившие заключению С. под стражу, изменились и отпали, данных о том, что его подзащитный может скрыться, либо продолжить преступную деятельность, органом предварительного расследования не представлено.

Отмечает, что С. признал вину, намерений скрываться не имеет, готов предстать перед судом и понести заслуженное наказание, при этом он имеет постоянное место жительства в г. Перми, законный источник дохода в виде пособия по инвалидности, что судом должным образом оценено не было.

Обращает внимание, что С. является инвалидом второй группы, нуждающимся в постоянном медикаментозном лечении, наблюдении врача и непрерывном принятии медицинских препаратов, в связи с чем ухудшение его здоровья в местах изоляции от общества может привести к наступлению тяжких последствий для жизни и здоровья.

В суде апелляционной инстанции адвокат Коньшин В.Н., поддержав доводы жалобы, указал, что суд не дал должной оценки просьбе стороны защиты об избрании в отношении С. меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, о чем и просит суд апелляционной инстанции. Представил выписку из ЕГРН о наличии у С. квартиры в собственности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

25 июня 2022 г. по факту хищения имущества Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое впоследствии соединено в одном производстве с рядом уголовных дел, возбужденных по фактам хищений чужого имущества, по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в причастности к совершению этих преступлений подозревался С.

28 сентября 2022 г. в отношении С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 16 декабря 2022 г. он был объявлен в розыск, по результатам которого задержан 21 декабря 2022 г. в порядке ст.ст. 91,92 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого, 23 декабря 2022 г. в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем продлен до 28 апреля 2022 г. 29 декабря 2022 г. С. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ

Срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом до 28 мая 2023 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания С. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности С., имеющиеся в представленных материалах, а также доведенные до сведения суда в судебном заседании, то, что он, при наличии к тому достаточных оснований, обвиняется в совершении семи преступлений небольшой тяжести и трех преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, С. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку основания для применения ранее избранной ему меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста и запрета определенных действий, не возникло, так как исходные обстоятельства дела, данные о личности, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, остались теми же, тяжесть обвинения увеличилась.

Данные о личности С., который ранее судим за преступления против собственности, освободился из мест лишения свободы 9 марта 2022 г., официально не трудоустроен, единственным источником его дохода является пенсия, в совокупности с предъявленным ему обвинением в совершении семи преступлений небольшой тяжести и трех преступлений средней тяжести против собственности, того, что в период предварительного расследования он объявлялся в розыск, позволяли суду согласиться с доводами следователя о необходимости продления С. срока содержания под стражей, указывали на наличие достаточных оснований полагать, что под тяжестью обвинения он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Срок содержания под стражей продлен в пределах установленного в настоящее время срока следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным.

Поскольку следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, доводы адвоката о затянутости срока предварительного расследования нельзя признать обоснованными. Неэффективной организации предварительного расследования и волокиты по делу, с учетом количества расследуемых преступлений, значительного объема проведенных и запланированных следственных действий, направленных на сбор доказательств, из представленных материалов не усматривается.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение обвиняемого и иные данные о его личности также не препятствуют содержанию его под стражей.

Ссылки защитника на признательную позицию С., наличие у него намерений предстать перед судом и понести наказание, как на основания для изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как указанное не свидетельствует об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания обвиняемому меры пресечения.

Наличие у С. жилья, где он может проживать при иной мере пресечения, не является основанием, способным поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, как и мнение стороны защиты о том, что у С. отсутствуют основания скрываться, совершать преступления и препятствовать производству по делу.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции не находит данных для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., судом соблюдены.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 21 апреля 2023 г. в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)