Решение № 2-232/2018 2-232/2018~М-203/2018 М-203/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-232/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ярково 25 сентября 2018 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной ФИО7,

при секретаре Сагадаевой ФИО8,

с участием: ответчика ФИО1 ФИО9, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-232/2018 по иску ЗАО «Тюменьагпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тюменьагпромбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, взыскано <данные изъяты> рубля – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рубля – сумма просроченных процентов. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику претензию о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных пени, требование оставлено ответчиком без исполнения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – задолженность по уплате основного долга, <данные изъяты> рубля – задолженность по уплате процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, <данные изъяты> рублей – задолженность по оплате просроченных процентов, начисленных на просроченный основной долг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – штрафные санкции на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 ФИО11, с требованием не согласился, представил письменные возражения на иск, которые поддержал в судебном заседании, указал, что истцом уже была взыскана задолженность, в связи, с чем расчет суммы задолженности подлежит сомнению, считает, что истец дважды взыскивает с него задолженность по кредитному договору, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций в связи с их несоразмерностью, указав на изменение уровня инфляции с ДД.ММ.ГГГГ года, указал, что ответчик не имел сведений о том, куда необходимо перечислять платежи, готов был выплачивать кредит, в связи с прекращением банком своей деятельности неоднократно обращался в офис банка, для выяснения реквизитов банка.

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тюменьагпромбанк» и ФИО1 ФИО12 в заключен кредитный договор № потребительского кредитования в рамках Порядка предоставления потребительских кредитов физическим лицам «На неотложные нужды». Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Во исполнение договора потребительского кредита, ответчику истцом был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., процентная ставка <данные изъяты> годовых, размер ежемесячных платежей установлен <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.810 ГК РФ).

ЗАО «Тюменьагпромбанк» свои обязательства по Кредитному договору исполнило, перечислив сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей на лицевой счет ФИО1 ФИО13 №, что подтверждается выпиской по лицевому счету № и не оспаривается ответчиком (л.д.<данные изъяты>).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита (л.д. <данные изъяты>), что подтверждается кассовым чеком и описью вложения (л.д. 33) и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ярковского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 ФИО15 в пользу ЗАО «Тюменьагпромбанк» в лице конкурсного управляющего задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых сумма просроченного основного долга составляет <данные изъяты> рубля, сумма просроченных процентов <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>), что также подтвердил ответчик в судебном заседании.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что всего сумма просроченного основного долга составляет <данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов на срочную задолженность <данные изъяты> рубля, сумма просроченных процентов на просроченную задолженность <данные изъяты> рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг <данные изъяты> рубля, штрафные санкции (пени) на просроченные проценты <данные изъяты> рублей, задолженность по госпошлине <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.

С учетом взысканной истцом задолженности по судебному приказу в сумме <данные изъяты> рублей (сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> рубля, сумма просроченных процентов - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей), задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчету составляет <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – задолженность по уплате основного долга, <данные изъяты> рублей – задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – задолженность по оплате просроченных процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – штрафные санкции на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями кредитования, ответчиком в опровержение контррасчет суду не представлен.

Доводы ответчика о том, что судебным приказом уже была взыскана задолженность, основаны на неправильном толковании норм материального права.

На момент заключения кредитного договора, ответчик не был признан недееспособным, что не лишало его права заключать кредитные договоры.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела каких-либо возражений или встречных исковых требований, в том числе, о признании кредитного договора недействительным ответчиком заявлено не было. Как пояснил сам ответчик, кредитный договор им не оспаривался.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании был достоверно установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что также не оспаривалось ответчиком, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствовали сведения куда необходимо оплачивать текущие платежи по кредиту, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ответчик не был лишен возможности при наличии сомнений обратиться с письменным заявлением к истцу для выяснения обстоятельств сложившейся ситуации, в случае утраты связи с банком, ответчик не был лишен возможности внести платежи на депозит нотариуса, что ответчиком как следует из его объяснений сделан не было.

Обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом (п.1.2 договора) и ответственность за нарушение принятых на себя обязательств (п.2.4 договора) прямо предусмотрены кредитным договором, с условиями которого ответчик был ознакомлен под роспись при заключении договора, признание банка банкротом не является основанием для прекращения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов и неустойки.

Истцом предоставлены копии решения и определений Арбитражного суда Тюменской области по делу о признании ЗАО «Тюменьагропромбанк» несостоятельным (банкротом), в соответствии с которым конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что общая сумма истребуемых банком штрафных санкций составляет <данные изъяты> рублей, а сумма основного долга <данные изъяты> рублей, наличия уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору, связанных с тем, что процедура банкротства была введена в отношении банка в ДД.ММ.ГГГГ году, с требованием о досрочном возврате кредита истец обратился к ответчику только в ДД.ММ.ГГГГ году, учитывая доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие закрытия офиса банка в <адрес>, в <адрес>, представленными ответчиком показателях инфляции за соответствующий период, суд признает размер неустойки, рассчитанный банком несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №, в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – задолженность по уплате основного долга, <данные изъяты> рубля – задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – задолженность по оплате просроченных процентов начисленных на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – штрафные санкции на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6984,28 рублей.

Руководствуясь ст.ст.160, 309, 310, 434, 438, 810, 819, 845, 846, 850, 851 ГК РФ, ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Тюменьагпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО16 о взыскании задолженности по Кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ЗАО «Тюменьагпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по уплате основного долга, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – задолженность по оплате просроченных процентов начисленных на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – штрафные санкции на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска ЗАО «Тюменьагпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ярковский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: <данные изъяты> ФИО18 Бабушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>