Приговор № 1-70/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 1-70/2026

Дело № 03RS0014-01-2026-000394-06

(производство №1-70/2026)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 марта 2026 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Давлетшина М.Р., при секретаре судебного заседания Габдрафиковой Э.Р., с участием государственного обвинителя Шушиной В.С., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Галяутдинова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, осуженного приговором Октябрьского городского суда РБ ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 и ч.2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Мотовилихвинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена принудительными работами сроком 1 год 10 месяцев 29 дней, неотбытый срок наказания составялет 1 год 4 месяца 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и 6 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории г. Октябрьского Республики Башкортостан, путем обмана ФИО2 похитил принадлежащие последнему денежные средства в размере 549 696 рублей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, находясь в офисе, по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная об отсутствии в указанный период у него реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства по изготовлению и реализации керамзитных блоков в виду имеющихся долговых обязательств перед третьими лицами, позиционируя себя как успешного предпринимателя с наличием денежного оборота и производства, путем обмана ФИО2, под предлогом поставки керамзитных блоков и деревянных поддонов, обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставить потерпевшему по адресу: <адрес>, керамзитные блоки «Трехпустотные М-50» в количестве 11 088 штук, стоимостью 64 рубля за штуку, общей стоимостью 709 632 рубля, и деревянные поддоны «Евро-поддоны» в количестве 132 штук, стоимостью 350 рублей за штуку, общей стоимостью 46 200 рублей, на что ФИО2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, дал свое согласие и произвел оплату путем передачи ФИО1 денежных средств в размере 755 832 рубля.

Продолжая реализацию своего умысла, с целью придания видимости исполнения принятых на себя обязательств и для подтверждения получения от ФИО2 денежных средств в размере 755 832 рубля, ФИО1 передал потерпевшему договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, которые, заведомо зная, что указанные в договоре поставки обязательства не выполнит, но желая мошенническим путем завладеть денежными средствами ФИО2, скрепил своей подписью и печатью ИП ФИО1, а также выдал кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 709 632 рубля и 46 200 рублей.

Однако, ФИО1 свои обязательства перед ФИО2 в оговоренный срок не выполнил, денежные средства в размере 755 832 рубля не возвратил. С целью создания видимости исполнения обязательства и предотвращения обращения ФИО2 в правоохранительные органы либо в суд, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел частичную поставку керамзитных блоков «Трехпустотные М-50» в количестве 3 024 штуки на общую сумму 193 536 рублей и деревянных поддонов «Евро-поддоны» в количестве 36 штук на общую сумму 12 600 рублей.

Тем самым, ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на сумму 549 696 рублей.

Постановлениями Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на основании 76 УК РФ прекращено уголовное преследование в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшими ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 и возмещением им ущерба в полном объёме по 6-ти преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и по существу показал, чтоДД.ММ.ГГГГ в офисе по адресу: <адрес>, между ним, как ИП, и ФИО2 был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставить в адрес: <адрес>, керамзитные блоки «Трехпустотные М-50» в количестве 11 088 шт., стоимостью 64 рубля за шт., общей стоимостью 709 632 рубля, и поддоны деревянные «Евро-поддоны» в количестве 132 шт., стоимостью 350 рублей за шт., общей стоимостью 46 200 рублей. Оплата производится наличными в размере 100% в момент подписания договора. После передачи ФИО2 наличными денежных средств в размере 755 832 рубля, им были последнему переданы договор поставки, товарный чек, чеки о приеме денег на блоки и поддоны. Поставить товар в установленный срок он не смог, в связи с финансовыми затруднениями, возникшими в связи с переездом в новый цех, а также необходимостью закрытия долгов по ранее заключенным договорам поставки. Частичная поставка керамзитных блоков в количестве 3 024 шт. на общую сумму 193 536 рублей и евро-поддонов в количестве 36 шт на общую сумму 12 600 рублей, была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся часть товара он не поставил, так как в связи с финансовыми затруднениями, связанными с переездом цеха и закрытия долгов по ранее заключенным договорам поставки он не мог всем клиентам поставить товар в полном объеме и решил частично поставлять товар клиентам, надеясь на наращивание оборотов производства, так как клиенты приходили регулярно, потому что товар был востребован и люди заключали договоры заранее с отсрочкой поставки на период строительного сезона и он думал, что погасит задолженность в будущем при нормализации производственного процесса и ликвидации кассового разрыва, создавшегося в период переезда из-за незапланированных затрат. Однако из-за неправильного расходования им денежных средств клиентов, он не смог выполнить обязательства и вернуть денежные средства ФИО2 Долг перед ФИО2 составляет 549 696 рублей. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, так как при заключении договора и получении денежных средств, у него были долговые обязательства по ранее заключенным договорам. Причинённый материальный ущерб ФИО2 он возместил в полном объёме. Просит изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, судом оглашены показания не явившихся потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО9

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО2 по существу показал, что в собственности имеется земельный участок по адресу: <адрес>, на котором он решил построить дом из керамзитных блоков. После осмотра производства керамзитных блоков, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе по адресу: <адрес>, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и им был заключён договор поставки за № от ДД.ММ.ГГГГ на керамзитные блоки «Трехпустотные» в количестве 11 088 штук, стоимостью 64 рубля за 1 штуку, поддоны деревянные в количестве 132 штук, стоимостью 350 рублей за 1 штуку, всего на общую сумму 755 832 рубля в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Он уплатил указанную сумму. В указанный срок ФИО10 свои обязательства не выполнил, пояснил, что возникли трудности и попросил перенести сроки поставки керамзитных блоков, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 доставил ему керамзитные блоки в количестве 3 024 штук, на сумму 193 536 рублей, евро-поддоны в количестве 36 штук, на сумму 12 600 рублей. Общая сумма доставленного товара 206 136 рублей, без учета возврата денежных средств в размере 12 600 рублей за возврат евро-поддонов. В дальнейшем ФИО10 стал затягивать со сроками доставки керамзитных блоков, говоря, что не успевает изготовить керамзитные блоки. В настоящее время ФИО10 свои обязательна в полном объеме не выполнил, денежные средства не вернул, тем самым причинил ему материальный ущерб на сумму 549 694 рубля. В связи с неисполнением договорных обязательств, в суд в гражданском порядке он не обращался. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО1 также частично не выполнил взятые на себя обязательства по поставке кармазинных блоков перед другими покупателями. (том 2 л.д. 80-85)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 по существу показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности менеджера в офисе по адресу: <адрес>, производственный цех располагался по адресу: РБ, <адрес>. В последующем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производственный цех и офис располагались по адресу: <адрес>. Работой с клиентами, а также графиком отгрузки клиентов руководил только ФИО1, который определял очередность отгрузки клиентов. Без его ведома они не могли осуществить поставку тем или иным клиентам. Кроме этого ФИО1 также занимался закупкой вторичного сырья, выдачей заработной платы, руководством производства, всем руководил лично. При обращении клиентов для покупки керамзитных блоков оплату те должны были вносить заранее, то есть клиент заключал договор на изготовление и поставку и сразу должен был вносить полную или частичную оплату стоимости товара, только после этого они брали в работу данного клиента. ФИО1 он неоднократно говорил, чтобы оплату стоимости товара клиент производил после получения товара, но ФИО1 настойчиво требовал, чтобы оплату клиент производил заранее и чтобы они об этом доводили клиенту при обращении. Оплата клиентами производилась наличными либо переводом. В случае перевода ФИО1 сообщал реквизиты либо просил принять на его банковский счет, мотивируя это тем, что его некоторые банковские карты заблокированы либо превышен дневной лимит, в последующем ФИО1 сообщал реквизиты счета, куда он переводил ему денежные сродства от клиента. Производство работало бесперебойно. В сутки производственных цех, когда располагался по <адрес>, изготавливал в среднем не менее 2500 штук керамзитных блоков, так как работали в две смены, в последующем при переезде производственного цеха на <адрес>, в среднем не менее 1500 штук керамзитных блоков, но хотя даже при данных объемах они могли бы отгружать клиентов, но ФИО1 сам распоряжался, кому производить отгрузку и иногда производил отправку керамзитных блоков не по графику, то есть другим клиентам. Им велся график отгрузки и очередности отгрузки клиентам, который нарушался самим же ФИО1, так как последний мог отгрузить вне очереди своим знакомым, тем самым нарушая графики. Во время работы, он видел, что возникли трудности с поставкой сырья для изготовления керамзитных блоков, но ФИО1 продолжал заключать договоры, при этом занижал себестоимость блоков, он говорил ФИО1, что тот заключает договора в ущерб себе, так как стоимость производства намного выше, чем цена по которой тот продает, но ФИО1 никого не слушал и говорил, что делает все правильно. В последующем ФИО1 заключал договора с клиентами, при этом получая оплату за товар, но деньги от данных договоров вкладывал в изготовление керамзитных блоков для отгрузки предыдущим клиентам, деньги которых также были использованы для закрытия клиентов в очередности, которые были до них, тем самым «сегодняшим клиентом, тот пытался закрыть вчерашних». Неоднократно в офис приходили клиенты по договорам, с которыми ФИО1 обязательства по изготовлению и поставке керамзитных блоков не были исполнены, клиенты ругались, ФИО1 всегда обещал им, что изготовит и поставит керамзитный блок с опозданием, либо вернет деньги, хотя фактически реальной возможности тот не имел изготовить керамзитный блок, либо произвести возврат денежных средств, так как «сегодняшних клиентов» не хватало чтобы «покрыть вчерашних», так как ФИО1 продавал керамзитные блоки своим знакомым, либо новым клиентам по заниженной себестоимости лишь бы получить за них оплату наличными. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что уезжает и производство продал, при этом ему было известно, что у него имеются не исполненные обязательства по договорам перед клиентами, так как клиенты приходили в офис и ругались, диалоги с ними вел ФИО1, так как при обращении к менеджерам, они всегда сообщали, что всем руководит ФИО1 и чтобы те обращались к нему. У ФИО1 он спросил, как быть с клиентами, кому отгрузка не произведена, на что тот ответил, что сам со всеми поговорил и все решил. (том 3 л.д. 20-24)

Кроме показаний свидетелей обвинения, подсудимого, вина последнего подтверждается следующими материалами дела:

Заявлением ФИО11 о привлечении к уголовной законом ответственности ФИО1, который под предлогом изготовления и продажи керамзитных блоков обманным путем совершил хищение денежных средств на сумму 549 694 рубля. (том 1 л.д. 234)

Копией договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1 и копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ керамзитных блоков в количестве 11 088 штук, стоимостью 64 рубля за 1 штуку, поддоны деревянные в количестве 132 штук, стоимостью 350 рублей за 1 штуку, всего на общую сумму 755 832 рубля (том 2 л.д. 90-92, 93)

Копиями квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 709 632 рубля и 46 200 рублей. (том 2 л.д. 94, 95)

Копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, о поставке ДД.ММ.ГГГГ керамзитных блоков с поддонами на сумму 206136 рублей. (том 2 л.д. 96)

Заключением специалиста №, согласно которому сумма разницы между денежными средствами оплаченными ФИО2 в адрес ИП ФИО1 и произведенными поставками керамзитных блоков с евро-поддонами составила 549 696 рублей. (том 2 л.д. 227-245)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО10 сообщил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Октябрьский Республики Башкортостан, являясь индивидуальным предпринимателем, с целью противоправного завладения чужим имуществом и незаконного материального обогащения, под предлогом изготовления и поставки керамзитных блоков путем обмана гражданина ФИО2 похитил денежные средства на сумму примерно 550 000 рублей. (том 3 л.д. 138-140)

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 ОГРНИП №, согласно которой ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС № 39 по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». (том 3 л.д. 64-72)

Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности изобличают подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, так как они подтверждаются показаниями подсудимого, представленными документами, заключением специалиста №.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что подсудимый понимал, что берет деньги за фактически невыполненные заказы и фактические обстоятельства содеянного, заключающиеся в том, что подсудимым при получении оплаты использовались различные способы, исключающие поступление денег на его заблокированные счета, снижением себестоимости произведённых блоков в ущерб себе, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого прямого умысла на совершение хищения.

С учетом размера похищенных денежных средств и положений ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак мошенничества "в крупном размере" полностью нашёл своё подтверждение.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При определении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность виновного.

Согласно представленных в материалах уголовного дела данных о личности, ФИО1 по месту жительства и отбывания наказания характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным исправление подсудимого назначением наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа. Назначением иных видов наказания исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости, достигнуты не будут.

Исключительных обстоятельств, влекущих возможность назначения наказания с учётом требований ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Наказание подсудимому суд назначает с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Учитывая, что судом подсудимому принято решение назначить наказание в виде штрафа, имеется совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, при этом, учитывая принятие подсудимым мер по заглаживанию ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшего ФИО2, заявившего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, суд приходит к выводу об уменьшении степени его общественной опасности и необходимости изменения категории совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Учитывая мнение потерпевшего ФИО2, который просил не привлекать подсудимого к уголовной ответственности и примирении, учитывая отсутствие возражений со стороны подсудимого и защитника, личность подсудимого, суд считает необходимым изменить категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

По смыслу ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо совершило преступление небольшой или средней тяжести впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Обсуждая ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого, исходя из решения суда об изменении категории совершенного ФИО10 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления впервые, вину осознал и признал полностью, возместил потерпевшему ущерб, причинённый преступлением в полном объёме, примирился с потерпевшим.

В удовлетворении исковых заявлений потерпевших ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7 надлежит отказать, в связи с их фактическим удовлетворением подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить в уголовном деле.

В удовлетворении исковых заявлений потерпевших ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7 отказать.

Наказание, назначенное приговором Октябрьского городского суда РБ ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 и ч.2 ст. 159 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи апелляционной/кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной/кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Р. Давлетшин