Решение № 2-978/2019 2-978/2019~М-95/2019 М-95/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-978/2019

Дело № 2-978/2019 15 мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Угурчиевой З.А-Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России о взыскании ущерба, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей в размере 26 748 200 рублей, неустойки в размере 4 141 098 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, расходов по уплате госпошлины. В обоснование требований указывает на то, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1245/2015 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 10 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 58 200 рублей. На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в Восточный отдел судебных приставов Приморского района УФССП по СПб. 07.08.2015 на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, в последствии исполнительный лист был утрачен сотрудниками УФССП, был выдан дубликат исполнительного листа. Кроме того, истцом в Восточный отдел судебных приставов Приморского района УФССП по СПб был предъявлен исполнительный лист по решению Приморского суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1238/2016 на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 10 560 000 рублей, на основании которого 02.10.2017 было возбуждено исполнительное производство. Также, истец обращался в Куйбышевский районный отдел судебных приставов Центрального района с исполнительным листом на взыскание с ФИО2 задолженности в размере 6 130 000 рубле, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

В рамках указанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП по СПб к должнику не предпринимались меры принудительного исполнения предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя истцом неоднократно подавались заявления об объявлении розыска имущества должника, наложении ареста на выявленное имущество, на транспортные средства, иное имущество, направлении запросов в регистрирующие органы, обращении взыскания на выявленное имущество, заявление об ограничении выезда должника, также подавались жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем Куйбышевского РОСП Центрального района была грубо нарушена ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как исполнительные производства не были объединены в одно сводное исполнительное производство, что привело к отсутствию должного контроля со стороны главного судебного пристава. Также не было обращено взыскание на долю в уставном капитале ООО «ИНТЕХ» в ползу ФИО1, так как доля должника составляла 40% уставного капитала что соответствовало стоимости 18 400 000 рублей. Кроме того, на момент обращения истца в службу судебных приставов у ООО «ИНТЕХ» имелись расчетные счета в ПАО «Сбербанк России» и ОАО МКБ «Замоскворецкий» на которых имелись денежные средства, которые могли быть списаны в счет оплаты долга. Также не было обращено взыскание на долю в уставном капитале ООО «Р-ГРУПП» принадлежавших должнику, так как должнику принадлежала доля в размере 70% уставного капитала, а также принадлежала право на ? доли в размере 30% уставного капитала, стоимость которой составляла 7 225 000 рублей, не обращено взыскание на автомобиль ФИО2 марки Ниссан стоимость которого составляла 530 000 рублей, не обращено взыскание на зарплату должника. На основании изложенного, действиями судебных приставов-исполнителей истцу причинен ущерб. Кроме того, в связи с длительным неисполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов истец просит взыскать неустойку. Также бездействия судебных приставов-исполнителей причинили истцу нравственные страдания, из-за постоянных переживаний ухудшилось здоровье истца, появились головные боли, нарушилось зрение.

Истец в судебное заседание не явился, реализовал свое право на ведение дела через представителя, представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральная служба судебных приставов России – представитель в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, представлен отзыв.

Третьи лица ФИО3 и судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Истец, обращаясь в суд ссылался на то, что судебными приставами-исполнителями не производятся исполнительные действия по исполнительным листам выданным Приморским районным судом Санкт-Петербурга в отношении должника ФИО2 пользу взыскателя ФИО1

Так, в рамках исполнительного производства №-ИП истец обращался в УФССП с заявлениями об объявлении розыска должника и его имущества, наложении ареста и реализации имущества должника /л.д. 50-53 том 1/, обращался с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя /л.д. 54 том 1/.

В рамках исполнительного производства №-ИП истец обращался в УФССП с заявлениями об объявлении розыска должника и его имущества, наложении ареста и реализации имущества должника /л.д. 30-32 том 1/, обращался с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя /л.д. 33-37 том 1/.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2015 по делу № 2-1245/2015 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 10 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 58 200 рублей /л.д. 13-14 том 1/.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2017 на основании заявления ФИО1 был выдан исполнительный лист по вышеуказанному делу /л.д. 15-18/.

На основании заявления ФИО1 от 05.08.2015 и исполнительного листа по делу № 2-1245/2015 судебным приставом исполнителем Восточного ОСП Приморского района возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание с должника ФИО2 денежных средств в размере 10 000 000 рублей /л.д. 28-29 том 1/.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП, осуществлялись выходы в адрес места жительства должника 09.02.2018, 28.03.2018 /л.д. 206-207 том 1/, направлялись запросы в Россреестр об истребовании сведений о наличии имущества в собственности должника, в Управление ГИБДД по СПб и ЛО о наличии транспортных средств у должника /л.д. 253-254, 259 том 1/, были приняты постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО2 от 14.02.2017, от 20.10.2015 /л.д. 208,246 том 1/, постановление от 24.09.2015 о розыске счетов, принадлежащих должнику /л.д. 247-250 том 1/,, постановление от 04.02.2015 о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.02.2015 /л.д. 251-252 том 1/, постановление от 15.12.2016 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 9 996 132,31 рублей со счета/вклада должника /л.д. 209 том 1/, постановление от 04.02.2016 о наложении ареста имущества принадлежащего ФИО2 /л.д. 232 том 1/, постановление от 07.12.2015 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника /л.д. 237-238 том 1/, постановление от 07.12.2015, от 17.09.2015 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 10 058 200 рублей со счета/вклада должника /л.д. 239, 257 том 1/, ФИО2 выносились предупреждения /л.д. 211-212, 241-242 том 1/, был передан истцу автомобиль должника в целях принудительного исполнения решения суда /л.д. 213-219 том1/.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2015 по делу № 2-4276/2015 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 6 130 000 рублей /л.д. 19-22 том 1/.

На основании заявления ФИО1 от 04.09.2019 и исполнительного листа по делу № 2-4276/2015 судебным приставом исполнителем Куйбышевского ОСП Центрального района возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание с должника ФИО2 денежных средств в размере 6 130 000 рублей /л.д. 48-49 том 1/.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП, осуществлялись выходы в адрес места жительства должника 09.02.2018, 28.03.2018 /л.д. 206-207 том 1/, направлялись запросы в Россреестр об истребовании сведений о наличии имущества в собственности должника, в Управление ГИБДД по СПб и ЛО о наличии транспортных средств у должника /л.д. 253-254, 259 том 1/, были приняты постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО2 от 14.02.2017, от 20.10.2015 /л.д. 208,246 том 1/, постановление от 24.09.2015 о розыске счетов, принадлежащих должнику /л.д. 247-250 том 1/,, постановление от 04.02.2015 о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.02.2015 /л.д. 251-252 том 1/, постановление от 15.12.2016 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 9 996 132,31 рублей со счета/вклада должника /л.д. 209 том 1/, постановление от 04.02.2016 о наложении ареста имущества принадлежащего ФИО2 /л.д. 232 том 1/, постановление от 07.12.2015 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника /л.д. 237-238 том 1/, постановление от 07.12.2015, от 17.09.2015 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 10 058 200 рублей со счета/вклада должника /л.д. 239, 257 том 1/, ФИО2 выносились предупреждения /л.д. 211-212, 241-242 том 1/, был передан истцу автомобиль должника в целях принудительного исполнения решения суда /л.д. 213-219 том1/.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2016 по делу № 2-1238/2016 с учетом исправленной определением суда опиской с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 10 500 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей /л.д. 24-26 том 1/.

На основании заявления ФИО1 от 28.09.2017 и исполнительного листа по делу № 2-1238/2016 судебным приставом исполнителем Восточного ОСП Приморского района возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание с должника ФИО2 денежных средств в размере 10 560 000 рублей /л.д. 46-47, 135 том 1/.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП, были приняты постановления об объявлении запрета на свершение регистрационных действий в отношении ООО «Р-ГРУПП», ООО «ИНТЕХ» в части доли должника /л.д. 141-144, том 1/, приняты постановления об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО2 от 2018 года, от 28.02.2017, от 2016 года /л.д.158-161, 163 том 1/, направлялись запросы в Россреестр об истребовании сведений о наличии имущества в собственности должника, в Управление ГИБДД по СПб и ЛО о наличии транспортных средств у должника /л.д. 162, 165-166,170-175 том 1/, принималось постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника /л.д. 164, 178-179 том 1/. Кроме того, судебным приставом-исполнителем был направлен исполнительный лист по месту работы должника /л.д. 167 том 1/, обращено взыскание на денежные средства в сумме 6 130 000 рублей со счета/вклада должника /л.д. 168-169 том 1/.

22.08.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района объединены исполнительные производства от 09.03.2016 №-ИП, от 07.08.2015 №-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоен ему №-СД /л.д. 134 том 1/.

05.02.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района объединены исполнительные производства от 10.09.2015 №-ИП, от 02.10.2017 №-ИП, от 07.08.2015 №-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоен ему №-СД /л.д. 127/.

05.02.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района присоединено исполнительное производство от 15.11.2018 №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД /л.д. 126 том 1/.

14.03.2018 судебным приставом исполнителем Восточного ОСП Приморского района в рамках исполнительного производства №-ИП принято постановление об объявлении исполнительного розыска ФИО2 /л.д. 125 том 1

20.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района прекращено производство по розыску должника в связи с его розыском /л.д. 121/122 том 1/.

Из представленных в материалы дела копий платежных поручений следует, что со счета принадлежащего должнику ФИО2 ФИО1 перечисляются денежные средства в счет погашения долга в рамках исполнительных производств /л.д. 103-120 том 1/

Кроме того, истец обращаясь в суд ссылался на то, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2018 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, старшему судебному приставу Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7, УФССП России по Санкт-Петербургу признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия, суд частично удовлетворил административные исковое требования ФИО1, признал незаконным бездействие УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО1 от 14.02.2018, обязал рассмотреть жалобу от 14.02.2018, признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 в части необращения взыскания на принадлежащие ФИО2 доли в уставном капитале ООО «ИНТЕХ», обязав Судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия по обращению взыскания на указанное имущество, в удовлетворении остальной части требований отказал. /л.д. 38-44 том 1/.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1709.2018 в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменено, с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1/л.д. 76-88 том 2/.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Данная ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, для причинителя вреда наступает на общих основаниях - при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков в размере суммы присужденной решением суда вследствие несовершения судебными приставами-исполнителями всех исполнительные действия и неприменения всех мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как следует из копий исполнительных производств судебными приставами-исполнителями совершались и продолжают совершаться исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и выявления имущества должника для полного, правильного и своевременного исполнению требований исполнительного документа, принимались меры по установлению местонахождения имущества должника, и исходя из представленных сведений о наличии счетов у должника была удержана сумма из заработной платы должника, транспортное средство должника было передано взыскателю.

При этом, то обстоятельство, что денежные средства взыскателем до настоящего времени не получены в полном объеме не свидетельствует о том, что возможность обращения взыскания на денежные средства была утрачена именно вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей.

Представленные копии из материалов исполнительного производства, не содержат достаточных и убедительных доказательств того, что возможность исполнения судебного акта в настоящее время, исходя из возможности изменения положения должника, утрачена.

Поскольку исполнительные производства находятся на исполнении, суд приходит к выводу о том, что возможность исполнения не утрачена, соответственно отсутствуют основания для отнесения сумм присужденных решением суда к убыткам истца, возникшим именно вследствие неправомерных действий (бездействия) должностных лиц, также отсутствуют основания для взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, истцовой стороне надлежит доказать факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, в отношении них и причинение морального вреда - физических или нравственных страданий, противоправными действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага.

При этом не представлено доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий именно действиями или бездействием органа государственной власти вследствие неисполнения должностных обязанностей, само по себе длительное неисполнение судебного решения не вследствие незаконного бездействия должностных лиц УФССП законодательством не отнесено к основаниям, при которых взыскивается компенсации морального вреда

В данном случае неимущественные права истца и нематериальные блага не нарушены, поскольку его действия преследуют цель получения денежных средств взысканных в его пользу решением суда, что относится к материальным благам.

Неисполнение должником решения суда в свою очередь означает нарушение имущественных прав истца, и не действиями сотрудников УФССП, а должника, однако, нарушение имущественных прав в силу положений ст. 151 ГК РФ не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) должностных лиц УФССП по исполнению решения суда сами по себе не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме по смыслу требований ст.ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ, вследствие чего его требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Жужгова Е.С.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2019 года