Решение № 12-813/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-813/2017

Дело № 12-813/17


РЕШЕНИЕ

<...> 1 ноября 2017 года

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Игонин Дмитрий Иванович,

с участием заявителя ФИО1 и его представителей Ш., В., Х.,

представителей Приволжского управления Ростехнадзора - начальника межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора С. и Ш.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора завода ОП и ТГ ПАО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора Д. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора Д. № от ДД.ММ.ГГГГ директор завода ОП и ТГ ПАО «<данные изъяты>» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Как следует из постановления, в соответствии с распоряжением Приволжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении плановой выездной проверки юридического лица», приказа №/П от ДД.ММ.ГГГГ комиссией Приволжского управления Ростехнадзора проведена выездная проверка в отношении юридического лица - Казанское публичное акционерное общество «Органический синтез» (далее - ПАО «<данные изъяты>»).

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки Приволжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Казанское публичное акционерное общество «Органический синтез» эксплуатирует следующие опасные производственные объекты, в отношении которых была проведена проверка и на которых были выявлены нарушения, допущенные ПАО «<данные изъяты>»: площадка производства азота и воздуха, завод "ФИО3 и технических газов" цех азота и воздуха, площадка производства продуктов на основе окиси этилена, завод "ФИО3 и технических газов" цеха №, площадка производства холода и кислорода, завод "ФИО3 и технических газов" цех холода и кислорода, площадка производства этаноламинов и модифмкаторов, завод "ФИО3 и технических газов" цеха №, площадка факельных установок, завод "ФИО3 и технических газов", площадка цеха нейтрализации и очистки промышленно-сточных вод, завод "ФИО3 и технических газов", площадка цеха по переработке и утилизации жидких и газообразных отходов, завод "ФИО3 и технических газов" цех №, площадка цеха сжиженного углеводородного сырья, завод "ФИО3 и технических газов", площадка цеха углеводородного сырья, завод "ФИО3 и технических газов" цех №, участок 109 I, площадка цеха углеводородного сырья, завод "ФИО3 и технических газов" цех №, участок 109 II, склад сырья и готовой продукции, завод "ФИО3 и технических газов" цех №, склад хлора включая хлораторное отделение цеха очистных сооружений и внешних коммуникаций "Водозабор".

По результатам проверки комиссией Приволжского управления Ростехнадзора установлено, что действиями (бездействием) директора завода ОП и ТГ ПАО «<данные изъяты>» ФИО1 допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

- не обеспечены условия безопасной эксплуатации технических устройств на опасном производственном объекте «Площадка цеха нейтрализации и очистки промышленносточных вод» завода ФИО3 и технических газов» ПАО «<данные изъяты>»: без продления срока службы осуществляется эксплуатация отработавших расчетный срок службы (ресурс) технических устройств, а именно: емкости для серной кислоты поз. №№, 15/4, Е-2а, Е-2б. (Пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 38 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, пункты 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденного приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №);

- не обеспечено ведение технической документации на опасном производственном объекте «Площадка цеха нейтрализации и очистки промышленносточных вод» завода ФИО3 и технических газов» ПАО «<данные изъяты>»: отсутствуют паспорта на сливную эстакаду серной кислоты, открытую насосную серной кислоты, аварийный резервуар на опасном производственном объекте «Площадка цеха нейтрализации и очистки промышленносточных вод» завода ФИО3 и технических газов» ПАО «Казаньоргсинтез». (Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; часть 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; пункт ДД.ММ.ГГГГ, Приложение Г ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №).

Действия директора завода ОП и ТГ ПАО «<данные изъяты>» ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе поступивший в суд и в судебном заседании ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного постановления, указывая, что его вина не доказана, согласно заключению экспертизы промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № на емкости Е-15/3 и Е 15/4 срок эксплуатации указанных емкостей продлен до ДД.ММ.ГГГГ. На момент проверки работы по техническому диагностированию емкостей поз. Е-2а и Е-2б были проведены, соответствующая отметка о положительных результатах обследования и допуска к дальнейшей эксплуатации емкостей до выдачи основного заключения была сделана в паспортах сосудов. По пункту 4 в связи с отсутствием паспортов на технические устройства, объясняет субъективным фактором (ссылаясь на вину уволенного механика цеха НиОПСВ Г.), меры с целью восстановления паспортов приняты. Также указал, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку в его обязанности не входит обеспечение безопасной эксплуатации технических устройств.

Представители Приволжского управления Ростехнадзора просили постановление оставить без изменения. Выразили согласие с жалобой в части нарушения по емкостям Е-15/3 и Е 15/4.

Жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Часть 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

ФИО1 является должностным лицом в том понимании, которое заложено в статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ОАО «<данные изъяты>» (раздел 2, 3 должностной Инструкции). ФИО1 является надлежащим субъектом.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы жалобы относительно наличия заключения экспертизы промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № на емкости Е-15/3 и Е 15/4, в связи с чем данное нарушение подлежит исключению.

В части доводов относительно наличия экспертизы промышленной безопасности по емкостям поз. Е-2а и Е-2б судья не может согласиться с доводами жалобы, наличие отметки о положительных результатах обследования и допуска к дальнейшей эксплуатации емкостей до выдачи основного заключения не может свидетельствовать об отсутствии нарушения. Фактически эксплуатация технических устройств на опасном производственном объекте в отсутствии экспертизы промышленной безопасности. Получение заключения в поздние сроки ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о принятии мер к устранению нарушений, со стороны привлекаемого лица и учтено при назначении наказания.

Доводы в части не обеспечения ведения технической документации на опасном производственном объекте «Площадка цеха нейтрализации и очистки промышленносточных вод» завода ФИО3 и технических газов» ПАО «<данные изъяты>» в частности отсутствия паспортов, не являются состоятельными, увольнение ответственного работника, как и принятие мер к восстановлению утраченных документов не являются основанием для освобождения директора завода ОП и ТГ ПАО «Казаньоргсинтез» ФИО1 от ответственности за соблюдение требований промышленной безопасности.

Факт нарушения и виновность должностного лица подтверждаются материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выявив факты нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность указанных выводов подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения опровергаются всеми представленными доказательствами, изложенными выше.

Административное наказание назначено в пределах части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора завода ОП и ТГ ПАО «<данные изъяты>» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора Д. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на нарушения связанные с эксплуатации емкостей Е-15/3 и Е 15/4, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья: Д.И. Игонин