Решение № 2-867/2017 2-867/2018 2-867/2018~М-861/2018 М-861/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-867/2017

Дело № 2-867/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 26 октября 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием в деле: старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Терентьевой Т.П.,

истца ФИО1,

представителя истца - представителя общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» ФИО2 действующего на основании доверенности 13 АА 07050004,

ответчика ФИО3

представителя ответчика – адвоката Илькаевой Екатерины Александровны, действующего в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ордера № 630 от 11.10.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что 20.10.2017 в 19 часов 40 минут напротив дома <адрес>, г. Саранска ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ -21070, государственный регистрационный знак <адрес>, совершил наезд на него - пешехода.

Определением 13 ОВ № 023730 возбуждено дело в отношении ФИО4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, повлекшие за собой причинением вреда здоровью средней тяжести.

В связи с указанными обстоятельствами он испытывает сильные душевные и физические страдания, свидетельствующие о причинении ему морального вреда.

Возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья, владельцем источника повышенной опасности предусмотрено пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу:

500 000 рублей - в возмещение компенсации морального вреда.

В заявлении от 05.10.2018 ФИО1 увеличил размер исковых требований с суммы 500 000 рублей до 800 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал измененные исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – представитель общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» ФИО2 поддержал измененные исковые требования истца по основаниям, указанным в заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом, которое возвращено в суд 25.10.2018 с отметкой «возврат по истечении срока хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ранее по этому адресу направлялось ответчику извещение о судебном заседании телеграммой, которая не доставлена адресату с указанием причины – не проживание ФИО3, то суд в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве представителя ответчика, место жительство которого неизвестно, адвоката.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 в соответствии с часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 167, статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Илькаева Е.А., назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила не удовлетворять исковые требования, поскольку отсутствует вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании старший помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Терентьева Т.П. дала заключение о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда основаны на законе, обстоятельствах дела и подлежат частичному удовлетворению.

Суд, исследовав доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что с 18.02.2016 ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ -21070, государственный регистрационный знак №.

Старшим инспектором по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР Министерства внутренних дел по Республике Мордовия капитаном полиции ФИО5 вынесено 20.10.2018 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, которым установлено событие дорожно-транспортного происшествия при следующих обстоятельствах:

20 октября 2017 г., примерно в 19 часов 40 минут, напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ -21070, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения и доставлен в ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница № 4», где ему выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются сторонами.

Из материалов указанного дела об административном правонарушении следует, что проводилась автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от 09.02.2018 № 106/5-4 в дорожно-транспортной ситуации, установленной по материалам данного дела, водитель автомобиля ВАЗ -21070, государственный регистрационный знак №, ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако решить вопрос о соответствии его действий требованиям настоящего пункта Правил возможно только после определения наличия (отсутствия) у него технической возможности путем применения торможения предотвратить наезд на пешехода ФИО1 Экспертным путем решить вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля ВАЗ -21070, государственный регистрационный знак №, технической возможностью избежать наезда на пешехода не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения. В действиях пешехода ФИО1 имеются несоответствия требованиям пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также проводилась комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО6 Из заключения № 089 комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 17.07.2018 следует, что в представленных медицинских документах, с учетом повторного исследования предоставленных рентгеновских снимков и DVD-R носителя, у ФИО1 описаны следующие телесные повреждения: закрытый <данные изъяты>. Причинены они в результате воздействия тупых твердых предметов, о чем свидетельствует их характеристика. Давность причинения вышеописанных повреждений соответствует сроку до 1 суток к моменту поступления в стационар 20.10.2017. Учитывая отсутствие критериев тяжкого вреда здоровью (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния) вышеописанные телесные повреждения согласно пункту 7.1. и пункта 13 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в своей совокупности влекут средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Из вышеизложенного следует, что отсутствуют доказательства того, что действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях пешехода ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации усматриваются несоответствия требованиям пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого ФИО1 о том, что в темное время суток он двигался по краю проезжей части по ходу движения транспортных средств.

Из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 20.10.2017, ФИО1 причинено повреждение здоровья и соответственно моральный вред, выразившийся в его физических и нравственных страданиях. Водитель автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак № ФИО3 не виновен в дорожно-транспортном происшествии. Пешеход ФИО1 допустил нарушения пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что способствовало дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с перечисленными нормами закона, ФИО3- владелец автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №, совершивший наезд на ФИО1, несет ответственность перед истцом за вред, причиненный здоровью, несмотря на то, что не виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Следовательно, моральный вред, причиненный истцу нарушением его нематериального блага – здоровья, подлежит возмещению ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 1079, абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера возмещения суд применяет положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 г. № 120-О-О указал, что использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Судом установлено, что действия ФИО1 по нарушению Правил дорожного движения Российской Федерации содействовали возникновению вреда.

Из пояснений самого истца ФИО1 следует, что он знал о требованиях по движению пешехода по краю проезжей части навстречу движению транспортных средств, содержащихся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, однако пренебрег ими. Им не представлены доказательства его доводов о том, что не мог передвигаться по краю противоположной стороны дороги, как это требуют Правила дорожного движения Российской Федерации, в связи с её загрязненностью и наличием луж. Имеющиеся доказательства опровергают эти доводы. Так в протоколе 13 АМ № 005858 осмотра места совершения административного правонарушения от 20.10.2017 отражено, что проезжая часть дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, асфальтированная, состояние покрытия сухое.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях истца, который должен и мог бы предвидеть наступление возможных последствий при движении в темное время суток по краю проезжей части по ходу движения транспортных средств.

В связи с этим в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учитывает следующее:

отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии;

наличие грубой неосторожности в действиях истца, способствующей возникновению вреда.

3. степень причинения вреда здоровью истца – средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня);

4. характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, их продолжительность более пяти месяцев. Так, ФИО1 в связи с полученными травмами находился на стационарном лечении в ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница № 4 » с 20.10.2017 по 09.11.2017, на амбулаторном лечении был с 10.11.2017 по 01.03.2018, при этом два месяца с момента травмы имел режим нахождение в постели, после этого хождение с костылем до 1 месяца без опоры на правую ногу. Следовательно, он был ограничен в передвижении и привычном образе жизни с 20.10.2017 по 01.03.2018, все это время принимал лекарственные средства. Из пояснений ФИО1 следует, что он испытывает до настоящего времени физическую боль, вызванную последствиями полученных травм.

Истец не представил доказательства в подтверждение доводов о том, что 01.08.2018 он был вынужден уволиться с работы столяра в ООО «Активснаб» из-за полученных травм. Поэтому суд признает эти доводы несостоятельными;

6. требования разумности и справедливости.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд считает, что денежную компенсацию в возмещение морального вреда, причиненного истцу ФИО1, следует определить в размере 60 000 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 60 000 рублей (шестьдесят тысяч рублей) в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>