Решение № 2-2759/2018 2-2759/2018~М-2283/2018 2759/2018 М-2283/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2759/2018

Дело № 2759/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 11.07.2018 года

Куйбышевский районный суд г.ОмСка в Составе председательствуюш;его судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н;В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ОмскВодоканал» о возмещении ущерба от ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут он, управляя автомобилем Chery М11 г/н №, в районе <адрес> совершил наезд на препятствие в виде колодца, в результате чего автомобилю Chery М11, собственником которого он является, был причинен материальный ущерб. Согласно Акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги с асфальто-бетонным покрытием в районе колодца присутствовала просадка дорожного полотна габаритами 4,8 м на 3,9 м, глубиной 0,18 м. Недостаток дорожного полотна дорожными знаками не был обозначен. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, степень вины ОАО «ОмскВодоканал» в причинении ущерба автомобилю Chery М11 г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была установлена в 90% и с ОАО «ОмскВодоканал» было взыскано 90 592,62 рублей. В процессе рассмотрения данного дела в результате дополнительного осмотра транспортного средства Chery М11 г/н №, проведенного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ДД.ММ.ГГГГ, были определены скрытые дефекты, не выявленные при первичном осмотре (выпускной коллектор и выхлопная труба), стоимость восстановления которых без учета износа составила 56 423 рублей. Кроме того им понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 120 рублей. В связи с тем, что Решением Куйбышсвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вина ОАО «ОмскВодоканал» была определена в размере 90%, полагает, что размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 53 588,70 рублей (90% от 56423 + 3120 рублей). ДД.ММ.ГГГГ направил в ОАО «ОмскВодоканал» претензию с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, выявленный в результате дополнительного осмотра, и предоставил ответчику оригинал Отчета 3-17-488 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об оплате услуг оценщика. Однако ОАО «ОмскВодоканал» отказалось возмещать ущерб. Просит взыскать в счет возмещения ущерба – 53 588,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине - 1 986 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал. Пояснил, что данные повреждения не были обнаружены при первичном осмотре, поскольку при наезде на колодец на автомобиле был оторван левый кронштейн, и двигатель висел на центральном кронштейне и на коллекторной трубе. В процессе ремонта автомобиля и рассмотрения гражданского дела №, обнаружились дополнительные скрытые дефекты, однако, ответчиком возмещены не были.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что в качестве доказательства суммы ущерба и объема повреждений транспортного средства истцом предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Перечень выявленных повреждений зафиксирован в акте осмотра, являющемся приложением № к отчету. Пробег автомобиля на день осмотра составлял 32 847 км, что на 71 км больше, чем в ходе осмотра состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства не позволяют придти к выводу о наличии причинно-следственной связи между событием (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) и причиненным ущербом в виде повреждения выпускного коллектора и средней части глушителя. Исходя из реального пробега автомобиля, следует, что у истца имелась реальная возможность передвигаться на нем и как следствие причинить повреждения при иных обстоятельствах, не относящихся к ДТП. Доказательств подтверждающих обратное, истцом не предоставлено. Повреждения транспортного средства, которые были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ, относятся к нижней части моторного отсека, то есть в месте контакта конструктивных элементов автомобиля и выступающей частью крышки смотрового колодца. В решении суда первой инстанции зафиксированы объяснения истца, согласно которым, он наехали на препятствие правым передним колесом автомобиля, после чего снизил скорость и автомобиль ударился дном о крышку колодца. Учитывая, что расположение средней части глушителя и выпускного коллектора под автомобилем находится в левой его части, предъявляемые требования о возмещении дополнительного ущерба, ОАО «ОмскВодоканал» полагает не обоснованными.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Вместе с тем такие доказательства ответчиком представлены не были.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ОАО «Водоканал» в пользу ФИО1 взыскано 76 184,10 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5616 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2492,52 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалобу без удовлетворения.

В рамках дела № установлено, что автомобиль Chery M11 г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1

Из административного материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснения ФИО1, копии акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, фотоматериала, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Chery M11 г/н №, допустил наезд на препятствие в виде просадки дорожного полотна, заполненного водой, повредив накладку на переднем бампере, защиту картера двигателя, опору двигателя, произошла течь масла. На схеме места совершения административного правонарушения зафиксирован колодец, который находится на проезжей части <адрес> на расстоянии 1,05 м до правого края проезжей части (по направлению в сторону <адрес>) в районе <адрес> под автомобилем Chery M11 г/н №. Место положения автомобиля CheryM11 г/н № зафиксировано на проезжей части <адрес> на расстоянии 0,85 м от правой передней оси и от правой задней оси до края проезжей части <адрес>, дорога для двух направлений, шириной 6,2 м.

Суд установил причинно-следственную связь между бездействием ОАО «ОмскВодоканал» и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца и возникновением у него убытков, и определена степень вины ФИО1 - 10%, и степень вины ОАО «ОмскВодоканал» – 90%.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение № ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля CheryM11 г/н № без учета износа составила 84 649 рублей.

Согласно акту технического осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ у ТС Chery M11 г/н № обнаружены повреждения, а именно: коллектор выпускной – повреждения в виде деформации в месте крепления с приемной трубой, труба приемной - деформация в месте крепления с выпускным коллектором. Стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС составляет 56 423 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба являются обоснованными, при этом взысканию подлежит сумма в размере 50 780,70 рублей (56 423 рублей*90 %). В расчете же истца допущена арифметическая ошибка.

Так, из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела № была установлена причинно-следственную связь между бездействием ОАО «ОмскВодоканал»и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца и возникновением у него убытков, и определена степень вины ФИО1 - 10%, и степень вины ОАО «ОмскВодоканал» – 90%.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что скрытые дефекты произошли именно в результате указанного ДТП, и впоследствии в результате отвисания двигателя. Указал, что первичный осмотр автомобиля происходил на «яме», поскольку кронштейны двигателя были повреждены, и двигатель с коробкой висел на трубе. Между тем, при первичном осмотре невозможно было предположить о наличии дополнительных скрытых дефектах, поскольку локализация повреждений была в передней части, а также кронштейн, который не выдержал от удара. На первичном осмотре скрытые дефекты не были видны, поскольку автомобиль не заводился, а на дополнительном осмотре все было выявлено, и осматривался автомобиль уже на подъемнике. Когда автомобиль заводился, идут газы, звук и появляется чернота. Указанные скрытый дефект возможно устранить лишь путем замены.

Удовлетворяя исковые требования в рамках настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 55, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд исходил из обстоятельств причинения ущерба ТС истца по вине ответчика в размере 50 780,70 рублей, а также из того, что указанные требования (относительно скрытых дефектов: выпускной коллектор и выхлопная труба) в рамках ранее рассмотренного дела ФИО1 к ОАО «ОмскВодоканал» не заявлялись и судом не рассматривались.

Доводы представителя ответчика о том, что данные повреждения могли возникнуть после ремонта и в процессе эксплуатации автомобиля, а также что обстоятельства о наличии скрытых дефектов опровергаются пояснениями самого истца, данных в рамках указанного выше гражданского дела, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и пояснениями эксперта ФИО5

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Поскольку в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а к издержкам относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, то соответственно понесенные истцом расходы по оплате услуг экспертиза в размере 3 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию в размере 1 723,43 рублей (при цене иска 50 780,70 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридических услуг оплачено 15 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей суд считает разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел, качества и своевременности оказанной юридической помощи), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ОмскВодоканал» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 50 780,70 рублей, судебные расходы в размере 10 843,42 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ