Приговор № 1-40/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 1-40/2020

Дело №1-40/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2020 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Железцовой О.И.,

при секретаре Бочарниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Гамкрелидзе Г.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Уланова Е.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 11 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-40/2020 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого

17 июля 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 270 часов; постановлением мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 10 октября 2019 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении,

18 декабря 2019 года освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 мая 2018 года по 30 июня 2018 года, точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1 во время распития спиртного в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение телевизора «SHIVAKI», принадлежащего Потерпевший №1

В указанный выше период, в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому <адрес> где осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тем самым не может помешать осуществлению его преступных намерений, залез на балкон <адрес><адрес>, принадлежащей ФИО9, расположенной на первом этаже указанного дома, после чего через незапертую балконную дверь незаконно проник в помещение указанной квартиры, являющейся жилищем. Находясь незаконно в указанной выше квартире, ФИО1 прошел в зальную комнату, откуда тайно похитил телевизор «SHIVAKI», стоимостью 13000 руб., принадлежащий Потерпевший №1, а также упаковочную коробку и документы от указанного телевизора, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 13000 руб., распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в совершении преступления раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д.143-149, 235-240), данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в мае 2018 года он находился в гостях у своего знакомого ФИО9, проживающего по адресу: <адрес>, в квартире, расположенной на первом этаже, номер квартиры не помнит. В ходе совместного распития спиртных напитков ФИО9 сказал, что на следующий день уезжает со своей семьей из города. В квартире ФИО9 он увидел телевизор «SHIVAKI» в корпусе черного цвета. Так как ему нужны были деньги, у него возник умысел на кражу данного телевизора. На следующий день примерно с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут он находился возле <адрес>. Увидев открытую балконную дверь в квартиру ФИО9, он решил проникнуть в указанную квартиру и похитить замеченный им ранее телевизор «SHIVAKI» в корпусе черного цвета. Убедившись, что в квартире у ФИО9, расположенной в <адрес> никого нет, и что за его действиями никто не следит, он залез на балкон указанной квартиры и вошел в квартиру через открытую балконную дверь. С балкона он вошел в кухню, из которой затем прошел в зал, где на деревянном комоде стоял телевизор «SHIVAKI» в корпусе черного цвета. Рядом с комодом стояла картонная коробка от телевизора. Он взял телевизор, положил его в коробку, прошел с телевизором на кухню, откуда через балконную дверь покинул квартиру тем же способом, как и попал в нее. С похищенным он пришел к себе домой, куда примерно в 17 часов 00 минут того же дня к нему пришел его знакомый ФИО11, которого он попросил помочь продать телевизор, так как ему нужны быи деньги. При этом ФИО11 он пояснил, что купил данный телевизор у «цыган». ФИО11 предложил продать телевизор его соседу ФИО21, который проживает в том же подъезде на первом этаже. Так как он был с ФИО21 в ссоре, ФИО11 пошел к нему домой один. Через некоторое время ФИО11 вернулся и сказал, что нужно отнести показать данный телевизор в квартиру ФИО21 ФИО11 отнес телевизор в квартиру ФИО21 Вернувшись примерно через 30-40 минут, ФИО11 сказал, что продал телевизор матери ФИО21 за 5000 руб. и передал ему данные денежные средства, которые он впоследствии потратил на личные нужды.

В качестве подозреваемого ФИО1 в ходе допроса дал аналогичные показания (т.1 л.д.125-129).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.42-46, 47-50, 228-233) и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, она проживает в квартире своего гражданского мужа ФИО9 по адресу: <адрес>. В данной квартире также проживают их четверо детей. В гражданском браке с ФИО9 она проживает уже шесть лет, ведет с ним общее хозяйство. В конце апреля 2018 года с декретных денег она купила телевизор «SHIVAKI» в корпусе черного цвета за 13000 руб., которым они пользовались всей семьей по месту своего жительства. В конце мая 2018 года всей семьей они поехали к родственникам в <адрес>. Уезжая, в квартире никого не оставалось, дверь в квартиру они закрыли на ключ. Около четырех недель они гостили у родственников и вернулись домой только в конце июня 2018 года. Войдя в квартиру, она увидела, что дверь балкона, находящаяся на кухне, открыта, в зале отсутствует телевизор «SHIVAKI». Кроме телевизора пропала упаковочная коробка от телевизора, в которой также находились документы на телевизор. Дома остался только пульт от телевизора, который она впоследствии выбросила, так как посчитала, что он теперь ей не нужен. В полицию она заявлять не стала, считая это бумажной волокитой. 24 сентября 2019 года она находилась дома, когда к ней пришли сотрудники полиции и поинтересовались о пропаже телевизора «SHIVAKI». Рассказав сотрудникам о случившемся, она написала заявление по факту хищения телевизора из ее квартиры. Общую сумму ущерба она оценивает в 13000 руб., что является для нее незначительным. Коробка и документы от телевизора для нее никакой материальной ценности не представляют. «Цыганами» их с гражданским мужем называют потому, что ее гражданский муж ФИО9 по национальности цыган.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.56-61) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в один из дней лета 2018 года она находилась в квартире ее сына ФИО21. в <адрес>, когда в дверь квартиры кто-то постучал. Открыв дверь, она увидела друга своего сына ФИО11, который предложил ей купить у него телевизор, пояснив, что ему срочно необходимы деньги, на что она согласилась. Примерно через 25-30 минут ФИО11 принес картонную коробку, в которой находился телевизор в корпусе черного цвета. В упаковочной коробке также находились документы на телевизор, чеки и гарантийный талон. За данный телевизор она передала ФИО11 денежные средства в размере 5000 руб. Сомнений в том, что данный телевизор принадлежит ФИО11, у нее не возникло. Впоследствии она переехала жить в г.Тулу и приобретенный у ФИО11 телевизор забрала с собой. Летом 2019 года от сына ей стало известно, что приобретенный ею телевизор был краденным. Его украл знакомый ее сына ФИО1, который проживает над квартирой сына. Сын забрал данный телевизор и передал его сотрудникам полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №2, данным им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.62-66) и оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, после 10 мая 2018 года, точную дату сказать не может, днем он встретился со своим другом ФИО5 возле магазина «День и ночь», расположенного по адресу: <...>, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного с ФИО5 поздоровался молодой человек, которого ФИО5 назвал ФИО1 Примерно через две недели, в один из дней мая 2018 года в дневное время суток он проходил мимо <адрес><адрес> и увидел, как из балкона одной из квартир вылезает парень с коробкой из-под телевизора в руках. Присмотревшись, он узнал в этом парне ФИО1, которого ранее встречал, когда распивал спиртное с ФИО5. В настоящее время он находится на учете по административному надзору и при очередной проверке его в качестве поднадзорного лица он сообщил сотрудникам полиции о том, что видел ФИО1 с коробкой от телевизора.

Из показаний свидетеля ФИО11 данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.73-78) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в один из дней мая 2018 года он познакомился с ФИО1, с котором впоследствии неоднократно распивали спиртные напитки. Примерно через неделю со дня их знакомства он заехал к ФИО1 домой, где в ходе разговора увидел находящийся на полу телевизор темного цвета. Рядом стояла упаковочная коробка от данного телевизора. ФИО1 пояснил, что купил данный телевизор у «цыган» и теперь желает его продать, поскольку нуждается в деньгах, а потому попросил его помочь продать данный телевизор кому-нибудь из знакомых. Спустившись из квартиры ФИО1, он решил предложить купить данный телевизор матери их общего знакомого ФИО21, которая, посмотрев телевизор, передала ему денежные средства в размере 5000 руб., которые он, в свою очередь, впоследствии передал ФИО1 На половину указанных денег они приобрели спиртное, в ходе распития которого ФИО1 признался ему и знакомому ФИО2 №4 что украл данный телевизор у цыган, зайдя к ним в квартиру через балкон, который ранее ФИО1 оставил открытым в ходе совместного с «цыганами» распития спиртных напитков.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №4, данным им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.79-83) и оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в мае 2018 года он совместно со своими знакомыми ФИО11 и ФИО1 распивали спиртные напитки в квартире последнего. В ходе распития спиртного ФИО1 стал хвастаться, что несколько дней назад совершил кражу телевизора из квартиры, в которой проживают «цыгане». Он понял, что «цыгане», про которых им говорит ФИО1, проживают в одном из домов в мкр.Брусяновский. ФИО1 пояснял, что проник в квартиру через балконную дверь, которая была не заперта, в то время, когда хозяев не было дома. Ему известно, что украденный ФИО1 телевизор впоследствии был куплен его знакомым ФИО21 или его матерью. Со времени обучения в училище у него имеется ФИО2 №4 при этом почему все его так называют, он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО21., данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.84-89) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в 2018 году он проживал вместе со своей матерью и девушкой в квартире в <адрес>. Летом 2018 года он находился на работе, когда ему позвонила его мать ФИО2 №1 и рассказала, что купила плазменный телевизор у ФИО11 слов матери ему стало известно, что ФИО11 приехал на машине, предложил его матери купить телевизор, за который она отдала ФИО11 денежные средства в размере 5000 руб. Приехав вечером домой, он увидел приобретенный телевизор, который был в упаковочной коробке, при этом пульт от телевизора и документы на него отсутствовали. Со слов его матери, ФИО11 должен был принести их позднее. В 2019 году его мать ФИО2 №1 переехала жить в <адрес> и забрала с собой приобретенный ею у ФИО11 телевизор. В начале 2019 года к нему в гости пришел ФИО2 №4, от которого ему стало известно, что ФИО1 якобы продал его матери краденный телевизор, он на это ничего не ответил. В один из дней сентября или октября 2019 года ему позвонили сотрудники полиции, спрашивали про телевизор, якобы приобретенный им у ФИО1, на что он ответил, что его матерью был приобретен телевизор у ФИО11 Позже он передал приобретенный его матерью телевизор сотрудникам полиции. О том, что его мать приобрела у ФИО11 краденный телевизор, они с матерью не знали.

Согласно показаниям оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Киреевскому району ФИО2 №6, данным им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.79-83) и оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 24 сентября 2019 года им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 в мае 2018 года незаконно проник в жилище по адресу: <адрес>, откуда похитил ЖК-телевизор «SHIVAKI» в корпусе черного цвета, о чем им был написан рапорт об обнаружении признаков преступления. Также им было установлено, что данный телевизор ФИО1 продал жителю мкр.Брусяновский г.Киреевск ФИО21 Им был осуществлен телефонный звонок ранее ему известному ФИО21 которые уже попадал в поле зрения правоохранительных органов. На тот момент ФИО21. проживал в <адрес> и был вызван в полицию. У ФИО21 был изъят привезенный им с собой телевизор «SHIVAKI» в корпусе черного цвета, который со слов ФИО21 был приобретен им в мае 2018 года у знакомого по имени Дмитрий за сумму 5000 руб. 18 декабря 2019 года к нему обратился ФИО1 с явкой с повинной, в которой он рассказал о совершенном им преступлении, а именно что в мае-июне 2018 года он через балкон проник в квартиру на первом этаже <адрес>, откуда тайно похитил ЖК-телевизор «SHIVAKI» в корпусе черного цвета, который в дальнейшем продал за 5000 руб. матери своего знакомого ФИО21, денежные средства потратил на личные нужды, в содеянном раскаивается, вину признал полностью. В ходе написания явки с повинной никакого воздействий на ФИО1 как психологического, так и физического не оказывалось.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами по делу.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 24 сентября 2019 года (т.1 л.д.17) в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 в мае 2018 года незаконно проник в жилище по адресу: <адрес>, откуда похитил ЖК-телевизор «SHIVAKI» в корпусе черного цвета.

Из заявления Потерпевший №1 от 24 сентября 2019 года (т.1 л.д.18) следует, что, обращаясь в дежурную часть ОМВД России по Киреевскому району, она просит принять меры к неизвестным лицам, похитившим в период времени с начала мая 2018 года по конец 2018 года из <адрес> телевизор «SHIVAKI» и причинившим ей материальный ущерб в размере 13000 руб.

В соответствии с протоколом явки с повинной от 18 декабря 2019 года (т.1 л.д.25-26) ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в мае-июне 2018 года он через балкон проник в квартиру, расположенную на первом этаже <адрес>, откуда тайно похитил ЖК-телевизор «SHIVAKI» в корпусе черного цвета, который впоследствии продал за 5000 руб. матери своего знакомого ФИО21, денежные средства потратил на личные нужды, в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 сентября 2019 года (т.1 л.д.28-32) осмотрена <адрес>, расположенная на первом этаже второго подъезда кирпичного трехэтажного четырехподъездного дома; вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь с домофоном; со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 из комнаты указанный квартиры неизвестными лицами в период времени с мая 2018 года по конец 2018 года похищен телевизор «SHIVAKI».

Из протокола осмотра места происшествия от 24 сентября 2019 года (т.1 л.д.34) следует, что в ходе осмотра кабинета №20А ОМВД России по Киреевскому району, расположенного по адресу: <...>, у ФИО21. изъят телевизор «SHIVAKI» в корпусе черного цвета, который со слов участвующего в осмотре ФИО21 он приобрел у своего знакомого по имени Дима в начале 2018 года за 5000 руб.

В соответствии с протоколом предъявления предмета на опознание от 04 декабря 2019 года (т.1 л.д.94-98) Потерпевший №1 предъявлены три телевизора в корпусе черного цвета различных марок, названия которых закрыты; среди предъявленных предметов она опознала телевизор «SHIVAKI» в корпусе черного цвета, который был у нее похищен из квартиры по адресу: <адрес>, в период с мая 2018 года по конец 2018 года.

Согласно протоколу осмотра предметов от 04 декабря 2019 года (т.1 л.д.99-101) осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия 24 сентября 2019 года у ФИО21 телевизор «SHIVAKI» в корпусе черного цвета, в нижней части которого имеет маркировка «SHIVAKI» модель STV-32LED17; осмотренный предмет постановлением от 04 декабря 2019 года признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.103).

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО11 ФИО2 №4, ФИО21., ФИО2 №6 достоверными и допустимыми, так как они последовательны и не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей по делу об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого ФИО1 или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали. Незначительные расхождения в их показаниях не влияют на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Показания ФИО1 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого суд признает достоверными, поскольку они объективно отражают обстоятельства совершенного им преступления и согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Протоколы осмотров места происшествия, осмотра предметов, предъявления предмета на опознание получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, в связи с чем суд также признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании установлено, что квартира, из которой ФИО1 совершил кражу, является именно жилищем, так как имеет все основные признаки последнего, полностью соответствует понятию «жилища», указанному в примечании к ст.139 УК РФ.

Проанализировав все исследованные судом доказательства, суд находит вину ФИО1 по предъявленному обвинению доказанной и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно (т.1 л.д.172), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.168), неоднократно находился на лечении <данные изъяты> (т.1 л.д.170), привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления и в области охраны собственности (т.1 л.д.155).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П.Каменева» № от 23 января 2020 года ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д.223-224)

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров не имеется, в связи с чем суд их выводы признает достоверными, и в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния считает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.1 л.д.25-26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание виновным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возмещение причиненного ущерба.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на категорию преступления средней тяжести суд не усматривает.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, имеющего неофициальный доход, а также отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, полагает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа и не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Определяя размер штрафа, в силу ст.46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

Наименование администратора доходов – Отдел МВД России по Киреевскому району.

ИНН <***> КПП 712801001

Получатель платежа – УФСК по Тульской области (ОМВД России по Киреевскому району)

Наименование банка получателя платежа – отделение Тула

л/сч <***>

р/сч <***>

БИК 047003001 ОКТМО 70628101

КБК 18811621010016000140

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство:

- телевизор «SHIVAKI» модель STV-32LED17 в корпусе черного цвета, находящийся на ответственном хранении у собственника Потерпевший №1 - оставить у владельца.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Киреевский районный суд Тульской области.

Председательствующий: приговор вступил в законную силу 07.05.2020