Решение № 2-73/2020 2-73/2020~М-40/2020 М-40/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-73/2020

Дело № 2-73/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 15 июля 2020г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре судебного заседания Горлачевой В.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Подобедова А.Р., представившего удостоверение № 3392 от 09.10.2019 и ордер № 34508 от 15.07.2020,

представителя ответчика – адвоката Романцова О.И., представившего удостоверение № 2005 от 23.03.2009 и ордер № 22342 от 19.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: Бутурлиновка, ул. 9 Января, д. 2, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, неоднократно уточненными в ходе судебного разбирательства гражданского дела, утверждая следующее.

28 апреля 2019 года, около 02 часов 30 минут, ФИО3, находясь около <адрес> р.п. ФИО2 <адрес>, на почве ранее возникших неприязненных отношений с истцом, имея прямой умысел, направленный на умышленное повреждение автомобиля «Skoda Octavia», регистрационный знак №, припаркованного около данного дома принадлежащего ФИО1, совершил поджог указанного автомобиля, в результате чего автомобилю были причинены повреждения, которые для него являются значительными. ФИО3 перечислил ему 69 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба. Однако принадлежащий ему на праве собственности автомобиль остался у ФИО3, что подтверждается приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23.10.2019, в котором указано, что ФИО3 направил ФИО1 телеграмму в которой указал место нахождения автомобиля - <адрес>, р.п. ФИО2, <адрес>, то есть, по адресу ФИО3 Указанный автомобиль он не забрал, поскольку для оценки качества выполненных работ по ремонту автомобиля, произведенных ФИО3,. требовались специальные познания и только после проведения соответствующей экспертизы на предмет качества выполненных работ, он намеревался забрать автомобиль. Это было необходимо для доказательства размера причиненного ему ущерба именно ФИО3 и именно на момент нахождения автомобиля у ФИО3, который должен был пригнать автомобиль на осмотр и о чем должен был составляться соответствующий Акт. 24.12.2019 он отправил ФИО3 телеграмму, в которой сообщил место и время осмотра автомобиля -27.12.2019 в 10 часов по адресу: <адрес>, Центр авторемонта, однако к назначенному времени, в назначенную дату ФИО3 автомобиль не пригнал, причину своей неявки на осмотр не сообщил, несмотря на то, что все это время свободно передвигался на автомобиле как по р.п. ФИО2, так и по <адрес>. Два комплекта ключей зажигания, брелок сигнализации и Свидетельство о регистрации транспортного средства находились у него. 23.01.2020 ФИО3 сообщил ему, что автомобиль ему он не отдаст, угрожал физической расправой. Причиненный ему материальный ущерб, с учетом уточнений, оценивается им в 268 400 рублей, которые истец просит взыскать в его пользу с ответчика.

Определением суда от 03.04.2020, в связи с введением на территории Российской Федерации мер чрезвычайного характера, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в соответствии с постановлением Президиума Верховного суда РФ и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020г., 08.04.2020 гражданское дело было приостановлено.

Определением суда от 22 июня 2020 года производство по гражданскому делу возобновлено.

Определением суда от 19.02.2020 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4, который в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения (л.д.125,129,141).

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из изложенного следует, что судебное извещение было направлено ФИО4 по месту регистрации и фактического жительства, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет сам адресат. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебного извещения, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО4, а также ответчик ФИО3, интересы которого в суде представляет адвокат Романцов О.И.

В судебном заседании 19.02.2020 истец ФИО1 поддержал заявленные требования и пояснил, что поврежденный автомобиль был передан Хмелевскому, который был свидетелем поджога ответчиком его автомобиля. Он передал ему все документы на автомобиль, два комплекта ключей от зажигания, сигнальный брелок. О том, что машину отремонтировали, ему стало известно в сентябре 2019года, но ему надо было провести оценку качества выполненных работ по ремонту автомобиля, произведенных ФИО3 24.12.2019 он направил ФИО3 телеграмму, в которой сообщил место и время осмотра автомобиля – 27.12.2019 по адресу: <адрес>, Центр авторемонта, но тот не явился к эксперту, несмотря на то, что все это время свободно передвигался на автомобиле как по р.п. ФИО2, так и по <адрес>. Два комплекта ключей зажигания, брелок сигнализации находились у него. 23.01.2020 он решил забрать автомобиль у ФИО3, однако тот заявил ему, что автомобиль угнали. Утверждение ФИО3 в судебном заседании о том, что он якобы выгнал автомобиль на улицу и оставил ключ от автомобиля в замке зажигания, документы на автомобиль - на его переднем сидении, а автомобиль открытым, является способом защиты ФИО3 в данном гражданском процессе. ФИО3 знал, где он проживает и если бы хотел вернуть ему автомобиль, то мог бы пригнать к его дому, сообщив ему об этом. ФИО3 неоднократно управлял данным автомобилем, приезжая на нем как к зданию суда, так и ездил на нем в <адрес>, о чем свидетельствует квитанция о штрафе ГИБДД. 27.12.2019 ФИО3 мог бы пригнать автомобиль в экспертное учреждение, так как телеграмму об этом он получил, что им и не отрицалось в судебном заседании, но он этого не делал. Он оценивает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в 400 00 рублей, за минусом 69 000 рублей, которые ему были добровольно возмещены ответчиком, итого полежат взысканию в его пользу с ответчика денежные средства в сумме 331 000 рублей. Компенсация морального вреда им не заявляется. В целях установления истинного размера материального ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля, истец ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ – <адрес> на разрешение эксперта предлагал поставить следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость автомобиля «Skoda Octavia», 2006 года выпуска на день проведения экспертизы?».

В последующем, истец дважды уточнял свои исковые требования и в настоящем судебном заседании просит взыскать причиненный ответчиком ущерб в размере 268 400 рублей.

В судебном заседании 19.02.2020 ответчик ФИО3 суду пояснял, что факт поджога им автомобиля принадлежащего истцу, он не отрицает, однако он оспаривает размер материального ущерба, поскольку ранее им в его адрес были направлены денежные средства в размере 69 000 рублей. Кроме того, ремонт автомобиля истца составил в своей денежной сумме 100 000 рублей, то есть сумма ущерба в 169 000 рублей им не оспаривается. Он получал телеграмму от истца о явке на экспертизу, но явиться туда не мог с автомобилем истца, поскольку не является его собственником. Истец отказался забирать отремонтированный автомобиль, который находился у двора его дома, двери автомобиля не были закрыты на ключ, документы находились в салоне. В таком виде автомобиль находился у его дома в ожидании, надеясь, что истец в любое время, когда он пожелает, может забрать его.

В настоящем судебном заседании истец, в порядке уточнения, уменьшил размер предлагаемого к взысканию с ответчика материального ущерба до 268 400 рублей, обосновывая его размер выводами эксперта ФГБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №3144/7-1 от 23.04.2020, проведенной по постановлению следователя СО ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО7 от 20.04.2020.

Представитель истца, адвокат Подобедов А.Р. поддерживает исковые требования истца в рамках уточненных исковых требований, полагая, что поскольку автомобиль, принадлежащий истцу исчез, место его нахождения и лица, причастные к его исчезновению не установлены органами следствия, то его доверитель должен получить полную компенсацию за автомобиль, размер которой определяется рыночной стоимостью легкового автомобиля «Skoda Octavia» на момент его хищения 29.12.2019, составляющей 268 400 рублей, что следует из Заключения эксперта по уголовному делу, возбужденному по факту хищения автомобиля. Его доверитель настаивает на взыскании с ответчика суммы причиненного ему ущерба в указанном размере.

Представитель ответчика ФИО3, адвокат Романцов О.И., суду пояснил, что, действуя в интересах своего доверителя, он возражает против уточненных требований истца в виду следующего. Сумма материального ущерба не может подтверждаться копией заключения эксперта, представленной стороной истца. Данное заключение было получено в рамках следствия, в ходе которого было возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля «Skoda Octavia», регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО1, при этом, обращает на себя внимание то обстоятельство, что при проведении экспертизы, эксперту не были разъяснены права и обязанности согласно ст. 57 УПК РФ. В связи с этим, вызывает сомнение законность получения на стадии проводимых следственных действий данного заключения эксперта, поскольку потерпевший по уголовному делу мог получить заключение эксперта после окончания предварительного следствия, иного же случая УПК РФ, не усматривает. Между тем, судом была назначена судебная экспертиза и в определении были заложены те же исходные данные, но выводы эксперта ФИО9, разные: по возбужденному уголовному делу в ОМВД России по Бутурлиновскому району он определяет рыночную стоимость автомобиля «Skoda Octavia» в размере 268400 рублей 00 копеек, а по назначенной судебной экспертизе в рамках гражданского дела, этот же эксперт не смог определить рыночную стоимость автомобиля. Его доверитель считает, что материальный ущерб, причиненный им в результате поджога автомобиля, определенным в уголовном деле в размере 168 089 рублей 41 копейка, им погашен в полном объеме. Так, ФИО3 произвел ремонт поврежденного автомобиля на сумму 100 000 рублей, что подтверждено квитанцией, актом выполненных работ, которые соответствовали заключению эксперта № 89-19/3 от 18.07.2019. Его доверитель отправил почтовым переводом денежные средства истцу в размере 69 000 рублей, факт получения которых истцом не отрицается. Таким образом, принятая его доверителем сумма к возмещению материального ущерба ответчику по настоящему делу соответствует размеру, указанному в приговоре суда. Истец складывает цену иска, исходя из стоимости всего автомобиля, его похищения, но его доверитель не имеет никакого отношения к похищению этого автомобиля. Автомобиль исчез. Хотя потерпевшему по уголовному делу, истцу по настоящему гражданскому делу ФИО1 автомобиль передавался, но тот отказался принимать его, не осмотрел и не забрал его у ФИО3, однако мог бы это сделать даже в то время, когда во время судебного разбирательства уголовного дела, ФИО4 приезжал на нем к зданию суда. Приговор постановлен 23.10.2019 и лишь 24.12.2019г. истец требует от ФИО3 поставить автомобиль на осмотр, а спустя три месяца, 23 января 2020 года он, как собственник автомобиля, пришел к месту жительства ФИО3 и решил забрать автомобиль. Истец знал, где находится автомобиль и у кого, и у него не было никаких препятствий его забрать, но он не проявил в достаточной степени заботливости и осмотрительности и в результате автомобиль исчез, был похищен неизвестными лицами. Его доверитель принял все меры к заглаживанию ущерба в размере 169 000 рублей, в связи с этим, требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Обстоятельства причинения ущерба в результате и завладения при этом автомобилем истца и вина ФИО3 в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23 октября 2019 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на него дополнительных обязанностей: один раз в месяц, в установленную дату, являться на регистрацию по месту жительства осужденного; не менять места жительства без предварительного письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, то есть без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 24 декабря 2019года, приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23 октября 2019 года, в отношении ФИО3 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО3, – без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 24 декабря 2019 года. Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО1

Из приговора следует, что 28.04.2019 около 02 часов 30 минут ФИО3, находясь возле домовладения № по <адрес> р.п. ФИО2 <адрес>, на почве ранее возникших неприязненных отношений с ФИО1, имея прямой умысел, направленный на умышленное повреждение автомобиля «Skoda Octavia», регистрационный знак №, припаркованного возле домовладения по вышеуказанному адресу, принадлежащего последнему, приготовленный заранее жидкостью для розжига углей, находившейся в пластиковой бутылке, облил кузов указанного автомобиля «Шкода Октавия» и поджег его с помощью, имевшихся при нем, спичек. После того, как автомобиль загорелся, ФИО3 с места преступления, скрылся.

В результате умышленных действий ФИО3 от возгорания был поврежден кузов и автомобилю «Skoda Octavia», регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены, согласно заключению автотовароведческой судебной экспертизы №89-19/3 от 18.07.2019, следующие технические механические повреждения: облицовка переднего бампера, рамка решетки радиатора, решетка радиатора, фара правая, крыло переднее левое, боковой указатель поворота левый, подкрылок передний левый, заглушка крыла переднего левого, арка колеса переднего левого в сборе, стойка боковины левой передняя внутренняя левая, А- стойка наружная нижняя левая, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, зеркало заднего вида наружное левое, панель боковины наружная нижняя левая, облицовка обтекателя правая, рычаг стеклоочистителя левый, рычаг стеклоочистителя правый, трапеция стеклоочистителя, корпус фильтра салона, амортизатор подвески передней левый, в результате чего причинен материальный ущерб на сумму 168 089 рублей 41 копейка, который является для него, значительным.

Таким образом, потерпевший имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

В связи с чем, по уголовному делу был заявлен гражданский иск потерпевшим ФИО1 о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного преступлением, в котором ФИО1 просил взыскать с ФИО3 в его пользу 400 000 рублей, из которых: 200 000 рублей - материальный ущерб и 200 000 рублей – компенсация морального вреда.

Суд, в целом, согласно приговору, признал гражданский иск обоснованным в виду причинения ФИО1 умышленными преступными действиями ФИО3 материального ущерба, вместе с тем, отнес разрешение вопроса о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства, так как ссылку ФИО1 в своем иске на стоимость неповрежденного автомобиля того же года выпуска, не может быть принята судом, поскольку суду не представлено обоснование оценки стоимости автомобиля того же года выпуска. Размер причиненного материального ущерба потерпевшему от преступных действий ФИО3, установленный приговором суда, значительно ниже, чем заявлен в исковом заявлении потерпевшего ФИО1 С заключением автотовароведческой судебной экспертизы, проведенной по уголовному делу о размере причиненного поврежденному автомобилю материального ущерба потерпевший был ознакомлен и согласен.

Других обоснованных расчетов? касающихся размера причиненного преступлением ущерба, гражданским истцом в уголовном деле представлено не было.

Из приговора также следует, что ФИО1, под охранную расписку, 28.04.2029 получил от сотрудников ОМВД России по Бутурлиновскому району автомобиль «Skoda Octavia», регистрационный знак №, под ответственное хранение до проведения оценочной экспертизы ( л.д. 14).

Впоследствии, ФИО1 передал свой автомобиль для ремонта ФИО4, действовавшему по поручению ФИО3 ФИО4 за денежные средства ФИО3 отремонтировал автомобиль «Skoda Octavia», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

В материалы гражданского дела ответчиком представлена квитанция № от 25.07.2019, свидетельствующая о том, что в период с 10.07.2019 по 25.07.2019 ИП ФИО10 произвел ремонт автомобиля «Skoda Octavia», регистрационный знак №, на сумму 100 500 рублей, с указанием перечня выполненных работ, стоимости запчастей, с фотоиллюстрацией указанного поврежденного автомобиля (л.д.54-59).

При этом произведенные работы по ремонту указанного автомобиля, в своей основе, соответствуют техническим механическим повреждениям выявленных при проведении экспертизы №89-19/3 от 18.07.2019, в рамках уголовного дела.

Телеграммой, имеющейся в материалах гражданского дела № 3 от 15.10.2019, ФИО3 известил ФИО1 о том, что автомобиль марки «Skoda Octavia», регистрационный знак № отремонтирован и находится по адресу: <адрес>, р.п. ФИО2, <адрес>, с предложением забрать указанный автомобиль, однако ФИО1 автомобиль не забирал, мотивируя это тем, что он ему не нужен, при этом требовал в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 400 000 рублей (л.д. 8).

Между тем, ФИО3, в свою очередь, принял меры к дальнейшему погашению материального ущерба, причиненного своими преступными действиями. В подтверждение, последним представлена в суд копия кассового чека о переводе денежных средств в размере 70 325 рублей 00 копеек, в адрес ФИО1 (т.2 л.д. 38).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из постановленного в отношении ФИО3 вышеуказанного приговора, согласно экспертному заключению № 26219 от 25.05.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Skoda Octavia», регистрационный знак № с учетом износа на заменяемые детали составляет 168 363 рублей 17 копеек.

Приговором суда установлено, что согласно заключению автотовароведческой судебной экспертизы № 89-19/3 от 18.07.2019, автомобиль марки «Skoda Octavia», регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, имеет технические (механические) повреждения, указные выше. Сумма материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Skoda Octavia», регистрационный знак № составляет 168 089 рублей 41 копейка, а также стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 246 856 рублей 10 копеек.

С размером восстановительного ремонта согласно указанной экспертизы истец не согласился, ссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль уже был отремонтирован и он должен убедиться в качестве проведенного ремонта.

Определением суда от 13 марта 2020 года по гражданскому делу, по ходатайству истца, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д. 81).

Однако 27.04.2020 в суд поступило ходатайство эксперта данного экспертного учреждения о необходимости осмотра объекта исследования автомобиля «Skoda Octavia», регистрационный знак <***>, недостаточность представленных материалов для решения поставленных перед экспертом вопросов является основанием для составления им сообщения о невозможности дать заключение (л.д. 107-108).

Суд поставил в известность стороны по делу о поступившем ходатайстве и необходимости обеспечить эксперту доставку указанного автомобиля, на что ФИО1, ФИО3 сообщили суду, что такой возможности у них нет (л.д. 115).

В свою очередь, на запрос суда заместитель начальника СО ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО11 представил суду постановление о возбуждении уголовного дела от 23.03.2020 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Согласно представленной заместителем начальника СО ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО11 справке от 23.04.2020, по результатам проведенной процессуальной проверки, по заявлению ФИО1, по факту хищения принадлежащего ему автомобиля марки «Skoda Octavia», регистрационный номер №, находящийся у <адрес> р.п. ФИО2 <адрес>, возбуждено уголовное дело и проводится расследование. До настоящего времени похищенное вышеуказанное транспортное средство собственнику ФИО1 не возвращено, поскольку не было установлено местонахождение данного транспортного средства (л.д. 121).

18 мая 2020 в суд поступило сообщение эксперта ФИО9 о невозможности дать заключение № 2833/8-2 от 07.05.2020 по материалам гражданского дела №2-73/2020 в виду недостаточности представленных материалов для решения поставленных перед экспертом вопросов – обеспечить доставку указанного автомобиля на площадку осмотра экспертного учреждения, не представилось возможным.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания, истец снова уточнил свои требования и просит взыскать причиненный ответчиком истцу материальный ущерб в размере 268 400 рублей.

В обоснование указанного размера истец, представитель- адвокат Подобедов А.Р., представили суду копию заключения эксперта №3144/7-1 от 23.04.2020, выполненному экспертом ФИО9 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, в рамках возбужденного уголовного дела СО ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области №, по факту хищения автомобиля марки «Skoda Octavia», регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 должен нести ответственность перед истцом за причиненный своими преступными действиями материальный ущерб.

Согласно заключению автотовароведческой судебной экспертизы № 89-19/3 от 18.07.2019, проведенной в рамках уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, материальный ущерб причиненный ФИО3 ФИО1, составляет в своей сумме 168 089 руб. 41 коп.

В силу приведенных выше положений процессуального закона суд, заключение автотовароведческой судебной экспертизы № 89-19/3 от 18.07.2019, проведенной в рамках уголовного дела при рассмотрении настоящего гражданского дела, принимает за основу, поскольку приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23.10.2019 вступил в законную силу 24.12.2019.

С учетом указанного, представленная истцом копия заключения эксперта № 3144/7-1 от 23.04.2020 экспертного учреждения, проведенного в рамках возбужденного уголовного дела, согласно которой, рыночная стоимость легкового автомобиля «Skoda Octavia», регистрационный номер № на момент хищения составляет 268 400 рублей 00 копеек, не может быть принята судом для разрешения гражданского иска. Ссылка истца, его представителя о необходимости возмещения ответчиком стоимости автомобиля, судьба которого неизвестна, судом оценивается как безосновательная, поскольку стороной не представлены никакие доказательства виновности ответчика ФИО3 в исчезновении автомобиля, принадлежащего истцу.

Более того, апелляционная инстанция Воронежского областного суда, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 по уголовному делу на приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23.10.2019 указала, что потерпевший ФИО1 свой автомобиль после ремонта, проведенного в г. Воронеже за счет средств осужденного, то есть ФИО3 на сумму 100 000 рублей, забирать отказался, обратившись с иском при рассмотрении уголовного дела о взыскании материального ущерба на сумму 400 000 рублей, а направление ему почтового перевода на сумму 69 000 рублей, говорит о формальности возмещения ущерба. Указанное апелляционная инстанция расценила как личное отношение потерпевшего ФИО1 к осужденному ФИО3, тем более, что и наказание осужденному потерпевший связывал с возмещением ему ущерба.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3 материальный ущерб, причиненный ФИО1, возмещен в полном объеме, что соответствует размеру материального ущерба причиненного ФИО3 ФИО1 повреждением имущества, равному - 168 089 рублей 41 коп.

С учетом указанного выше, у суда нет правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, заявленного истцом, с учетом неоднократного его уточнения, в размере 268 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Председательствующий Г.П. Коровина

СПРАВКА: Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020г.

Судья Г.П. Коровина