Решение № 2-2053/2018 2-73/2019 2-73/2019(2-2053/2018;)~М-2728/2018 М-2728/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-2053/2018

Гражданское дело 2-73\2019 (2-2053\2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

27 февраля 2019 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при секретаре судебного заседания Мацко А.П.

с участием сторон:

представителя ПВА по доверенности от 10.01.2019 года ФИО1, удостоверенной нотариусом Апшеронского нотариального округа ..., запись в реестре №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПВА к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

12.12.2018 года ПВА обратился с иском в Апшеронский районный суд Краснодарского края к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 19.10.2018 года в 10 час. 00 мин. в г. Апшеронске Краснодарского края на пересечении ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак №., и водителя ПВА, управлявшего автомобилем марки «Опель Омега», государственный регистрационный знак к №., принадлежащего истицу на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Опель Омега», государственный регистрационный знак №., были причинены механические повреждения, которые были описаны в постановлении о назначении административного наказания от 19.10.2018 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п.13.9 ПДД РФ.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 в нарушение требований ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в обязательном порядке застрахован не был.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в Апшеронскую торгово-промышленную палату.

Из выводов внесудебного экспертного заключения Апшеронской ТПП от 13.11.2018 года № следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Опель Омега», государственный регистрационный знак №., без учета износа стоимости заменяемых деталей, составляет 95 222 рубля 50 копеек.

В иске ПВА просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный его имуществу, в сумме 95 222 рубля 50 копеек, а так же 6500 рублей расходов по оплате независимой экспертной оценки, 71 рубль 96 копеек почтовых расходов, 3 236 рублей судебных расходов по делу в виде оплаченной им при подаче иска в суд государственной пошлины.

Истец ПВА, надлежащим образом извещенный судом о мете и времени судебного заседания, в суд не явился, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, реализовал свое право на участие в нем через своего представителя ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований ПВА настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

06.02.2019 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля которым в момент ДТП управлял ответчик ААХ

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ААХ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Факт надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания подтвержден направленными судом и полученными ими судебными извещениями от 14.02.2019 г. и 09.02.2019 г.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчиком и третьим лицом не представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание. Материалами гражданского дела подтверждается заблаговременное вручение им судебных извещений о месте и времени судебных заседаний.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им, процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах судом в отсутствии возражений представителя истца, определено рассмотреть гражданское дело при данной явке сторон.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ПВА на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Опель Омега», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 23.03.2012 года серии ... №.

19.10.2018 года в 10 час. 00 мин. в г. Апшеронске Краснодарского края на пересечении ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак №., и водителя ПВА, управлявшего автомобилем марки «Опель Омега», государственный регистрационный знак №.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Опель Омега», государственный регистрационный знак №., были причинены механические повреждения, которые описаны в постановлении о назначении административного наказания от 19.10.2018 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п.13.9 ПДД РФ, который оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

Из письменных доказательств, полученных судом из материалов дела об административном правонарушении №, установлено, что ФИО2 в списках лиц, получавших водительское удостоверение, не значится.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от 20.10.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и был повергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 19.10.2018 года в отношении ФИО2 было отменено в установленном законом порядке, суду представлено не было.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23, на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившие в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, обязательны по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные истцом в материалы гражданского дела письменные доказательства указывают на наличие в виновных действиях ФИО2 прямой причинно-следственной связи, которая повлекла причинение ущерба имуществу истца в результате ДТП, имевшего место 19.10.2018 года.

При определении цены заявленного к защите иска ПВА руководствовался внесудебным экспертным заключением, подготовленным Апшеронской ТПП от 13.11.2018 года №, из выводов которого следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Опель Омега», государственный регистрационный знак №., без учета износа стоимости заменяемых деталей, составляет 95 222 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12 2003 года №23 «О судебном решении» указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко ФИО3 и других», следует, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.2018 года следует, что риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак с 809 АА 123, в нарушение требований ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ (последняя редакция) застрахован не был. Допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ПВА вправе на основании ст.ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в целях возмещения ущерба предъявить ответчику ФИО2 материальные требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в полном размере, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П.

При определении ущерба с учетом положений ст.56 ГПК РФ и позиции истца по делу, отсутствия со стороны ответчика возражений относительно стоимости рассчитанного Апшеронской ТПП ущерба, суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что внесудебное экспертное заключение от 13.11.2018 года № является допустимым доказательством по делу, так как сомнения в правильности содержащихся в нем выводов у суда не возникли, противоречия в выводах эксперта так же не усматриваются. Истцом представлены доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени проведения экспертного осмотра путем направления в его адрес почтового уведомления. Однако ответчик своим правом не воспользовался, на экспертный осмотр, организованный экспертом Апшеронской ТПП, не явился, что следует из акта осмотра ТС Апшеронский ТПП от 12.11.2018г.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 236 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.12.2018 года №.

На основании ст. 333.19 НК РФ с учетом цены заявленного к защите иска истцу при подаче иска в суд надлежало уплатить государственную пошлину, исходя из цены иска 95 222 рубля 50 копеек ( 95 222,50 – 20 000 х3%+800) - 3057 рублей.

В силу положений ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

С учетом изложенного, ПВА на основании ст. 333.40 НК РФ частично подлежит возврату государственная пошлина в сумме (3 236 - 3057) - 179 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Исковые требования ПВА удовлетворены в полном объеме, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере в сумме 3057 рублей.

Обоснованными и подлежащими к взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ являются расходы, понесенные по оплате внесудебной экспертизы в сумме 6500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.11.2018 года №, актом от указанной даты, а так же договором от 12.11.2018 года об оказании услуг по оценке имущества №, так как данные расходы способствовали определению стоимости ущерба при подаче иска в суд, определение его цены, а так же почтовые расходы в сумме 71,96 руб., связанные с оплатой истцом отправленной заказной корреспонденции ответчику на предмет его надлежащего извещения о месте и времени экспертного осмотра, проводимого Апшеронской ТПП.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПВА удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПВА ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место 19.10.2018 года, в сумме 95 222 рубля 50 копеек, 3 057 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 6 500 рублей расходов по оплате внесудебной экспертизы, 71 рубль 96 копеек, а всего взыскать 104 851 (сто четыре тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 46 копеек.

На основании ст. 333.40 НК РФ частично возвратить ПВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из бюджета излишне уплаченную часть государственной пошлины в сумме 179 рублей по квитанции ОАО «Юг-Инвестбанк» от 12.12.2018 года №.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии данного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья Бахмутов А.В.

На день публикации решение не вступило в законную силу.