Решение № 2А-957/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2А-957/2024

34RS0002-01-2023-002707-58 дело №2а-957/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 26 февраля 2024 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым М.О.,

с участием представителя административного истца ФИО7, представителя административного ответчика ФИО9, представителя заинтересованного лица ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми требованиями, мотивируя тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником является ФИО14 31.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления №№, № о снятии ареста с имущества в связи с самостоятельной реализацией имущества должником. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобами на указанные постановления, просила их отменить, обязать судебного пристава-исполнителя выполнить положения ч.3 ст. 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направить взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества по указанной в описи стоимости. 25.04.2023 поступили постановления зам. начальника отдела ФИО5 по результатам рассмотрения обращений, содержание которых не соответствует требованиям ч.2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что оснований для снятия ареста с имущества не имелось, поскольку постановления об отложении мер принудительного исполнения вынесены 17.03.2023 и 21.03.2023, соответственно, применение мер принудительного исполнения отложено до 31.03.2023 и 04.04.2023 соответственно, с одновременным установлением срока должнику перечислить вырученные должником от реализации денежные средства на депозитный счет в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения постановления. Общая сумма для самореализации составила 70000 руб. В установленный срок денежные средства от должника не поступали, в связи с чем основания для снятия ареста с имущества отсутствовали. Поступившие 07.03.2023 (до вынесения постановлений) денежные средства 70000 руб. не могли быть учтены судебным приставом в качестве денежных средств от самореализации имущества, т.к. постановления об отложении применения мер принудительного исполнения и об установлении срока для внесения денежных средств еще не были вынесены. Данная сумма должна быть учтена в качестве погашения задолженности перед взыскателем. Поступление денежных средств от должника до начала процедуры отложения мер для самореализации не может считаться исполнением еще не вынесенных постановлений.

Так как денежные средства не внесены в установленный срок, судебный пристав-исполнитель обязан был выполнить положения ч.3 ст. 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и направить взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, что сделано не было. Должнику фактически предоставлено право не исполнять постановления об отложении применения мер принудительного исполнения. Указанное нарушение повлекло нарушение прав административного истца, которому до настоящего времени судебный пристав не предложил оставить арестованное имущество за собой, вынуждая обращаться в суд за защитой нарушенных прав.

Просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристав-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО6 №№, № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества, постановления зам. начальника отдела – зам. старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО5 №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО6, выразившееся в невыполнении требований ч.3 ст. 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО8 направить взыскателю ФИО3 предложение об оставлении за собой имущества, указанного в акте ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ФИО15 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем не соблюден порядок реализации имущества, вследствие чего произошло нарушение прав взыскателя. Сделка купли-продажи арестованного имущества является ничтожной и не порождает правовых последствий, ввиду чего право собственности на имущество ФИО16 не перешло. Невозможность проведения исполнительных действий в период приостановления исполнительного производства ввиду введения в отношении ФИО14 процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве, не лишает взыскателя требовать признания незаконными бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика ФИО9 в судебном заседании административные исковые требования не признала, суду пояснила, что пристав-исполнитель ФИО4 правомерно учел поступившие денежные средства в размере 70 000 руб. в качестве денежных средств, вырученных в порядке самореализации арестованного имущества, в связи с чем постановления о снятии ареста от 31.03.2023 им вынесены обоснованно. Постановления зам. начальника отдела – зам. старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО5 №№, № от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановлениями №№, № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела – старшего судебного пристав Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО10 по мотиву нерассмотрения доводов жалоб взыскателя по существу поставленных вопросов, жалобы ФИО1 рассмотрены повторно. Постановление об оценке арестованного имущества фактически вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, но зарегистрировано в системе ДД.ММ.ГГГГ, что могло быть вызвано сбоем программного обеспечения. Вместе с тем, данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ, после чего он произвел самостоятельную реализацию имущества, написал заявление, предоставил договор купли-продажи арестованного имущества. Поскольку имущество могло быть передано его приобретателю только после снятия ареста, между должником и покупателем заключен договор хранения. При завершении процедуры самостоятельной реализации вынесено постановление и акт о передаче арестованного имущества, составление данного акта предусмотрено самой процедурой. ФИО11 расписался в акте по завершении процедуры и судебный пристав-исполнитель зарегистрировал все вынесенные в рамках данной процедуры постановления. Денежные средства поступили на расчетный счет, то обстоятельство, что в платежном поручении не отражена информация о происхождении денежных средств, обусловлено тем, что обязательным реквизитом является только номер исполнительного производства, по которому погашается задолженность. Судебный пристав-исполнитель правомерно принял данные денежные средства как поступившие в порядке самореализации имущества должника и перечислил их взыскателю.

Представитель заинтересованного лица ФИО14 – ФИО17 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца. Указал, что исполнительное производство приостановлено ввиду введения процедуры реструктуризации долгов ФИО14 в рамках производства о банкротстве, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению ввиду отсутствия способа восстановления нарушенного права взыскателя. ФИО14 добросовестно исполнил свои обязательства, продал арестованное имущество в порядке самореализации по оценке судебного пристава, внес денежные средства, выполнил обязанность по передаче товара покупателю.

Административный истец ФИО12, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, зам. начальника отдела – зам. старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ФИО5, заинтересованные лица ФИО11, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены.

От заинтересованного лица ФИО13 поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых он просит в административных исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме, указывал, что он является добросовестным приобретателем имущества по договору купли-продажи от 07.03.2023, данный договор не признан недействительным либо ничтожным. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, учитывая мнение участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела, счёл возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

В силу ст. 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей (ч.1).

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет службы судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации (ч.2).

В случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.3).

По настоящему делу судом установлено.

На исполнении в Дзержинском районном отделе судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является административный истец ФИО1, должником – заинтересованное лицо ФИО14, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 5 399 397,63 руб.

Наряду с иными произведенными исполнительными действиями, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда 21.02.2023 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Волгограда проверить имущественное положение должника по адресу: <адрес>.

01.03.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Волгограда ФИО18 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), описи и аресту подвергнуто имущество: телевизор Самсунг черного цвета, телевизор Эл Джи черного цвета, кондиционер Лессар, холодильник серого цвета, газовая плита Сименс, вытяжка Миле серого цвета, итого 6 наименований на сумму 70000 руб. (л.д.67-69).

Постановление о наложении ареста на имущество должника от 07.03.2023. (л.д.66) направлено взыскателю посредством ЕПГУ 10.03.2023.

07.03.2023 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда вынесено постановление об оценке арестованного имущества (пять единиц имущества), стоимость имущества установлена 60000 руб. (л.д.70-71), данное постановление получено взыскателем 01.04.2023.

07.03.2023 от должника поступили два ходатайства о самореализации арестованного имущества: телевизор Самсунг черного цвета, телевизор Эл Джи черного цвета, кондиционер Лессар, холодильник серого цвета, вытяжка Миле серого цвета, газовая плита Сименс, по акту от 01.03.2023 на общую сумму 70000 руб.(л.д.125, 127).

Также 07.03.2023 от должника ФИО14 поступили денежные средства в сумме 70000 руб. на основании платежного поручения № 56911 от 07.03.2023, оплата задолженности по ИП №-ИП (л.д.120).

13.03.2023 денежные средства в размере 70000 руб. перечислены взыскателю ФИО1 (платежное поручение № 20729 от 13.03.2023) (л.д.80).

17.03.2023 и 21.03.2023 СПИ ФИО2 вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества – до 31.03.2023 и 04.04.2023 (л.д.74-77).

31.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены оспариваемые постановления о снятии ареста с имущества: телевизор Самсунг черного цвета, телевизор Эл Джи черного цвета, кондиционер Лессар, холодильник серого цвета, вытяжка Миле серого цвета, газовая плита Сименс (л.д. 14-15), получены административным истцом 01.04.2023 (ЕПГУ).

31.03.2023 нереализованное имущество в количестве 6 наименований на общую сумму 70000 руб. передано должнику по акту.

13.04.2023 ФИО1 обратилась с жалобами на постановления от 31.03.2023 о снятии ареста, 25.04.2023 зам. начальника отдела - зам. старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 вынесены постановления №№, № по результатам рассмотрения жалоб, которыми в удовлетворении жалоб отказано.

В ходе разбирательства настоящего дела и рассмотрения административных исковых требований ФИО1 постановления №№, № от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановлениями №№, № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела – старшего судебного пристав Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО10, так как отмененные постановления не содержали сведений о рассмотрении доводов жалобы ФИО1 по существу поставленных вопросов, жалобы ФИО1 рассмотрены повторно.

Таким образом, оспариваемые административным истцом постановления зам. начальника отдела - зам. старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 №№, № отменены в порядке подчиненности.

Обращаясь в суд с административными исковыми требованиями об оспаривании постановлений о снятии ареста с имущества от 31.03.2023, административный истец по сути оспаривает правомерность зачета денежных средств, поступивших от должника ФИО11 на основании платежного поручения № 56911 от 07.03.2023 в счет стоимости арестованного имущества, в порядке его самореализации, полагая данную выплату добровольным возмещением части задолженности в размере 70000 руб., безотносительно к процедуре самореализации.

Во исполнение положения ч. 4 ст. 329 КАС РФ, при повторном рассмотрении дела судом исследованы обстоятельства вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке арестованного имущества от 07.03.2023.

Документы исполнительного производства, а также сведения о таких документах формируются посредством системы электронного документооборота АИС ФССП России согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682 (далее – Инструкция).

Требования к порядку оформления постановлений судебных приставов-исполнителей и других должностных лиц ФССП России определены пунктом 3.3.3.7 Инструкции.

Для создаваемых в службе документов установлен, в том числе, следующий состав реквизитов: дата документа; регистрационный номер документа (пункт 3.1.7 Инструкции).

Датой документа согласно пункту 3.1.7.7 Инструкции является дата его подписания.

Дата документа проставляется должностным лицом, подписывающим или утверждающим документ, службой документационного обеспечения при регистрации документа или непосредственно составителем при подготовке документа (докладная, служебная записка, заявление и другие).

Согласно пункту 3.1.7.8. Инструкции регистрационный номер документа формируется в соответствии с системой регистрации, принятой в службе, и проставляется в документе на предусмотренном для данного реквизита месте.

Регистрационный номер присваивается документу после его подписания (утверждения).

Согласно пункту 3.3.3.12 Инструкции документирование при создании электронных документов имеет ряд особенностей.

Электронные документы службы имеют все реквизиты, обязательные для аналогичных документов на бумажном носителе, за исключением изображения Государственного герба Российской Федерации (подпункт 6).

Для обеспечения восприятия электронного документа человеком пользователи АИС ФССП России (участники процесса электронного документооборота ФССП России) используют печатную форму электронного документа, создаваемую с использованием электронных вычислительных машин.

Печатная форма электронного документа содержит все его реквизиты без исключения с воспроизведением их значений (подпункт 8).

Элементами печатной формы могут являться элементы шаблона печатной формы, реквизиты электронного документа, реквизиты электронной подписи, сведения о проверке электронной подписи, сведения о простой электронной подписи, сведения о печатной форме, штрихкоды, кодирующие электронный документ и его реквизиты, реквизиты для оплаты задолженности, электронную подпись документа, без размещения иных элементов на печатной форме электронного документа между сведениями о печатной форме и сведениями о проверке электронной подписи (сведениями о простой электронной подписи).

Как следует из представленных в материалы дела постановления от 7 марта 2023 г. № (л.д. 70-71) в поле, предусмотренном пунктом 3.3.3.7 Инструкции, вверху документа содержится дата 31 марта 2023 г. и регистрационный номер №34037/23/541992; постановления об отложении применения мер принудительного исполнения при самореализации от 17 марта 2023 г. № 34037/23/542100 в поле, предусмотренном пунктом 3.3.3.7 Инструкции, вверху документа содержится дата 31 марта 2023 г. регистрационный номер № 34037/23/542100 (л.д. 74-75), утверждено названное постановление начальником отдела 5 мая 2023 г.; постановления об отложении применения мер принудительного исполнения при самореализации от 21 марта 2023 г. б/н (л.д. 77) в поле, предусмотренном пунктом 3.3.3.7 Инструкции, вверху документа содержится дата 22 марта 2023 г. регистрационный номер №34037/23/460458, дата, когда названное постановление утверждено, в документе отсутствует.

Принимая во внимание буквальное содержание постановлений об отложении применения мер принудительного исполнения от 17 и 21 марта 2023 г., должнику предлагалось вырученные должником денежные средства от реализации имущества перечислить на депозитный счет в течение 10 дней со дня вынесения постановлений.

В указанный срок после вынесения постановлений денежные средства от реализации имущества должником на депозитный счет не зачислены.

В материалах дела имеется акт от 31 марта 2023 г., составленный в присутствии понятых о возвращении нереализованного имущества на сумму 70000 руб. должнику, который не подтверждает позицию административных ответчиков и заинтересованного лица о самореализации имущества, арестованного по акту от 03.03.2023г. (л.д. 128-129).

Доказательств того обстоятельства, что внесенные 07.03.2023 г. должником денежные средства в размере 70000 руб. следует расценивать как вырученные от самореализации спорного имущества должника, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Из этого следует, что после вынесения постановления о самореализации денежные средства в период времени с 17.03.2023г. по 04.04.2023г. не поступили, таким образом, снятие ареста с арестованного имущества постановлениями от 31.03.2023, и соответственно, неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности выполнить требования ч.3 ст. 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о направлении взыскателю предложения об оставлении за собой имущества незаконны, так как порядок вынесения оспариваемых постановлений, установленный ст.ст. 87, 87.1 и 87.2 указанного закона, а также порядок оформления постановлений, определенный пунктом 3.3.3.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682, судебным приставом-исполнителем нарушен, таким образом, в данной части административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Что касается требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО6 обязанности направить ФИО1 как взыскателю предложение об оставлении за собой имущества, указанного в акте ареста (описи) имущества от 03.03.2023, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований (абзац второй пункта 26).

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает необходимым ограничиться удовлетворением иска в части признания незаконными постановлений от 31.03.2023, бездействия судебного пристава-исполнителя в части невыполнения требования ч.3 ст. 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о направлении взыскателю предложения об оставлении за собой имущества, и отказать в удовлетворении требований о возложении обязанности, поскольку возможность направить взыскателю предложение об оставлении за собой имущества, указанного в акте ареста (описи) имущества от 03.03.2023 в настоящее время утрачена, в связи с отчуждением этого имущества заинтересованному лицу ФИО13 по договору купли-продажи от 07.03.2023г., не расторгнутого и не оспоренного на момент разрешения требований (л.д. 166-167).

Оспариваемые постановления зам. начальника отдела - зам. старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 №№, № от ДД.ММ.ГГГГ отменены в порядке подчиненности вышестоящим должностным лицом ввиду их необоснованности, жалобы в дальнейшем рассмотрены по существу, что отражено в постановлениях от 12.05.2023, данные постановления врио начальника отдела ФИО10 обжалуются административным истцом в отдельном производстве, в указанной части требования также остаются без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, ГУФССП по Волгоградской области – удовлетворить в части.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО2 №№, № от 31.03.2023 о снятии ареста с имущества, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО2, выразившегося в ненаправлении предложения взыскателю об оставлении за собой имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.02.2023г.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, ГУФССП по Волгоградской области постановлений №№, № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалоб, об обязании направить предложение взыскателю об оставлении за собой имущества, все в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.02.2023г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2024 года.

Судья А.Н.Байбакова