Решение № 2-5711/2018 2-5711/2018~М-5285/2018 М-5285/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-5711/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2018 года Дело № 2-5711/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

с участием представителя истца ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. произошло ДТП на автодороге <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО1 Согласно материалам административного дела виновным в совершении ДТП является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявление о возмещении ущерба по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Эксперт плюс» договор на оказание услуг по составлению экспертного заключения. Согласно заключению ООО «Эксперт плюс» затраты на проведение восстановительного ремонта составили 126 500 руб. За составление экспертного заключения истец заплатил 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Страховая компания требования истца не удовлетворила. Истец просил взыскать с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 132 500 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 руб., неустойку в размере 21 500 руб., финансовую санкцию в размере 3400 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 17 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 123 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 400 руб. 60 коп., неустойку до момента фактического исполнения обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1234 руб. за каждый день и до момента фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию в размере 20 200 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., моральный вред в размере 6000 руб., штраф, расходы на представителя 17 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1700 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК», в зал судебного заседания не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно поступившим от представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующей на основании доверенности, возражениям на иск, страховая компания не признает исковые требования, в случае удовлетворении иска САО «ВСК» просит применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки, финансовой санкции, штрафа, ввиду того, что они не должна служить целям обогащения истца. Срок просрочки зависит от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо не предъявление претензии в разумные сроки, сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований. В части взыскания судебных расходов просила применить ст. 100 ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. произошло ДТП на автодороге <адрес>. с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из материалов административного дела № усматривается, что виновником ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО4, о чем свидетельствуют постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель <данные изъяты> ФИО4 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, допустил наезд на двигающийся впереди автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Обстоятельства ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 виновен в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

Право собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» за страховым возмещением от ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в САО «ВСК» с требованием, выплатить страховое возмещение, на которую получил ответ с предложением предоставить автомобиль на СТО для осуществления восстановительного ремонта.

Полагая, что ответчик не удовлетворил в досудебном порядке законное требование, истец в лице представителя обратился в суд с иском.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как указано в подпункте «а», «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п.15.2 или абз.2 п. 3.1 ст. 15 ФЗ; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков по ОСАГО потерпевший просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с законом путем перечисления безналичным расчетом.

Ответчиком на указанное заявление представителю истца - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было отправлено направление на ремонт автомобиля, которое было получено ею ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем направление на ремонт автомобиля самому потерпевшему (истцу) ответчиком не направлялось.

Более того как видно из искового заявления и справки Ефремкинкского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ. истец проживает по адресу: аал <адрес> Республики Хакасия, а в направлении на ремонт автомобиля направленное только представителю истца - ФИО2 указано, что ремонт будет осуществляться по адресу: <адрес>, что противоречит п.15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в части соблюдения критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а именно того, что от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны страховщика обязанность по направлению на ремонт автомобиля потерпевшего исполнена не была, в связи с чем он имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда, истцом представлено заключение ООО «Эксперт центр» №к/№ согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 177 186 руб. 60 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101 061 руб. 90 коп., восстановление автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 41 505 руб. 27 коп., стоимость ущерба составляет 126 500 руб.

В ходе рассмотрения дела, представитель страховой компании возражал против представленной истцом экспертизы. По ходатайству представителя САО «ВСК» была назначена судебная автотехническая экспертиза, в том числе на предмет целесообразности ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено ООО «Абакан-Оценка».

В заключение экспертного учреждения ООО «Абакан-Оценка» №р/18, указано, что перечень повреждений транспортного средства № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, а также согласуются с повреждениями, указанными в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 170 600 руб., с учетом износа – 98 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 164 500 руб., ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков 41 100 руб.

Возражения против результатов судебной экспертизы от сторон не поступило, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной оценочной экспертизы суд не усматривает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в данной области, в связи с чем, данное экспертное заключение принимается судом за основу.

При вышеуказанных обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о выплате страхового возмещения путем выплаты суммы страхового возмещения, поскольку произошла полная гибель транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 123 400 руб. (164 500 руб. – 41 100 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 400 руб.

В судебном заседании установлено, что заявление истца о страховой выплате получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Неустойка подлежит исчислению с 21 дня, т.е с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты указанной истцом) от суммы 123 400 руб..

Согласно расчету неустойка составляет:

123 400 руб. х 1% х 100 дн. = 123 400 руб.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 123 400 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ, где представитель ответчика указал, что взыскиваемая истцом сумма неустойки превышает размер страхового возмещения, в связи с чем является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив расчет неустойки, суд находит его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку она значительно превышает размер взысканного судом страхового возмещения, вместе с тем суд также учитывает длительное неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате, в связи с чем суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 60 000 руб.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 руб.

Требование о взыскании неустойки до фактического исполнения решении суда, суд полагает не подлежит удовлетворению.

Как видно из п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, удовлетворение данного требования до фактического исполнения могло бы стать нарушением закона в части взыскания неустойки превышающего размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом «Об ОСАГО». Истец в данном случае не лишен права предъявить самостоятельный иск о взыскании неустойки за последующие периоды времени в случае неисполнения ответчиком своих обязанностей.

Далее истец заявляет требования о взыскании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,05% от суммы максимального страхового возмещения в размере 20 200 руб., свои требования мотивирует тем, что ответчик не произвел страховую выплату своевременно и не направил мотивированный отказ.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В спорном случае страховая компания, не превышая установленный законом срок (на седьмой день после получения претензии о выплате УТС – ДД.ММ.ГГГГ) направило истцу мотивированный ответ, в связи с чем страховой компанией нарушений не допущено, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения закреплены в п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

С учетом изложенного, сумма штрафа подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца составляет 61 700 руб. (50% от 123 400 руб.).

Не своевременно выплатив страховое возмещение, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд считает возможным взыскать в размере 1 000 руб., указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении оплаты, содержащейся в договоре.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Кроме того, истец понес расходы на услуги эксперта в размере 6000 руб. Данные расходы подтверждаются договором №к/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям которые изначально заявлял истец в размере 5853 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4888 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность представлена стороной истца в материалы дела в оригинале, в доверенности отражено, что доверенность выдана представлять интересы во всех организациях по настоящему ДТП, что позволяет сделать вывод о том, что она была выдана ФИО2 ФИО5 конкретно для ведения данного дела, требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату доверенности в размере 1 700 руб. подлежат удовлетворению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Абакан-Оценка», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

После проведения экспертизы заключение эксперта было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., поскольку проведение экспертизы ответчиком оплачено не было. Доказательств оплаты ответчик в суд не представил.

Принимая вышеуказанные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «Абакан-оценка» с САО «ВСК» в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 123400 рублей, расходы на оценку в размере 5853 рубля, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 61700 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Абакан-оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 4000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4888 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев