Постановление № 1-374/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-374/2020

№ 1-374/20

УИД 91RS0008-01-2020-002410-31


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении дела

15 сентября 2020 года Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Пикулы Э.А., при секретаре Собчак О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Джанкойского

межрайпрокурора ФИО2, потерпевшего ФИО1.,

подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Соляра В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Джанкое уголовное дело по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, проживающего в <адрес>, а зарегистрированного по адресу: <адрес>

- в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02.08.2020 года около 15-00 часов ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи двора жилого домовладения № по <адрес> в <адрес>, для осуществления поездки без цели хищения незаконно завладел принадлежащим ФИО1 автомобилем марки ВАЗ модели 21113, государственный регистрационный знак №, а именно: через незапертую переднюю дверь водителя проник в салон автомобиля, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и привел его в движение. После чего, ФИО3, управляя данным автомобилем, направился по <адрес> в <адрес>, где, не справившись с управлением, осуществил наезд на препятствие в виде металлических виноградных столбов, представляющее ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. После чего, ФИО3 в период до 15-30 часов того же дня вернул данный автомобиль на прежнее место.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме; показал, что угон совершил вследствие алкогольного опьянения в тот момент, из-за которого плохо контролировал свои действия.

Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, размер возможного наиболеее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, - ему разъяснены защитником и понятны. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против продолжения производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и применения особого порядка принятия судебного решения.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Подсудимый согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления средней тяжести, не оспаривает правовую оценку содеянного и квалификацию преступления; ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено им добровольно, в присутствии защитника, в порядке, установленном ст.226.4 УПК РФ; основания и порядок проведенного по данному делу дознания в сокращенной

форме отвечают требованиям главы 32.1 УПК РФ; обстоятельств, исключающих дознание в сокращенной форме, не имеется; стороны не возражают против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника, в порядке, установленном ст. 315 УПК РФ.

Поэтому, суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, условия чему полностью соблюдены, в порядке главы 40 УПК РФ, с применением положений ст.226.9 УПК РФ.

Также суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, в связи с чем, с учетом оценки доказательств указанных в обвинительном постановлении, признаёт его виновным и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Потерпевший в суд представил ходатайство о прекращении производства по делу по обвинению ФИО3, поскольку они примирились, полностью возмещен причиненный ущерб, Глемба принес свои извинения.

Подсудимый и его защитник просили производство по делу прекратить за примирением с потерпевшей стороной.

Государственный обвинитель считает возможным производство по делу прекратить за примирением подсудимого с потерпевшей стороной.

Рассмотрев подданное потерпевшим ходатайство о прекращении дела за примирением, суд считает его подлежащим удовлетворению исходя из того, что совершенное преступление по степени тяжести относятся к категории средней тяжести; подсудимый является лицом, который впервые совершил преступление, посредственно характеризуется по месту жительства, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в ходе досудебного следствия, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, он примирился с потерпевшим и загладил причиненный тому вред, который возместил в полном объеме. Таким образом, по делу у подсудимого имеются все основания для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

Вещественные доказательства, находящиеся на сохранении у потерпевшего, подлежат оставлению в его распоряжении как собственника имущества (л.д.90).

На основании изложенного, руководствуясь ст.25,254 п.3 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, - прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства в виде автомобиля ВАЗ 21113 - считать возвращенными ФИО1 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение десяти суток с момента вынесения.

Председательствующий Э.А.Пикула