Решение № 2-966/2026 2-966/2026~М-259/2026 М-259/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-966/2026

Дело № 2-966/2026

№ 23RS0006-01-2026-000395-24


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 24 марта 2026 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ Упрдор «Черноморье» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 24.08.2024 в 15 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на 164+351 км федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ» (ФАД Р-217 «Кавказ») в г.Армавире Краснодарского края; ответчик ФИО1, управляя автомобилем «ПЕЖО 308» г/р/з <...> принадлежащим ему на праве собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, по правой полосе ФАД Р-217 «Кавказ» со стороны г.Невинномысска Ставропольского края в направлении г.Кропоткин Краснодарского края, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрал скорость движения, которая не обеспечивает постоянный контроль за движением транспортного средства, с целью избежания столкновения с внезапно выбежавшей на его полосу собакой, не справился с управлением, допустил съезд с автомобильной дороги на обочину с последующим наездом на препятствие в виде металлической опоры линии электроосвещения (опора ЛЭО) с дальнейшим столкновением с деревом. В результате ДТП пассажиру ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Армавирского городского суда от 10.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, назначено наказание; приговор вступил в законную силу. Ущерб, причиненный действиями ФИО1 имуществу Российской Федерации (опора прямая оцинкованная НФГ-10, закладная деталь фундамента ЗФ-20/41К230-2,0, светильник «ЖКУ-15-150»), расположенному на месте ДТП км 164+351 ФАД Р-217 «Кавказ» Армавир Краснодарского края, входящее в состав линии электрического освещения «Дорога» км 163+830 -км 166+273 на ФАД Р-217 «Кавказ», находящемуся в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Черноморье», не возмещен, гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Поскольку до настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, не возмещен, истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 117 842 рубля 58 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании, 24.08.2024 в 15 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на 164+351 км федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ» (ФАД Р-217 «Кавказ») в г.Армавире Краснодарского края; ответчик ФИО1, управляя автомобилем «ПЕЖО 308» г/р/з <...>, принадлежащим ему на праве собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, по правой полосе ФАД Р-217 «Кавказ» со стороны г.Невинномысска Ставропольского края в направлении г.Кропоткин Краснодарского края, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрал скорость движения, которая не обеспечивает постоянный контроль за движением транспортного средства, с целью избежания столкновения с внезапно выбежавшей на его полосу собакой, не справился с управлением, допустил съезд с автомобильной дороги на обочину с последующим наездом на препятствие в виде металлической опоры линии электроосвещения (опора ЛЭО) с дальнейшим столкновением с деревом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Пежо 308» ФИО1 не была застрахована (л.д.103).

В результате ДТП пассажиру супруге ФИО1 – ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании судом исследовано уголовное дело <...> в отношении ФИО1, из которого следует, что приговором Армавирского городского суда от 10.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств и других механических транспортных средств на срок 3 года; назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года; приговор не обжалован и вступил в законную силу 26.12.2024.

Ущерб, причиненный действиями ФИО1 имуществу Российской Федерации (опора прямая оцинкованная НФГ-10, закладная деталь фундамента ЗФ-20/41К230-2,0, светильник «ЖКУ-15-150»), расположенному на месте ДТП км 164+351 ФАД Р-217 «Кавказ» Армавир Краснодарского края, входящее в состав линии электрического освещения «Дорога» км 163+830 -км 166+273 на ФАД Р-217 «Кавказ», находящемуся в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Черноморье», до настоящего времени не возмещен.

Согласно заключению эксперта ООО «Кавказ-Юг» <...>-О от 30.09.2025 стоимость поврежденного имущества – опоры наружного освещения, опоры прямой оцинкованной НФГ-10, закладной детали, светильника ЖКУ-15, кронштейна, на дату исследования составляет 117 842 рубля 58 копеек.

За проведение оценки ущерба истцом уплачено 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <...> от 07.11.2025, (л.д.102).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с Федеральным законом от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7 ст. 3); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. п. 1 и 2 ст. 17).

Согласно выписке из ЕГРН от 03.12.2025 федеральная автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ» находится в оперативном управлении ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (л.д.21,22).

Согласно Уставу ФКУ Упрдор «Черноморье» осуществляет функции по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществлению оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, входит в структуру Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, являющегося федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к муниципальным образованиям, требует в силу ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные фактически установленные обстоятельства по делу, выводы, указанные в заключении эксперта ООО «Кавказ-Юг», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 117 842 рубля 58 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате стоимости независимой оценки в размере 15 000 рублей 00 копеек, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт оплаты истцом оценки ущерба в размере 15 000 рублей 00 копеек подтверждается платежным поручением <...> от 07.11.2025, указанное доказательство суд признает допустимым и относимым, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 985 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» ОГРН <***> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 117 842 (сто семнадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля 58 копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 985 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко