Решение № 2-3595/2020 2-3595/2020~М-2678/2020 М-2678/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-3595/2020

Дело №2- 3595/2020 (11) 66RS0004-01-2020-003841-67

Мотивированное
решение изготовлено 29.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре Баталовой Н.П., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Рыжовой Е.Ю.,

представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 50042 рублей 38 копеек, неустойки за период с 10.03.2020 по 20.05.2020 в размере 35530 рублей 08 копеек, а также по день фактического исполнения обязательства, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что на участке автодороги «Екатеринбург-Реж-Алапаевск» в направлении <адрес> на 68 км. ФИО3 при управлении автомобилем «Рено Логан» госномер В057АТ196 в нарушение п. п. 8.1, 9.9, 10.1, 1.5 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «Грейт-Волл» госномер А896КХ196, под управлением ФИО4, в результате чего пассажиру автомобиля «Грейт-Волл» - ФИО1 был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». По результатам рассмотрения обращения потерпевшего от , ему выплачено страховое возмещение в размере 13552 рублей 62 копеек, произведена доплата – 1655 рубля. Претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 50 042 рублей 38 копеек оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение истца о до взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения, взыскана неустойка в размере 9797 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, указав, что на ранее заявленных исковых требованиях не настаивает. С учетом принятых судом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 2488 рублей 29 копеек, неустойку за период с по в размере 16004 рублей 35 копеек, а также по день фактического исполнения обязательства, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности, в полном объеме поддержала уточненные исковые требования, указав, что при проведении независимой экспертизы по поручению финансового уполномоченного установлено, что размер утраченного заработка превышает сумму выплаченного страхового возмещения, в связи с чем причинённый истцу вред здоровью ответчиком возмещен не в полном объеме. Указала, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса российской федерации не имеется.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. В представленном отзыве указала на необоснованность заявленных требований, в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованное лицо АНО «Служба финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своей неявки не указали, ходатайств об отложении суду не поступило.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора ленинского района г. Екатеринбурга – Рыжовой Е.Ю., указавшей на обоснованность, заявленных требований, в связи с причинением вреда здоровью истца, поскольку выплата страхового возмещения, произведена не в полном объеме, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным впункте 6настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором Режевского городского суда <адрес> от ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанный приговор вступил в законную силу .

Как следует из приговора суда, в 19 часов 00 минут на участке автодороги «Екатеринбург-Реж-Алапаевск» в направлении <адрес> на 68 км. ФИО3 при управлении автомобилем «Рено Логан» госномер В057АТ196 в нарушение п. п. 8.1, 9.9, 10.1, 1.5, 1.3, 1.4 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «Грейт-Волл» госномер А896КХ196, под управлением ФИО4.

В результате ДТП, виновником которого признан ФИО3, пассажиру автомобиля «Грейт-Волл» - ФИО1 был причинен вред здоровью, что подтверждается справкой ДТП от , а также медицинскими документами.

В результате произошедшего случая у истца возникло право требовать возмещения вреда, причиненного здоровью, с АО «АльфаСтрахование», как страховщика гражданской ответственности ФИО3, виновного в ДТП от , что установлено вступившим в законную силу приговором Режевского городского суда <адрес> от .

В соответствии со п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 данной статьи страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона.

После осуществления в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в случаях, предусмотренных п. 3 настоящей статьи:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;

б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид". Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории "ребенок-инвалид" по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП от , АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 13552 рублей 62 копеек согласно платежному поручению №.

Впоследствии истцом представлены дополнительные документы . АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения в размере 1655 рублей по платежному поручению №.

Заявления истца от , о доплате страхового возмещения, в том числе направленных с приложением комплексного заключения специалистов №, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от № У-20-41678/5010-005 во взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью в размере 51697 рублей 38 копеек отказано, взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1655 рублей 00 копеек за период с по в размере 9797 рублей 60 копеек.

Решение финансового уполномоченного от исполнено , что следует из платежного поручения №.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу составила 15207 рублей 62 копейки.

Вместе с тем, согласно результатам экспертного заключения от № У-20-41678/3020-004 ООО «ВОСМ», выполненного по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1, установлено, что обоснованный размер страховой выплаты ФИО1 в результате ДТП составляет 0,05% по «Нормативам» (250 руб. 00 коп.), обоснованных дополнительных расходов заявителя в связи с повреждением здоровья в результате ДТП не установлено, однако общий размер утраченного заработка заявителя за период полной нетрудоспособности с по в связи с повреждением вреда здоровья составил 17695 рублей 91 копейка.

Данное заключение суд находит обоснованным, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в нем, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения в связи с повреждением здоровья истца должен составить 17695 рублей 91 копейку, вместе с тем выплачено 15207 рублей 62 копейки, соответственно сумма страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2488 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, решение финансового уполномоченного от № У-20-41678/5010-005 в части отказа в удовлетворении требований потребителя ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, а также направлял в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный срок.

Кроме того, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, то исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа являются обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1244 рублей 15 копеек, оснований для снижения размера которого судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком получено , соответственно, в срок до АО «АльфаСтрахование» должно было произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, с на стороне ответчика возникла просрочка по выплате страхового возмещения. С учетом изложенного, обоснованный размер неустойки за период с по на сумму 2488 рублей 29 копеек составит 22 991 рубль 80 копеек (2488,29 руб.*1%*924 дня). Расчет, представленный истцом, суд признает необоснованным, поскольку требования истца о взыскании неустойки на сумму 1655 рублей за период с по разрешены решением финансового уполномоченного, неустойка за указанный период взыскана в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что ответчиком основная сумма страхового возмещения выплачена в установленный законом срок, отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, до суммы в размере 5 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенное, согласно положениям п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, вынесения решения суда, то есть с , требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из суммы страхового возмещения в размере 2 488 рублей 29 копеек в размере 24 рублей 88 копеек в день, но не свыше 460 202 рублей 40 копеек (из расчета 475000,00-9797,60 руб.-5000,00руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2488 рублей 29 копеек, неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1244 рублей 15 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 2488 рублей 29 копеек в день, но не более 460 202 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова