Решение № 2А-5150/2017 2А-5160/2017 2А-5160/2017~М-3216/2017 М-3216/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2А-5150/2017

дело № 2а-5150/2017


Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Крикун А. Д.

при секретаре Ткачевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Ленинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении запросов на предмет выявления имущества должника;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков извещения должника о возбуждении исполнительного производств;

- признать незаконным отсутствие действий судебного пристава-исполнителя, в отношении имущества должника, а именно - отказ от наложения ареста на недвижимое имущество должника (квартира), а также несвоевременное вынесение постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - основной долг по договору займа, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - государственная пошлина, 6100 руб. 00 коп. - оплата юридических услуг.

<дата обезличена> на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист <номер обезличен>

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО3 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

В результате совершенных исполнительных действий, <дата обезличена>. частично взысканы денежные средства, в размере <данные изъяты>. <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель выносит постановление о закрытии исполнительного производства, руководствуясь п.4 ч.1 статьи 46, п.З ч. 1 статьи 47, статьями 6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о нарушениях в действиях судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном принятии мер принудительного исполнения и исполнительных действий по взысканию денежных средств. Характер проведенных действий, их объем и значимость не соразмерны фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты.

Согласно п. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч.2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исчерпывающим не является.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Так, запрос о предоставлении информации об имеющихся у должника счетах направлены лишь <дата обезличена>, спустя более двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. Тем самым был нарушен п. 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в которой предусмотрено исполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока не является препятствием для судебного пристава исполнителя по совершению исполнительных действий в рамках возбуждения исполнительного производства, но с учетом того, что спустя три месяца после возбуждения исполнительного производства направлены первые запросы, возможность уложиться в установленные законом сроки у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебный пристав- исполнитель направляет запросы в различные регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

Запрос об имуществе в Регистрационную палату направлен был <дата обезличена>., спустя три месяца с момента возбуждения исполнительного производства. Ответ о наличии имущества поступил <дата обезличена>, но постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества вынесено <дата обезличена> пять месяцев, после получения ответа.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава - исполнителя статьей 12 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, судебному приставу-исполнителю стало известно об имеющемся у должника недвижимом имуществе <дата обезличена>. Более того в ответном письме на жалобу ФИО1, говорится о том, что о наличии у должника имущества, являющегося предметом ипотеки судебному приставу-исполнителю стало известно <дата обезличена>. Также взыскателем такая информация давалась при предоставлении исполнительного листа в службу судебных приставов. Но ФИО3 отказался по требованию взыскателя, своевременно вынести постановление об обращении взыскания на имущество, имеющееся у должника в собственности. Также не было вынесено своевременно постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Мотивировал он это тем, что должник должен быть должным образом извещен о возбуждении исполнительного производства. В нарушение п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник извещен был лишь <дата обезличена>, то есть спустя почти десять месяцев после возбуждения исполнительного производства. О чем свидетельствует расписка представителя должника на экземпляре постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства.

Считает, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить решение суда, однако с момента возбуждения исполнительного производства он не предпринял своевременно всех предусмотренных законом исчерпывающих мер, направленных на взыскание задолженности с должника.

Таким образом, непринятие судебным приставом в период, предусмотренный действующим законодательством для совершения исполнительных действий всех предусмотренных законом мер по реальному исполнению исполнительного документа, позволили должнику реализовать принадлежащее ему имущество, и тем самым свидетельствует о бездействии судебного пристава- исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО3, что нарушило права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В ходе телефонных переговоров взыскателем давалась информация о намерениях должника досрочного погашения ипотеки и продаже квартиры. Соответственно у должника имелась необходимая сумма для погашения долга.

Взыскателем была написана жалоба в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о бездействии судебного пристава-исполнителя. В ответном письме, подписанном начальником Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя - ФИО4, доводы о несвоевременности направления запросов, а также отсутствии постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества были проигнорированы. Что же касается обращения взыскания на имущество, то тут был грубо вырван текст из ст.446 ГПК РФ, о том, что на жилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности, не может быть обращено взыскание, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. На самом деле, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки и на него в соответствии с законом «Об ипотеке» возможно обращение взыскания. О том, что имущество, принадлежащее должнику, является предметом ипотеки, судебному приставу-исполнителю было известно (см. ответ из Регпалаты <номер обезличен> от <дата обезличена>), а также со слов взыскателя.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО3, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель УФССП по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, неоднократно, надлежащим образом уведомлялся о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на административный иск не представил, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии его неуважительной неявки по представленным материалам.

Должник ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомление возращено за истечением срока хранения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), предусмотрено также ст. 121 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании <дата обезличена>. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО3 на основании исполнительного листа <номер обезличен>, выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя по делу <номер обезличен>, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов <адрес обезличен> ФИО3 вынесено постановление о розыске счетов должника.

На обращение ФИО1 от <дата обезличена>. начальником Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО5 направлен ответ о ходе исполнительных действий.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как следует из содержания административного иска и подтверждается материалами исполнительного производства, административный истец ознакомлена с имеющимися материалами исполнительного производства в <дата обезличена>., о нарушении прав ей известно с <дата обезличена>., что подтверждается обращениями на имя начальника Ленинского отдела судебных приставов г. Ставрополя от <дата обезличена>., жалобой в УФССП по СК от <дата обезличена>., за судебной защитой ФИО1 обратилась в <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления ввиду отсутствия уважительной причины пропуска данного срока.

В соответствии с разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Ленинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.

Судья А. Д. Крикун