Решение № 2-3102/2020 2-47/2021 2-47/2021(2-3102/2020;)~М-2954/2020 М-2954/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-3102/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 марта 2021 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась с иском к ответчикам о разделе супружеского имущества в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; автомобилей: <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств, находящихся на счетах ФИО3 в ПАО «Сбербанк», взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. (т. 1 л.д. 4-8, т. 3 л.д. 1-2).

В обоснование требований указала, что в период брака с ответчиком было приобретено вышеуказанное имущество, при этом денежные средства, затраченные на приобретение земельного участка и жилого дома, были оплачены за счет продажи квартиры, приобретенной ей до заключения брака. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена сторонами за счет участия ответчика в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих. Спорные автомобили были приобретены в браке. Денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в ПАО «Сбербанк», также подлежат разделу как совместно нажитые в браке. Прекращение супружеских отношений и невозможность в досудебном порядке произвести раздел имущества повлекли обращение в суд.

ФИО3 предъявил встречный иск (с учетом уточнения) о разделе совместно нажитого имущества, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., указав в обоснование, что земельный участок был приобретен им и ФИО2 на совместно нажитые денежные средства, а жилой дом был ими построен на совместные денежные средства, с учетом денежных средств, подаренных ему его матерью ФИО1 Спорная квартира была приобретена за счет средств, предоставленных ФГКУ «Росвоенипотека», соответственно, не может считаться совместной собственностью супругов. Кроме того, указанная квартира была получена в неотремонтированном виде, и ремонт квартиры осуществлялся на денежные средства, переданные ему в дар его тетей ФИО6 Денежные средства, находящиеся на счетах супругов, просил разделить поровну (т. 2 л.д. 3-5, т. 3 л.д. 27-35).

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО15 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях (т. 2 л.д. 40-41), подтвердили. Просили не производить раздел жилого дома и земельного участка в долях, поскольку истица с детьми фактически проживает в указанном доме, а между сторонами имеются конфликтные отношения, что приведет к невозможности исполнения решения суда. В удовлетворении встречного иска возражали, просили отказать.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании требования ФИО2 не признали по доводам письменных возражений и дополнений к ним. Встречный иск с учетом уточнений поддержали по изложенным в нем доводам, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали, просили удовлетворить.

Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснила, что в период брачных отношений ее сын, ФИО3, покупал земельный участок и строил жилой дом, на строительство которого она подарила лично ему накопленные ею денежные средства в размере 1 000 000 руб. Затем подарила денежные средства в размере 200 000 руб. на ремонт квартиры. Также подтвердила, что в 2017 году она приобрела в собственность автомобиль, после чего подарила его сыну. В 2018 году она купила второй автомобиль, который находится в ее собственности.

Представитель ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что основанием для приобретения спорной квартиры явилось заключение ответчиком договора ЦЖЗ с ФГКУ «Росвоенипотека» и кредитного договора с ПАО Банк «Зенит», участвующим в специальной программе кредитования «Военная ипотека». Также указал, что стороны оплату в полном объеме стоимости спорной квартиры за счет собственных средств не осуществляли. Для оплаты квартиры денежные средства были представлены государством, ипотечный кредит также оплачивает государство за счет средств целевого жилищного займа. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 205-206, т. 3 л.д. 165).

Представитель ПАО Банк «Зенит» в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в апреле 2010 года подарил лично своей дочери ФИО2 на строительство жилого дома денежные средства в размере 800 000 руб. Договор дарения с ней на указанную сумму не заключал. Указал, что данные денежные средства ФИО2 вложила в проект жилого дома, потом продала свою квартиру и начала строительство (т. 2 л.д. 89).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 приходится ей племянником. В 2010 году истец продала свою квартиру, и они с семьей переехали жить к ее сестре - ФИО1 Затем стороны приобрели земельный участок, заключили договор подряда и ФИО3 начал строитель жилой дом. В 2014 году она подарила лично своему племяннику денежные средства в размере 485 000 руб. Также подтвердила, что у ФИО1 имелось два автомобиля, один из которых она подарила своему сыну (т. 2 л.д. 220-221).

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании подтвердили, что безвозмездно помогали ответчику в строительстве жилого дома (т. 2 л.д. 221-222).

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 33 Семенного кодекса РФ законным режимом имущества является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 Семенного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе супругов равны.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» установлено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака – т. 1 л.д. 50, свидетельство о расторжении брака – т. 2 л.д. 81).

Стороны являются родителями троих несовершеннолетних детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельства о рождении - т. 1 л.д. 51-53).

В период брака сторонами на основании договора купли-продажи трех земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены: земельный участок площадью 435 кв.м, кадастровый №; земельный участок площадью 415 кв.м, кадастровый №; земельный участок площадью 415 кв.м, кадастровый №, представленные для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> (договор купли продажи – т. 1 л.д. 21-23, свидетельства о государственной регистрации – т. 1 л.д. 25-27).

Решением собственников земельных участков об объединении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ указанные земельные участки объединены в один земельный участок общей площадью 1 265 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации – т. 1 л.д. 28).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГУД ВУД» (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор подряда №, согласно которому Подрядчик обязуется произвести работы по строительству дома из клееного бруса, своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с проектной документацией по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 2 440 500 рублей. Указанные денежные средства были выплачены ФИО2, что подтверждается квитанциями об оплате (договор - т. 1 л.д. 30-34, квитанции - т. 1 л.д. 40, дополнительные соглашения – т.2 л.д. 31-32, график платежей и строительства т.2 л.д. 34).

В тот же день между указанными сторонами заключен договор подряда №, согласно которому Подрядчик обязуется произвести работы по отделке, внутридомовой разводке электрики и инженерии дома и клееного бруса. Стоимость работ по договору составила 413 500 руб. Указанные денежные средства были выплачены ФИО2, что подтверждается квитанциями об оплате (т. 2 л.д. 123-128, дополнительные соглашения – т. 2 л.д. 129-131, квитанции – т. 2 л.д. 132).

Из ответа ООО «ГУД ВУД» следует, что вышеуказанные договоры подряда с ФИО2 заключались. По договору подряда № сумма платежей составила 2 440 500 руб., по договору подряда № №. Суммы платежей от ФИО2 по указанным договорам внесены в полном объеме (т. 3 л.д. 152-153).

Судом установлено, что индивидуальный жилой дом существует как объект гражданских прав и отношений, имеет основные характеристики недвижимости, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера.

Согласно выпискам из ЕГРН жилой дом площадью 140 кв.м, кадастровый №, распложенный на земельном участке общей площадью 1 265 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, оформлен в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 46-48, т. 3 л.д. 36-41).

Довод ФИО2 о том, что спорные дом и земельный участок полностью приобретены на ее личные средства в размере 5 300 000 руб., полученные от продажи квартиры, приобретенной ею до заключения брака (договор от ДД.ММ.ГГГГ - т. 1 л.д. 16-20), а также 800 000 руб., переданные ей в дар отцом, суд оценивает критически.

Так, из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость земельных участков составила 600 000 руб., при этом согласно представленным распискам продавец ФИО13 получил от покупателей ФИО3 и ФИО2 за продажу земельных участков денежные средства в размере 2 350 000 руб. и в размере 600 000 руб. (т. 2 л.д. 143-144). Таким образом, общая стоимость земельных участков составила 2 950 000 руб.

Общая стоимость строительства жилого дома составила 2 854 000 руб. При этом, договор подряда на строительство дома заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до продажи истцом своей квартиры. Первый платеж по договору в размере 831 000 руб. внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по условиям договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет должен был производиться сторонами сделки в течение 1 рабочего дня с даты государственной регистрации договора в Управлении Росреестра и перехода права собственности на квартиру на имя покупателя. Указанный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после внесения денежных средств по договору подряда.

Договоров дарения денег от отца ФИО2 суду не представила, сведений о зачислении покупателем квартиры истца денежных средств на ее счет не имеется. Таким образом, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих использование личных денежных средств истца на приобретение земельного участка и строительства дома, последней не представлено, что исключает отнесение недвижимого имущества к личной собственности одного из супругов.

Подобным образом суд относится и к доводам ФИО3 о вложении в приобретение дома и земельного участка денежных средств, полученных в дар от матери.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РусКонсалт», рыночная стоимость жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 907 646 руб. (т. 3 л.д. 110).

Суд соглашается с выводами специалиста, поскольку не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорные объекты недвижимости - земельный участок и жилой дом являются супружеским имуществом, подлежащим разделу в равных долях, оснований для отступления от принципа равенства долей судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в настоящее время семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, между сторонами имеются конфликтные отношения, что может сделать решение суда не исполнимым, суд приходит к выводу о признании за ФИО2 права собственности на земельный участок и жилой дом, с выплатой ответчику компенсации в размере ? от его супружеской доли в размере 6 953 823 руб.

Судом установлено, что в период брака супругов, ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № ответчиком была приобретена квартира, площадью 36,4 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-42).

Указанная квартира приобретена за 2 476 980 руб. с использованием денежных средств по договору № целевого жилищного займа, представляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (Росвоенипотека) и ФИО3, в сумме 732 317 руб., и средств по кредитному договору <адрес>, заключенному между Банком «Зенит» (ОАО) и ФИО3, являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (т. 1 л.д. 95-108).

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ целевой жилищный займ предоставлен ФИО3 за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его именном накопительном счете, для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика перед Заимодавцем в рамках данного договора является ипотека жилого помещения, возникающая у заимодавца и у кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение (пункт 1.3 кредитного договора).

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким, в частности, является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов). Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение приобретено ФИО3 в период брака с ФИО2 по договору участия в долевом строительстве, то есть по возмездной сделке. Передача спорного объекта недвижимости, регистрация перехода права собственности на него за покупателем и оплата его стоимости состоялись также в период брака за счет средств накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" жилищные права военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуются в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Один из способов реализации указанного права предусмотрен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" - путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона № 117-ФЗ реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством предоставления целевого жилищного займа.

Учитывая, что на приобретение спорного жилого помещения ФИО3 затрачены денежные средства, полученные им по накопительно-ипотечной системе, которая является одной из форм жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, соответственно спорная квартира не является личным имуществом ответчика.

Следовательно, на указанное имущество распространяется режим совместно нажитого имущества, предусмотренный ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, и оно подлежит разделу.

Утверждение стороны ответчика относительно того, что указанное имущество обладает особым статусом, поскольку приобретено за счет бюджетных средств в рамках Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», правовую природу имущества и характер спорных правоотношений не изменяет.

Положения п. 15 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" включают относящиеся к системе правового регулирования государственных гарантий обеспечения военнослужащих жилыми помещениями бланкетные нормы, касающиеся выделения денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту и являющимся в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Эти законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", который направлен на установление новой формы жилищного обеспечения военнослужащих - за счет средств федерального бюджета посредством формирования накоплений на именных накопительных счетах, предоставления целевого жилищного займа и денежных средств, дополняющих накопления, учтенные на именном накопительном счете, не регулируют вопросы определения состава и раздела общего имущества супругов.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 863-О, государственные гарантии жилищных прав военнослужащих, оговоренные, в частности, в ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", направлены в итоге на обеспечение потребностей в жилище как непосредственно самих военнослужащих, так и членов их семей, что служит укреплению социальной базы исполнения гражданами обязанностей по защите Отечества и реализации тем самым требований ст. 40 (ч. 1) и 59 Конституции Российской Федерации на основе уважения и защиты государством семьи, материнства, отцовства и детства (ст. 7, ч. 2; ст. 38, ч. 1 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение обладает статусом общего имущества супругов, на который распространяется законный режим их совместной собственности и, как следствие, оно может быть разделено в порядке ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Определяя при разделе долю в общем имуществе, суд исходит из положений ст. 39 СК РФ. Поскольку обстоятельств, дающих суду основания для отступления от долей, не установлено, суд приходит к выводу о разделе супружеского имущества и признании за сторонами права собственности на спорную квартиру в равных долях.

Ответчик указывал, что ремонт квартиры осуществлялся им, в том числе на денежные средства, переданные ему в дар его тетей ФИО6 При этом, относимых и допустимых доказательств в подтверждение тому, какая часть строительных работ по ремонту указанного объекта, на какую сумму была произведена им, за счет чьих средств и на каком основании, не представлено.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 счете № имеются денежные средства в размере 1 010,17 руб., а также на счете № - в размере 10 511,47 руб. (т. 1 л.д. 90-91).

Поскольку указанные денежные средства находились у ФИО3 на указанных счетах в период брака, следовательно они подлежат разделу в равных долях, оснований для отступления от принципа равенства долей судом не установлено.

Оснований для раздела супружеского имущества в виде автомобилей суд не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> полученный им в дар от ФИО1, о чем свидетельствует договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202).

Пунктом 1 статьи 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Разрешая по существу возникший спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к вышеприведенным положениям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный автомобиль является личной собственностью ответчика и разделу между супругами не подлежит.

Требования истца о признании совместно нажитым имуществом автомобиль марки <данные изъяты>, также удовлетворению не подлежат, поскольку собственником указанного автомобиля является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, спорное транспортное средство не может обладать статусом общего имущества супругов, на который распространяется законный режим их совместной собственности и, как следствие, оно не может быть разделено в порядке ст. 38 СК РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

На основании приведенных норм, суд производит зачет судебных издержек, взыскиваемых с ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 60 000 руб. и с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3:

- квартиру общей площадью 36,4 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

земельный участок общей площадью 1265 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом общей площадью 140 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1010 руб. 17 коп.;

- денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 511 руб. 47 коп., признав доли в указанном имуществе равными.

Произвести раздел указанного имущества:

Выделить в собственность ФИО2 и ФИО3 по ? доли в праве общей долевой собственности каждому на квартиру общей площадью 36,4 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право единоличной собственности ФИО3 на данное жилое помещение.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок общей площадью 1265 кв.м, кадастровый № и жилой дом общей площадью 140 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, прекратив право совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на данное недвижимое имущество.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении прав собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 6 953 823 руб. в счет его супружеской доли в качестве компенсации.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет супружеской доли денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, в размере 5 760 руб. 82 коп.

Произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых с ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 60 000 руб. и с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина