Решение № 2-374/2020 2-374/2020~М-125/2020 М-125/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-374/2020

Копия

66RS0008-01-2020-000142-88

Дело № 2-374/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2020 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре судебного заседания Никель К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратились в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> в размере 772 384 рублей 96 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 923 рублей 85 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 596 708 рублей 86 копеек сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором, – размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 14 753 рубля, размер последнего платежа 16 770 рублей 91 копейка, день погашения 30 число каждого месяца, дата последнего платежа 30.04.2021, процентная ставка 24% годовых, полная стоимость кредита 26,81%. В соответствии с анкетой-заявлением клиент согласен с тем, что Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления, другим лицам. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Таким образом, условие, предусмотренное анкетой-заявлением, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребления, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Определением судьи от 27 января 2020 года исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Срок предоставления возражений и дополнительных документов установлен по 11 марта 2020 года.

Определением судьи от 12 марта 2020 года определено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом в судебном заседание были уточнены анкетные данные ответчика в связи со сменой фамилии с ФИО2 на ФИО1

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, направила суд заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, также направила пояснения по существу дела, в которых указала, что вносила ежемесячные платежи по кредитному договору до июля 2014 года, затем платежи вносить прекратила в связи с тем, что сломала руку. В дальнейшем обратилась в банк, где ей разъяснили, что перелом руки не является страховым случаем. Платежи за июль, август ответчиком были внесены полностью. 19.09.2014 ответчик обратилась в отдел реструктуризации банка УБРиР с просьбой о реструктуризации кредита, банком был дан ответ, что задолженности не имеется в связи с чем реструктуризация не может быть проведена. 01.10.2014 ответчиком был внесен платеж в размер 1 000 рублей, также был сделан платеж 01.11.2014 в размере 1 000 рублей и 29.11.2014 в размере 1 000 рублей. 01.12.2014 ответчик повторно обратилась в отдел реструктуризации, банк предложил на имеющийся долговой кредит новые условия с ежемесячным платежом в размере 12 000 рублей (вместо 14 000 рублей), а также предложил увеличить срок кредита до 10 лет, на что ответчик не согласилась. Ответчик в дальнейшем продолжала вносить ежемесячно платежи в размере 500 рублей,

В соответствие с пунктом 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В связи с чем, судом определено о рассмотрении дела при данной явке

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <№> в размере 596 708 рублей 86 копеек, сроком на 84 месяца. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты по ставке 24% годовых. Полная стоимость кредита составила 26,81%, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 14 753 рубля, размер последнего платежа – 16 770 рублей 91 копейка, день погашения – 30 число каждого месяца, дата последнего платежа – 30.04.2021. Заявление, график платежей подписаны заемщиком – ответчиком; возражений против условий договора от ответчика не поступило.

Обязательства перед ФИО1 банком были исполнены, в то же время ответчик свои обязательства не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с договором уступки прав требования №01-2016 от 01 декабря 2016 года <данные изъяты> уступил права требования по кредитному договору <№> от 30 апреля 2014 года истцу – ООО «ЭОС».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений статей 819, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует Индивидуальных условий договора потребительского кредита <данные изъяты> Банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам. Ответчик дал согласие Банку уступить права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчику, выступающему заемщиком, было известно о праве банка по передаче прав по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и при подписании кредитного договора с данным условием он был ознакомлен и согласен. То есть фактически установлено наличие добровольного согласия заемщика на включение в договор такого условия, поскольку ответчик согласился на такие условия договора, воспользовался кредитом и каких-либо возражений относительно этого не привел как при заключении договора, так и до настоящего времени.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из Договора цессии, заключенного между Банком и ООО «ЭОС» 01.12.2016, объем передаваемых Банком цессионарию (ООО «ЭОС») прав определяется Договором цессии (п. п. 1.2, 2.1).

В соответствии с условиями Договора цессии, применительно к обязательству ФИО1, Банк передал ООО «ЭОС» право требования на сумму 772 384 рубля 96 копеек (основной долг в размере 585 740 рублей 82 копеек и проценты в размере 186 644 рублей 14 копеек).

ООО «ЭОС», в соответствии с его уставом, не является кредитным учреждением и свои требования основывает не на Кредитном договоре, а на Договоре цессии.

Истцом к исковому заявлению приложен расчет задолженности, судом данный расчет проверен. Ответчиком свой расчет задолженности суду не представлен.

Каких-либо доказательств и иных расчетов, позволяющих суду усомниться в правильности расчетов, представленных представителем истца, сторонами не представлено, в связи с чем, суд полагает верным имеющийся в материалах дела расчет задолженности по кредитному договору. При этом суд не принимает возражения ответчика о внесении ею платежей, поскольку все указанные ею в возражениях платежи учтены истцом при расчете задолженности, что следует из последнего.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 10 923 рублей 85 копеек подтверждается платежным поручением №28812 от 12.12.2019 (л.д.5), в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> зарегистрированной по адресу: <Адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <№> в размере 772 384 рублей 96 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 923 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Копия верна. Судья: М.С. Каракаш