Решение № 2-397/2018 2-397/2018~М-387/2018 М-387/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-397/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре Горяевой Т.Н.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики подписали письмо на имя <данные изъяты><адрес>, в котором были распространены ложные сведения о ней, а именно, что она бегает по подъездам, разговаривает в своей квартире. Из-за ложных сведений распространенных ответчиками она в 2012 году не смогла продать квартиру и уехать из <адрес>, кроме того, была поставлена на учет к психиатру. Ответчик ФИО2 оскорблял и домогался ее и её дочь. Сын ответчика вместе со своей компанией избил ее дочь ФИО6. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, указывая, что сведения, которые отражены в письме, адресованном <данные изъяты>, ложные, не соответствующие действительности. Соседи не имели права на неё писать письма <данные изъяты>, они сами больные люди. Моральный вред, который заключается в том, что она не может нормально жить и работать, она оценивает в 500000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, указывая, что все в письме соответствует действительности. ФИО1 поздно вечером, без причины стучала в его дверь, кричала на него. Люди тоже много чего рассказывали. Также ФИО1 без причины часто вызывает полицию; без причины на его адрес вызывает «Скорую». Письмо подписал, чтобы ФИО1 не озоровала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. От неё поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. С исковыми требованиями ФИО1 не согласна в полном объеме.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, необходимо обеспечивать равновесие между правом гражданина на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободной мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изм.), под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статья 150 ГК РФ честь и доброе имя относит к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также во всех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 10 ст. 152 ГК РФ правила пунктов 1-9, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жители <адрес>, в числе который ответчика ФИО2 и ФИО4, обратились к врачу <данные изъяты><данные изъяты> ФИО7 с письмом следующего содержания: «Мы жители дома <адрес> просим Вас предпринять надлежащие меры к обследованию и лечению в <данные изъяты> гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей <адрес> так как ведет себя не адекватно, дома разговаривает и кричит часами хотя проживает она одна, по началу мы думали, что говорит по телефону или с кем-нибудь, но нет она сама с собой ругается, обвиняет всех и во всем. Постоянно пишет жалобы в милицию на всех жителей дома, эти разбирательства никому не приятны, пишет, что будто мы за ней следим с камерой из гаражей и нарушаем ее покой. Мы же со своей стороны с ней никаких контактов не имеем, она ведет затворнический образ жизни на первый взгляд очень безвредный человек, днем она спит, а проявляет себя ночью, бегает по всем подъездам выключает свет в квартирах, потому что у нас счетчики на площадках. В своей квартире по ночам постоянно стучит в стены, в пол и не руками, а чем-то тяжелым будто бы что-то ломает, но с такой силой что конечно никто не спит, а у нас дети есть да и взрослые не железные когда в 1 час или 3 часа ночи, когда она захочет начинают грохотать или кричать такое все время матом, что просто не прилично повторять. Говорит я шизанутая и мне ничего не будет, чтобы все сдохли, крысы проклятые, когда я вас убью может я исцелюсь. Был наш участковый ФИО3 он с ней беседовал 2 часа говорит с ней разговаривать невозможно она никого не слышит кроме себя, он ей предложил чтобы она сама обратилась в больницу добровольно обследоваться она отказалась. Мы Вас просим принять меры для обследования, так как мы с ней боимся жить рядом, что она выкинет каждый день неизвестно, а у нас в домах газ, свет, да и ходить в подъезде с ней страшно. ЖКХ о ней знают, но никто с ней не связывается…Она чувствует себя безнаказанно сама говорит мне ничего не будет, как с таким человеком жить рядом… Поэтому убедительно просим Вас откликнуться на наше заявление и принять соответствующие меры»

Данное заявление подписано девятнадцатью жителями квартир <адрес>

Истец ФИО1 указывает, что сведения, указанные в данном письме, ложные, не соответствующие действительности, поскольку она не бегает с 25 лет; имеет право разговаривать в своей квартире, когда угодно, в том числе по телефону.

Ответчик ФИО2 пояснил что, все, что изложено в письме соответствует действительности. ФИО1 может беспричинно и неожиданно стучать, кричать, выключать свет.

Из решения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 <данные изъяты>

Судом учитывается, что письмо на имя врача <данные изъяты>» подписано девятнадцатью соседями, жителями разных квартир. Считать их заинтересованными в оговоре ФИО1 оснований не имеется.

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016 года, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляются судом при оценке сведений в целом.

Таким образом, судом установлено, что сведения, указанные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном врачу <данные изъяты>», в целом соответствуют действительности.

Суду истцом не представлено никаких доказательств того, что ответчик ФИО2 оскорблял и домогался ФИО1 и её дочери, а сын ФИО2 вместе со своей компанией избил дочь ФИО1 - ФИО6.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в органы полиции по данным фактам не обращалась. Дочь истца - ФИО6 является совершеннолетней и сама может защищать свои права и охраняемые законом интересы.

Таким образом, в судебном заседании не установлен факт распространения ответчиками в отношении истца ложных, не соответствующих действительности сведений, распространение которых может служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, а также не установлены иные обстоятельства, дающие основания для компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова

Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2018 года.