Решение № 2-5752/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-140/2024(2-4715/2023;)~М-3447/2023

УИД 74RS0001-01-2023-004344-20

Дело № 2-5752/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» октября 2025 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Губановой М.В.

при секретаре: Масловой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ООО «СМУ-12» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СМУ-12» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО "Инженерные сети" заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по Объекту капитального строительства: "физкультурно-оздоровительный комплекс в с. Еткуль Челябинской области по адресу: <адрес>". Стоимость работ по Договору подряда составляет 15 810 133,59 руб. Договором подряда определены следующие сроки выполнения работ: начало не позднее 10 календарных дней с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ. Более сроки выполнения работ сторонами не продлевались. Должнику ДД.ММ.ГГГГ в порядке предоплаты было оплачено кредитором 1 581 013,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 581 013,33 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 581 013,33 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника. В связи с неисполнением ООО "Инженерные сети" обязательств по договору подряда истцом был подан иск в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании неосвоенного аванса в размере 4 743 040 руб., компенсации стоимости фактически потребленной электроэнергии в размере 33 080,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 856 руб. В ходе производства по делу № по указанному иску истца к ООО "Инженерные сети" ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с необходимостью обращения с указанным иском в рамках дела о банкротстве. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств ООО "Инженерные сети" по указанному договору подряда был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение ООО "Инженерные сети" обязательств по возврату аванса, выданного ООО "Инженерные сети" в рамках договора подряда. Неосвоенный аванс по договору подряда ООО "Инженерные сети" истцу не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование о погашении ответчиком долга. Ответчик указанное требование в добровольном (досудебном) порядке не исполнил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 4 804 777,70 руб., возникшую в связи неисполнением ООО "Инженерные сети" обязательств, обеспеченных договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, и расходы по уплате государственной пошлины – 32 224 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО "Инженерные сети" заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по Объекту капитального строительства: "корпус школы на 300 мест в пос. Увельский Увельского муниципального района Челябинской области". Стоимость работ по Договору подряда составляет 38 618 682,17 руб. Договором подряда определены следующие сроки выполнения работ: начало не позднее 10 календарных дней с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ. Более сроки выполнения работ сторонами не продлевались. Должнику ДД.ММ.ГГГГ в порядке предоплаты было оплачено кредитором 5 792 802,33 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника. В связи с неисполнением ООО "Инженерные сети" обязательств по договору подряда истцом был подан иск в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании неосвоенного аванса в размере 5 792 802,33 руб., неустойки в размере 617 898,91 руб., компенсации стоимости фактически потребленной электроэнергии в размере 78 298,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 472,46 руб. В ходе производства по делу № по указанному иску истца к ООО "Инженерные сети" ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с необходимостью обращения с указанным иском в рамках дела о банкротстве. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств Представитель истца ООО «СМУ-12» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

ООО "Инженерные сети" по указанному договору подряда был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение ООО "Инженерные сети" обязательств по возврату аванса, выданного ООО "Инженерные сети" в рамках договора подряда. Неосвоенный аванс по договору подряда ООО "Инженерные сети" истцу не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование о погашении ответчиком долга. Ответчик указанное требование в добровольном (досудебном) порядке не исполнил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 6 527 933,65 руб., возникшую в связи неисполнением ООО "Инженерные сети" обязательств, обеспеченных договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, и расходы по уплате государственной пошлины – 40 840 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО "Инженерные сети" заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по Объекту капитального строительства: "спортивный зал (ФОК) для МБОУ «Тахталымская СОШ» к <адрес>". Стоимость работ по Договору подряда составляет 23 984 507,50 руб. Договором подряда определены следующие сроки выполнения работ: начало не позднее 10 календарных дней с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ. Более сроки выполнения работ сторонами не продлевались. Должнику ДД.ММ.ГГГГ в порядке предоплаты было оплачено кредитором 936 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 724676,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 936 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника. В связи с неисполнением ООО "Инженерные сети" обязательств по договору подряда истцом был подан иск в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании неосвоенного аванса в размере 15 597 676,13 руб., неустойки в размере 5 492 452,24 руб., компенсации стоимости фактически потребленной электроэнергии в размере 56 313,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 587,05 руб. В ходе производства по делу № по указанному иску истца к ООО "Инженерные сети" ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с необходимостью обращения с указанным иском в рамках дела о банкротстве. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств ООО "Инженерные сети" по указанному договору подряда был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение ООО "Инженерные сети" обязательств по возврату аванса, выданного ООО "Инженерные сети" в рамках договора подряда. Неосвоенный аванс по договору подряда ООО "Инженерные сети" истцу не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование о погашении ответчиком долга.

Ответчик указанное требование в добровольном (досудебном) порядке не исполнил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 21 273 320,27 руб., возникшую в связи неисполнением ООО "Инженерные сети" обязательств, обеспеченных договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, и расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 руб.

Представитель истца - ООО «СМУ №» - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, представила для приобщения к материалам дела Постановление Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ), которым признано обоснованным требование ответчика к должнику ООО «Инженерные сети» по трем договорам подряда в размере 128 822 руб., из которых 118 557 руб. – сумма основного долга, 10 265 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано, требование ответчика удовлетворены в части компенсации за электроэнергию (в качестве основной задолженности) по всем трем договорам. В части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, то проценты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы из расчета ключевой ставки Центрального Банка, действующей в соответствующие периоды, и признана равной 10 265 руб.

Представитель третьего лица ООО "Инженерные сети", третье лицо ФИО4, конкурсный управляющий ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 "О свободе договора и ее пределах" Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Как следует из договоров поручительства, в п. 4.1 договоров указано, что за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 2.1 (п. 2.1 поручитель обязуется погасить полную сумму задолженности по первому простому требованию заказчика в течение срока, указанного в таком требовании, но не позднее 5дгней с момента получения такого требования. Указанное требование может быть предъявлено по эл. почте, факсу, с использованием курьерской связи, а также через специализированные организации связи, по адресам, указанным в разделе 6 настоящего договора), поручитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от заявленной в требование суммы за каждый день просрочки, помимо упомянутой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между истцом и ООО "Инженерные сети" заключены договоры подряда: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно Определению Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу:

задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

- компенсация электроэнергии составила 23 249,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 013,10 руб.;

задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ - компенсация электроэнергии составила 77 298,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 693,13 руб.;

задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ - компенсация электроэнергии составила 18 009 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 559,37 руб.

Таким образом, размер требований истца, по договорам подряда, который может быть предъявлен к основному должнику (ООО «Инженерные сети»), был определен Арбитражным судом и составил по трем договорам подряда 118 557,03 руб. Поручителем по указанным договорам подряда выступал ФИО1

Увеличение объема ответственности поручителя по сравнению с долгом основного должника невозможно в силу акцессорной природы поручительства.

Истец в требованиях к ФИО1 просил взыскать неустойку, рассчитав ее из размера 0,3% за каждый день просрочки, на дату ДД.ММ.ГГГГ, просил продолжать расчет исходя из 0,3% в день до момента фактического исполнения обязательств согласно п. 4.1 договоров поручительства.

Ответчик представил в суд объяснение с приложением контррасчета, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ссылался на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2026 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в частности на положение, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Неустойка не должна быть средством обогащения, являясь способом обеспечения обязательств и мерой имущественной ответственности за неисполнение обязательств.

Договорный размер неустойки по договорам поручительства в размере 0,3% в день от суммы требования по претензии заказчика составляет 109,5% годовых, что выходит за рамки обычной деловой практики.

Возможные убытки истца в подобном размере могли быть вызваны привлечением аналогичной суммы для пополнения оборотных средств в кредитной организации либо невозможностью разместить денежные средства на депозитном счете для получения дохода.

Ответчик привел среднюю ставку по кредитам для юридических лиц, которая в российских рублях за период с июля 2023 г. по апрель 2025 г. составила 18,08% годовых согласно информации размещенной на официальном сайте Центробанка РФ. Следовательно, ставка неустоек, предъявленных ко взысканию, превышает среднюю ставку по кредитам в 6 раз.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в абз. 4 п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд соглашается с позицией стороны ответчика о необходимости снижения неустойки, предусмотренной договорами поручительства в размере 0,3% за каждый день просрочки, суд исходит из 18,08% годовых на сумму задолженности в размере компенсации электроэнергии (т.е. задолженностям по договорам подряда, установленным Арбитражным Судом). Как следует из представленного ответчиком расчета, начала периода просрочки ответчик установил с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, требования истца по договорам поручительства были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (дата получения подтверждена отчетами об отслеживании почтового отправления с сайта почты России), срока исполнения указанные требования не содержали, следовательно, должны были быть исполнены не позднее 5 рабочих дней с момента получения требования.

Согласно положениям ст. 191-193 ГК РФ расчет следует производить с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 8 и 9 июля – выходные дни. Пять рабочих дней истекают ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу), следовательно, первый день с которого следует произвести расчет – это ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает расчет ответчика, произведенный за каждый календарный год исходя из количества календарных дней в году по каждому из трех договоров.

Размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составил 44 338,39 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, так же как и сумма основной задолженности по трем договорам поручительства, установленная Арбитражным судом.

Также следует продолжать взыскивать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 18,08% годовых, начиная расчет с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании госпошлины в размере 5 886,86 руб. (162 895,42 руб. – 100 000 руб.) * 3% + 4 000 руб.) за требования имущественного характера и 3 000 руб. по требованию неимущественного характера. Итого 8 886,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СМУ-12» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поручительства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «СМУ-12» (ИНН №) сумму долга по договорам подряда в сумме 118 557,03 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 338,39 руб., продолжая ее начисление с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 18,08 % годовых от неисполненного обязательства или его остатка до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 886,86 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.В. Губанова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.