Решение № 2-213/2026 2-213/2026(2-2364/2025;)~М-753/2025 2-2364/2025 М-753/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-213/2026

УИД: 92RS0002-01-2025-001122-97

Дело № 2-213/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2026 года город Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дробышевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО1 ФИО8, ФИО6 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, ФИО7, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Росреестра по Севастополю, СНТ «Планер-2», Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя, Правительство г. Севастополя, ФИО3, ФИО4, УФНС России по г. Севастополю о признании распоряжения недействительным, аннулировании записи в ЕГРН, признании договора купли-продажи недействительным

установил:

Истцы ФИО5, ФИО1 ФИО8 и ФИО6, уточнив ранее заявленные требования, обратились в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО7 и ФИО2 о признании недействительным распоряжения ДИЗО г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. №-РДЗ о предоставлении ФИО7 земельного участка в собственность, расположенного по адресу: <адрес> пл. 438 кв.м., аннулировании в едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности за ФИО7 и о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес><адрес> пл. 438 кв.м. и признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО7 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пл. 438 кв.м. и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности на него за ФИО2.

Требования мотивированы тем, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ земельный участок, которому впоследствии был присвоен кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, пл. 438 кв.м. предоставлен в собственность бесплатно ответчику ФИО7 по подложным документам, общих собраний членов ТСН «Планер-2» о формировании участка №, его распределении ответчику ФИО7, принятии ответчика в члены кооператива не было, протоколов, которые послужили основанием для принятия в члены кооператива ответчика ФИО7, а также согласие на приватизацию участка не существует, участок сформирован из земель общего пользования товарищества, в нарушение действующего законодательства, что свидетельствует о незаконности отвода земельного участка ФИО7 и сделка купли-продажи спорного земельного участка, оформленная договором от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между ФИО7 и ФИО2, также является не законной, в связи с чем истцами был подан виндикационный иск.

Истцы ФИО1 ФИО8 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин не явки суду не предоставили.

В судебном заседании истец ФИО5 и представитель истцов ФИО11 поддержали требования, изложенные в иске, просили удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин не явки суду не предоставили.

Представитель ответчика ФИО7 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на законность принятых решения о принятии в члены товарищества ФИО7, законности отвода ей земельного участка в собственность и просил применить сроки исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на законность приобретения ФИО2 спорного земельного участка, является добросовестным и просила применить сроки исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора — Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Правительство Севастополя, Управление Росреестра по Севастополю, УФНС России по г. Севастополю явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель ТСН «Планер-2» поддержали требования, изложенные в иске, просили удовлетворить в полном объеме. Дали пояснения, что действительно не проводились общие собрания в товариществе, на которых бы принимались решения о формировании из земель общего пользования товарищества земельного участка №, принятии в члены товарищества ответчика ФИО7 и даче согласия ей на оформление в частную собственность указанного земельного участка.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. №-РДЗ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 11, пл. 438 кв.м. предоставлен ФИО7 в собственность.

На основании указанного распоряжения земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № и было зарегистрировано право собственности за ответчиком ФИО7

ФИО7 заключила ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 договор купли-продажи указанного земельного участка.

За ответчиком ФИО2 было зарегистрировано право собственности на основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания и указание истцом индивидуально определенных признаков истребуемого имущества.

Спорный земельный участок сформирован из земель общего пользования ТСН «Планер-2».

К землям общего пользования относят: дороги; общественные площадки, например, для детей; санаторно-защищенные зоны; водоемы; участки, на которых расположены линейные объекты, например, линии электропередач, газовые или нефтепроводы и пр.

Земельные участки общего пользования, расположенные на территории садоводческого товарищества, которые находятся в собственности государства или муниципалитета, передаются в общую долевую собственность участников товарищества. Доля каждого из них пропорциональна площади владения садоводческим или огородническим земельным участком. Земли общего пользования не могут быть переданы в частную собственность как садовый участок конкретному члену товарищества в целом.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Согласно нормам части 2 статьи 22 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - 217-ФЗ), распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», утверждение проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан допускалось до 1 января 2018 года.

В связи с чем, для формирования земельного участка № в границах ТСН «Планер-2» необходим проект межевания территории, разработанный и утвержденный в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, без принятого надлежащего решения общим собранием членов ТСН «Планер-2» о внесении изменений в план организации товарищества, которым был бы создан участок №, без утверждения проекта межевания и планировки территории товарищества, согласно которого могут быть сформированы новые участки в границахтоварищества, без принятия в члены кооператива ответчика ФИО7, принятия решения о предоставлении ей права на приватизацию земельного участка №, законных оснований получить ФИО7 спорный земельный участок в собственность нет.

На основании представленного по запросу суда архивной копии плана организации СТ «Планер-2» (ТСН «Планер-2» является правопреемником) усматривается, что территория товарищества не включала в себя территорию общего пользования из которой был сформирован спорный участок №.

Границы ТСН «Планер-2» изменились в результате комплексных кадастровых работ, в результате которых появилась дополнительная территория общего пользования.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, который был председателем ТСН «Планер-2» в период с … по …, ответчик ФИО7 никогда не подавала заявлений о принятии ее в члены ТСН «Планер-2» и предоставлении ей участка в границах землепользования товарищества, общих собраний ТСН «Планер-2», на которых бы принимались решения о формировании участка № из земель общего пользования, передачи этого участка ФИО7 и предоставления согласия на оформления права собственности никогда не было. Документы, на основании которых было принято оспариваемое распоряжение ДИЗО г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ, он никогда не подготавливал и не выдавал ФИО7

В связи с изложенным, суд считает исковые требовании о признании недействительным распоряжения ДИЗО г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. №-РДЗ о предоставлении ФИО7 земельного участка в собственность, расположенного по адресу: <адрес>, пл. 438 кв.м., аннулировании в едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности за ФИО7 и о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пл. 438 кв.м., обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Решение суда является основанием для проведения соответствующих регистрационных действий во исполнение настоящего решения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание одной из предыдущих сделок с недвижимостью недействительной автоматически влечет за собой недействительность всех последующих договоров.

Согласно со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Рассматривая исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО7 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, пл. 438 кв.м. и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на него за ФИО2, суд находит их подлежащими удовлетворению

Поскольку право на земельный участок у ФИО7 возникло незаконно, то она не имела права им распоряжаться, а, следовательно, сделка купли-продажи спорного земельного участка, оформленная договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО7 и ФИО2.

Относительно заявления представителей ответчиков ФИО7 и ФИО2 о применении сроков исковой давности, то суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016г.) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г.).

Наличие регистрационной записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним само по себе не определяет начало исчисления срока исковой давности, поскольку должно быть корреляционное событие, в силу которого истец узнает сведения из реестра (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Истцам в ДД.ММ.ГГГГ года стало известно, что в границах землепользования товарищества был образован <адрес> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, пл. 438 кв.м. после того как ФИО2 приступила к его освоению. До ДД.ММ.ГГГГ. участок не был огорожен и не использовался ни кем.

Истцами было подано коллективное заявления в адрес председателя правления СНТ «Планер-2», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за № о предоставлении ответов по вопросам законности формирования спорного земельного участка, при условии, что он никогда не формировался в границах товарищества, его нет в плане организации товарищества, что решения о его передачи кому-либо не принималось на общих собраниях товарищества. Да и сам факт его формирования в существующих границах ограничивают проезды к существующим земельным участкам, на которое был получен ответ, что на основании запросов товарищества о собственнике спорного участка выяснялось, что участок был оформлен сначала на ответчика ФИО7, а впоследствии продан ФИО2

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчиками такие обстоятельства пропуска срока исковой давности истцами не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным Распоряжение ДИЗО г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ о предоставлении ФИО7 земельного участка пл. 438 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в собственность.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО2 в отношении земельного участка пл. 438 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности за ФИО2 и о кадастровом учете земельного участка пл. 438 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2026 г.

Председательствующий О.А. Дробышева