Апелляционное постановление № 22-1667/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 22-1667/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 16 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугет Ш.К.,

при секретаре Холчукпа А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Овюрского района Республики Тыва Донгак Н.М. на постановление Овюрского районного суда Республики Тыва от 4 октября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 226 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Кужугет Ш.К., выступления прокурора Садыр-оол С.Х.. не поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, обвиняемого ФИО2, защитника Найдан А.А., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В ходе судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Овюрского района Республики Тыва в прядке п. 6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование решения суд указал, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 и у неустановленного лица признаков более тяжкого преступления, а именно совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст.226 УК РФ и ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Донгак Н.М. находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указав, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Выводы суда о возвращении уголовного дела прокурора ввиду наличия оснований для квалификации действий обвиняемого ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст.226 УК РФ и ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Квалификация действий обвиняемого ФИО1 соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении. Согласно обвинительному заключению, ФИО1 и неустановленное лицо незаконно проникли в загон для скота с целью хищения чужого имущества. Когда их действия были обнаружены потерпевшим К. у ФИО1 и у неустановленного лица на том же месте возник умысел на нападение на К. с целью хищения огнестрельного оружия с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, что они и совершили. Их действия уже на этой стадии совершения преступления переросли из тайного хищения чужого имущества, которое квалифицируется по ст. 158 УК РФ, на совершение преступления, предусмотренного иной более тяжкой статьей уголовного кодекса. Действия обвиняемого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы только по п. «б» ч.4 ст. 226 УК РФ в зависимости от непосредственного предмета преступного посягательства – огнестрельного оружия. Из обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, не усматривается наличие в действиях обвиняемого ФИО1 признаков более тяжкого преступления. В ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, не установлены. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлено в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании п. 2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лиц как более тяжкого преступления.

Согласно ч. 1.3. ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации.

В нарушение вышеуказанных требований закона, суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, указал, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 и у неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть указал статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит квалификации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору на основании п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Обвинительное заключение, по мнению суда апелляционной инстанции, составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в том, что он и лицо, личность которого в ходе предварительного следствия не установлена, незаконно проникли в кошару с целью хищения чужого имущества. Когда, услышав шум, в кошару вошел К. с ружьем, то у ФИО1 возник умысел на хищение огнестрельного оружия у К. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. ФИО1 и неустановленное лицо, применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, похитили огнестрельное оружие – охотничье двуствольное ружье марки *

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, предъявленное ФИО1 обвинение, равно как и доказательства по делу подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении данного уголовного дела по существу.

Таким образом, суд, не дав оценки доказательствам, представленным стороной обвинения, наряду с иными доказательствами, возвратил дело прокурору в порядке п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления об отсутствии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору для предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Учитывая избранную судом первой инстанции позицию, допустившего суждение о том, какую квалификацию содеянного ФИО1 он считает правильной и указавшего статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит квалификации, тем самым принявшего на себя не свойственные суду функции обвинения, что не согласуется с требованиями осуществления правосудия независимым и беспристрастным судом на основе состязательности сторон, уголовное дело подлежит передаче для рассмотрения по существу иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установить и исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств дела, принять законное, мотивированное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Овюрского районного суда Республики Тыва от 4 октября 2017 года о возвращении прокурору Овюрского района Республики Тыва уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий