Решение № 2-1543/2018 2-1543/2018(2-200/2017;2-832/2016;2-9411/2015;)~М-9500/2015 2-200/2017 2-832/2016 2-9411/2015 М-9500/2015 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1543/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Омарова М.А., с участием истца ФИО1 ФИО53., представителя истцов Шейховой ФИО56., при секретаре Караевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО57 ФИО2 ФИО58, ФИО1 ФИО59. к ООО «Водтрансстрой», Омарову ФИО69., ФИО4 ФИО66., ФИО6 ФИО67., ФИО7 ФИО68., Омарову ФИО65 ФИО8 ФИО64, ФИО9 ФИО63, ФИО10 ФИО62., ФИО9 ФИО61., <данные изъяты>», ФИО11 ФИО60. и др. - о признании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного 18-этажного жилого дома по <адрес>, заключенных между ООО «Водтрансстрой» и указанными лицами недействительными и признании недействительными договоров купли-продажи квартир в доме по ул. <адрес>, признании недействительной государственной регистрации в Управлении Росреестра по РД договоров участия в долевом строительстве и договоров купли-продажи квартир в доме по ул. <адрес>

Установил:

ФИО1 ФИО82 ФИО2 ФИО70 ФИО1 ФИО71. обратились в суд с иском к ООО «Водтрансстрой», Омарову ФИО74., ФИО4 ФИО75., ФИО6 ФИО76., ФИО7 ФИО77., Омарову ФИО78., ФИО8 ФИО79., ФИО9 ФИО80 ФИО10 ФИО81., ФИО9 ФИО72., ООО «<данные изъяты>», ФИО11 ФИО73. и др. - о признании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного 18-этажного жилого дома по ул. <адрес>, заключенных между ООО «Водтрансстрой» и указанными лицами недействительными и признании недействительными договоров купли-продажи квартир в доме по ул. <адрес>, признании недействительной государственной регистрации в Управлении Росреестра по РД договоров участия в долевом строительстве и договоров купли-продажи квартир в доме по ул. Г амзатова 49 в <адрес>, ссылаясь на то, что по договору инвестирования строительства жилого комплекса «Центральный» по <адрес> в районе гостиницы «Ленинград» (<адрес>) в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они являются инвесторами строительства жилого 18- ти этажного дома по <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:0000480053 общей площадью 2000 кв.м, с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности в собственность недвижимого имущества, индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО84, - все помещения цокольного (нулевого) этажа пл. 1391 кв.м., все <адрес> 2 этажа общей площадью 1478 кв.м.; индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО83, - все <адрес> этажа общей площадью 1478 кв.м., 4 этажа общей площадью 1478 кв.м., 5 этажа общей площадью 1478 кв.м.; индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО85. - 6 этажа общей площадью 1478 кв.м., 7 этажа общей площадью 1478 кв.м, и 8 этажа общей площадью 1478 кв.м., следовательно, застройщик ООО «Водтрансстрой» не имел права распоряжаться объектами недвижимости путем заключения договоров участия в долевом строительстве, так как, все квартиры на нулевом, 1,2,3,4,5,6,7,8 этажах по договорам инвестирования строительства жилого комплекса, согласно п. 9 вышеуказанных договоров, застройщик должен был передать им, как инвесторам. ООО «Водтрансстрой» собственником спорных квартир не являлось, в строительство квартир денежные средства не вкладывало, что лишало его возможности, уже возведенные за их инвестиционные средства квартиры, реализовывать по договорам долевого участия.

По смыслу ФЗ №, закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Все оспариваемые договора участия в долевом строительстве были заключены после 2012 года, когда дом был уже построен, с подсоединением всех коммуникаций. Из чего следует, что для строительства дома денежные средства граждан привлечены не были.

ООО «Водтрансстрой» реализовал квартиры с нарушением ранее заключенных с ними договоров инвестирования, чем допустил нарушение их прав и законных интересов.

Просят восстановить нарушенные права, удовлетворив их исковые требования о признании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного 18-этажного жилого дома по ул. пр. ФИО16, 49, в <адрес>, заключенных между ООО «Водтрансстрой» и указанными лицами недействительными, признании недействительной государственной регистрации в Управлении "Росреестра по РД договоров участия в долевом строительстве и прав на квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО86 и представитель ФИО1 ФИО87, ФИО2 ФИО88 - ФИО12 ФИО89 требования полностью поддержали и просили удовлетворить, ссылаясь на то, что заключенные ООО «Водтрансстрой» с ними договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО Водтрансстрой до 2014 г. признавал, не оспаривал. Более того, со ссылкой на то, что они являются инвесторами, ООО «Водтрансстрой» представлялись документы проверяющим, надзирающим органам, аналогичные договора инвестирования, заключенные с ФИО2 ФИО92 ФИО1 ФИО91. и ФИО1 ФИО90. представлялись в административные и судебные органы ранее.

ООО «Водтрансстрой» оспаривало договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 ФИО93 ссылаясь, на то, что печать ООО «Водтрасстрой» на договоре не соответствует действительной печати ООО «Водтрансстрой» и Решением Арбитражного Суда РД от 27.05.16г. в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что ООО «Водтрансстрой» на протяжении длительного времени совершались действия, подтверждающие заключение оспариваемого договора с ФИО2 ФИО94

Кроме того, руководителем ООО «Водтрансстрой» в Министерство жилищно- коммунального хозяйства РД представлялись документы, заверенные такой же печатью, которая проставлена в договорах инвестирования, при рассмотрении жалоб руководителя ООО «Водтрансстрой» ФИО13 ФИО95. в Советском суде <адрес> на постановления Министерства жилищно-коммунального хазяйства РД о привлечении к ответственности директора ООО «Водтрансстрой» ФИО13 28.05.2012г. ФИО13 утверждал в 2011 г., что строительство ведется по договорам инвестирования, а не по договорам долевого участия в строительстве, что заключенные договора не подпадают под действие закона ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора заключены на основании ФЗ № «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений». Он же утверждал, что сторонами договора являются застройщик и индивидуальные предприниматели, граждане-дольщики не являются участниками договора.

При рассмотрении указанных административных дел суду директором ООО «Водтрансстрой» ФИО13 ФИО96 были представлены документы, заверенные печатью образца, имеющегося в договорах инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к иску, копии этих договоров заверены другой печатью ООО.

В дело ответчиком ООО «Водтрансстрой» представлены заверенные договора соинвестирования в строительство, заключенные ООО «Водтрансстрой» с ФИО2 ФИО97. от ДД.ММ.ГГГГ на 30 млн. рублей, с ФИО1 ФИО98 от ДД.ММ.ГГГГ на 30 млн. рублей и

ФИО1 ФИО99 что также безусловно подтверждает договорные отношения истцов и ООО «Водтрансстрой», что не отрицали и представители ООО «Водтрансстрой».

При рассмотрении дела в Арбитражном Суде в 2011г. (дело № А15-1685/2011),

ООО «Водтрасстрой» уже ссылалось на то, что дом на деньги соинвесторов возведен, что по договорам соинвестирования деньги оплачены. Имеются акты о выполнении инвесторами условий договора инвестирования, согласно которым инвесторы не имеют задолженности перед застройщиком.

Проведенными проверками налоговых органов подтверждено исполнение своих обязательств инвесторами и внесение денежных средств по договорам инвестирования.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ,„проведенной ст. следователем отдела № СУ УМВД РФ по <адрес> усматривается, что изъяты договоры инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключенные с истцами, представленные директором ООО «Водтрансстрой» ФИО13 ФИО100. в Министерство жилищно-коммунального хозяйства РД и изъятые там договора идентичны договорам, на которые они ссылаются в иске и заверены печатью ООО «Водтрансстрой» и подписью ФИО13. Печать ООО «Водтрансстрой» на договорах именно в той редакции, которая учинена в договорах истцов (в редакции договоров, приложенных к исковым заявлениям).

Договора соинвестирования, на основании которых у истцов возникло право на иск, никем не оспорены и действительны.

Считают, что часть оспариваемых договоров долевого участия составлены формально, для создания истцам препятствий в их получении и реализации прав на квартиры, что подтверждено и решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Мермад», которым было установлено, что при отсутствии оснований на ответчиков Омарова и ФИО7 были зарегистрированы права на квартиры и договора долевого участия (дело № А15-1361/2015) на десятки квартир.

ООО «Водтрансстрой» в Арбитражном Суде РД в дело № г. по заявлению ООО «Водтрансстрой», к Министерству жилищно-коммунальных хозяйства РД были представлены сведения об исполнении истцами обязательств по оплате строительства, в том числе, акты выполнения инвесторами условий договоров.

Арбитражным Судом РД еще в 2011 г. их договора были квалифицированы, как договора долевого участия в строительстве, о чем ООО «Водтрансстрой» было известно, как стороне по делу. v

При наличии договоров долевого участия с ФИО2 ФИО101 ФИО1 ФИО102., ФИО1 ФИО103., которые со стороны истцов были исполнены и за счет которых дом был возведен, застройщик не вправе был заключать договора относительно квартир с 1 по 8 этаж и помещений цокольного этажа, в нарушение требований ст. 309 s

Гражданского кодекса РФ. ?

ООО «Водтрансстрой» в 2012 году продает эти квартиры по договорам долевого

участия в строительстве. Ответчики-дольщики таковыми являться не могли, так как,

участие в строительстве не принимали и заключали договор по готовому объекту строительства. В удовлетворении исковых требований ответчиков о признании права собственности на квартиры по оспариваемым договорам долевого участия Верховным судом РД отказано.

Считают, что только у них могло возникнуть право на спорные квартиры, а заключенные застройщиком с другими лицами (повторные) договора долевого участия нарушают их права, заключены с нарушением закона.

Просят признать недействительной и регистрацию договоров, права собственности на спорные квартиры, поскольку, регистрация права была произведена по решению суда, которые вышестоящими судами отменены, а также, в связи с тем, что регистрация по договорам долевого участия и по договорам купли-продажи квартир была произведена Управлением Росреестра по РД в период, когда имелся судебный запрет на регистрационные действия, на заключение договоров долевого участия.

Определение Советского Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снятии обеспечительных мер было истцами оспорено и не вступало в законную силу, а в последующем, по частной жалобе ВС РД было отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам было известно, как о судебном споре, так и об обременениях в виде запрета на совершение регистрационных действий, в виду чего, ответчики не являются добросовестными приобретателями.

Ответчики ООО «Водтрансстрой», Омаров ФИО106.. ФИО14 ФИО105., ФИО4 ФИО104., ФИО6 ФИО108, ФИО8 ФИО107., ФИО9 ФИО109 ФИО10 ФИО112., ФИО9 ФИО113 ООО «Мермад», ФИО11 ФИО114., Омаров ФИО115., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, финансовый управляющий ФИО13 ФИО116., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца и его представителя, суд находит исковые требования ФИО15 ФИО117., ФИО15 ФИО118. и ФИО2 ФИО119. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

25.04.7 г. между ООО «Водтрансстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО120 заключен договор инвестирования строительства жилого комплекса «Центральный» по <адрес> в районе гостиницы «Ленинград», по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО121. обязалась инвестировать в строительство многоквартирного жилого <адрес> 000 000 рублей, из которых 20 000 000 рублей денежными средствами и 22 000 000 рублей как стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000048:0053 по <адрес>.

27.04.7 г. между ООО «Водтрансстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО15 ФИО122. заключен договор инвестирования строительства жилого комплекса «Центральный» по <адрес> в районе гостиницы «Ленинград» по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО123 обязался инвестировать в строительство многоквартирного жилого <адрес> 000 000 рублей.

30.04.7 г. между ООО «Водтрансстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО1" ФИО124. заключен договор инвестирования строительства жилого комплекса «Центральный» по <адрес> в районе гостиницы «Ленинград» по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО125. обязалась инвестировать в строительство многоквартирного жилого <адрес> 000 000 рублей.

По условиям вышеуказанных договоров инвестирования, застройщик обязуется обеспечить строительство объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами и сроками строительства, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и получение инвестором в собственность помещений, отвечающих характеристикам, указанным в п. 1.2 договоров. Инвестор обязуется осуществлять финансирование строительства жилого дома в размере стоимости жилых помещений - ФИО1 ФИО126. на 3,4,5 этажах общей площадью ориентировочно 4 434 кв.м.; ФИО3 - на 6, 7, 8 этажах, площадью 4 434 кв.м.; ФИО2 ФИО127. - нежилые помещения цокольного этажа и все <адрес> 2 этажей общей площадью 2956 кв.м., с целью приобретения квартир на конкретных этажах в собственность.

Судом установлено, что строительство жилого комплекса «Центральный» осуществлялось на земельном участке, переданном ФИО2 ФИО129 в аренду ООО «Водтрансстрой».

Из договора аренды земельного участка усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000048:0053 по <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 ФИО131 передан ею ООО «Водтрансстрой» в аренду, что свидетельствует об исполнении ФИО2 ФИО128

обязательств по договору инвестирования, так как, земельный участок был оценен сторонами в 22 000 000 рублей.

Довод ответчиков ООО «Водтрансстрой» указанные в их возражениях о том, что представленные истцами в суд договора инвестирования, заключенные между ООО «Водтрасстрой» и ФИО1, ФИО1, ФИО133 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются подложными, а исковые требования основанные на указанных договорах, подлежащими отклонению в виду незаключения подобных договоров, в суде не нашел подтверждения. Представленные истцами договора инвестирования не оспорены. Заключение указанных договоров подтверждается и представленными в суд представителем ответчика ООО «Водтрансстрой» ФИО8 заверенных договоров инвестирования, заключение которых ООО «Водтрансстрой» не отрицает.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Из смысла приведенных норм и условий договоров усматривается, что по договорам инвестирования ФИО2, ФИО1 и ФИО1 приобрели право на продукт инвестиционный деятельности - на помещения, расположенные на цокольном, 1,2, 3, 4, 5, б, 7, 8 этажах в доме по <адрес>, которые застройщик должен был передать инвесторам.

Спорные правоотношения также подпадают под действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Согласно ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ по договору долевого участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости.

Из приведенного следует, что финансирование долевого строительства осуществляется только за счет денежных средств граждан и юридических лиц, привлекаемых застройщиком на основании договоров участия в долевом строительстве. То есть, финансирование осуществляют участники долевого строительства.

ООО «Водтрансстрой» заключило договора долевого участия, которые истцы просят признать недействительными.

Доводы истцов о том, что строительство многоквартирного дома было начато до заключения оспариваемых договоров долевого участия в строительстве дома не отрицают ответчики, указанное обстоятельство подтверждается письмом директора ООО «Водтрансстрой» ФИО13 ФИО134. в адрес начальника Управления по надзору в области долевого строительства Минстроя и ЖКХ РД от ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А15-1685/2011), предварительными договорами, заключенными инвесторами с физическими лицами, актами приема передачи квартир по договорам долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9 ФИО138. <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9 ФИО137. - <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО11 ФИО135. <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9 ФИО136. - <адрес> др;

Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, оспариваемые истцами, заключены после фактического возведения дома по ул. <адрес>

г. Махачкала, соответственно ответчики не могли осуществлять финансирование строительства дома.

Ответчики ООО «Водтрансстрой», ФИО11 ФИО139 не отрицали и того, что строительство дома велось на средства истцов, однако, ссылаются на то, что обязательства по финансированию истцами не было полностью исполнено, в связи с чем, были заключены договора долевого участия с физическими лицами. При этом, ответчики признали, что с 2008-2012 гг. по предварительным договорам и договорам долевого участия квартиры в доме передавались. по актам приема-передачи для осуществления отделочных работ и использования, то есть передавались готовые к отделке квартиры, строительство дома было завершено.

Оспариваемые договоры долевого участия и предварительные договоры заключены после 2010 г. и датированы 2011-2012 годом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дом был возведен на средства инвесторов до заключения ООО «Водтрансстрой» договоров долевого участия с ответчиками. На момент заключения договоров долевого участия

Выстроено здание под крышей вставлены окна, сделаны межкомнатные перегородки (стены), установлены лифты, подведены коммуникации, сделана разводка коммуникаций по квартирам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона и иных правовых актов.

Судом установлено, что ООО «Водтрансстрой» в нарушении условий договора об инвестиционной деятельности обязательств по передаче квартиры не исполнило, квартиру не передало.

Согласно ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК является объектом гражданских прав.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абз. второй и третий пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или

охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ (в применимой к спорным отношениям редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным

настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой

сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных

последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ (в применимой к спорным отношениям редакции) установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -

если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Не отрицая наличия договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водтранссрой» ссылается на то, что договора долевого участия были заключены в виду того, что инвесторы не выполнили условия договоров.

Довод ООО «Водтрансстрой» о том, что истцы не выполнили обязательства по заключенным договорам инвестирования, опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком представлялись Договоры инвестирования и документы, свидетельствующие об оплате Договоров в Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес>, указанные обстоятельства подтверждаются следующим. Выездной налоговой проверкой ООО «Водтрансстрой» (Акта № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено следующее:

п. 2.8 «В качестве инвесторов, осуществляющих вложение собственных средств, выступают физические лица 5 человек. В соответствии с договорами соинвестирования на строительство жилого многоквартирного 18-ти этажного дома по <адрес> в районе гостиницы «<данные изъяты> в кассу ООО «Водтрансстрой» было внесено инвесторами 111 768 800 рублей (на ДД.ММ.ГГГГ) к/т счет 86 ж/ордер №.

Кроме того, была проведена встречная проверка указанных выше физических лиц, в ходе которой, изложенные выше сведения были документально подтверждены.

Выездной налоговой проверкой, проводимой в 2010 году (Акт №-а выездной налоговой проверки ООО «Водтрансстрой» от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждены указанные выше обстоятельства, а именно наличие и исполнение договоров инвестирования (п.2.1, акта проверки).

Указанные выше акты налоговых проверок подписаны директором ООО «Водтрансстрой» ФИО13 ФИО140

То есть, ФИО13 ФИО141. на момент проведения проверок в 2008 и 2010 годах достоверно знал о наличии Договоров инвестирования, их исполнении, и отсутствии каких-либо пороков.

Ответчиком (Застройщиком - ООО «Водтрансстрой») представлялись Договоры инвестирования и документы, свидетельствующие об исполнении договоров в

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, указанные выше обстоятельства подтверждаются следующим.

Министерством внутренних дел по <адрес> была проведена проверка деятельности ООО «Водтрансстрой» по строительству жилого комплекса «Центральный» по <адрес> в районе гостиницы «Ленинград». В ходе проверки, ДД.ММ.ГГГГ Старшим следователем отдела № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО11 ФИО142. было вынесено постановление о производстве выемки в Министерстве строительства, архитектуры и ЖКХ РД документов по строительству жилого комплекса «Центральный» по <адрес> представленных директором ООО «Водтрансстрой» ФИО13 ФИО143

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъяты договоры инвестирования, представленные директором ООО «Водтрансстрой» ФИО13 ФИО144, именно в той редакции, в которой приложены истцами к исковым заявлениям.

Ответчиком - ООО «Водтрансстрой» представлялись Договор и документы, свидетельствующие об исполнении договора (оплате) в Арбитражный суд Республики Дагестан, указанные выше обстоятельства подтверждаются следующим: Арбитражным судом Республики Дагестан рассматривалось дело № А15-1685/2011 по заявлению ООО «Водтрансстрой» к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.1-68 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

В ходе рассмотрения указанного выше дела судом установлено следующее:

«За период с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водтрансстрой» (застройщик) и индивидуальными предпринимателями (инвесторами) ФИО15 ФИО151.. ФИО15 ФИО150.. ФИО8 ФИО149.. ФИО17 ФИО148.. ФИО18 ФИО146.. ФИО19 ФИО145. (по объекту в районе магазина «Аризона»), ФИО2 ФИО158.. ФИО1 ФИО157.. ФИО9 ФИО156 ФИО1 ФИО155. ФИО9 ФИО152.. ФИО11 ФИО153.. ФИО15 ФИО154 и ФИО18 ФИО147 (по объекту в районе гостиницы «Ленинград») заключены договора инвестирования строительства жилых многоквартирных домов.

Согласно условиям этих договоров (государственная регистрация не произведена) застройщик обязуется обеспечить строительство объекта в соответствии с проектносметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами и сроками строительства, обеспечить ввод дома в эксплуатацию и получение инвестором в собственность помещений, отвечающих характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора. Инвестирование осуществляется в валюте РФ (рублях) путем перечисления на расчетный счет застройщика денежных средств или внесения наличными в кассу застройщика. Инвестор обязуется осуществлять Финансирование строительства жилого дома в размере стоимости жилых помещений обшей площадью (по каждому договору указана соответствующая площадь) с целью приобретения квартир на конкретных этажах (указаны в договорах) в собственность (п.3.1-3.3). В соответствии с разделом 6 указанных договоров инвестор приобретает право на получение в собственность квартир обшей площадью (указывается в каждом договоре), имеет право передачи в залог имущественные права, вправе продавать квартиры по согласованию с застройщиком до сдачи объекта в эксплуатацию - по предварительному договору продажи квартиры, а после сдачи объекта в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности инвестора на квартиры - по договору продажи квартиры.

В порядке статьи 71 АПК РФ. Арбитражным судом РД при рассмотрении дела дана правовая опенка указанным договорам, представленным заявителем в материалы дела и указанные договора признаны договорами долевого участия в строительстве (стр. 5 Решения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда РД по делу А15- 1685/2011).

Таким образом, уже в 2011 году суд квалифицировал договоры инвестирования, как договоры долевого участия в строительстве, и ответчик знал об этом, так как, являлся заявителем по делу А15-1685/2011. Несмотря на наличие договоров долевого участия с истцами, ответчик в 2012 году заключает новые договоры долевого участия с другими лицами на те же самые квартиры. Более того, на 16 квартир ответчик заключает еще одни (уже третьи) договоры долевого участия.

Учитывая, что Арбитражный суд Республики Дагестан в решении по делу А15- 1685/2011 указал, что к правоотношениям сторон (инвесторов и застройщика) должны применятся положения Закона № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», следует считать, что оспариваемые договоры долевого участия-нарушают права инвесторов, как участников долевого строительства, предусмотренные Законом №.

Согласно ст. 1 Закона № ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, только у истцов может возникнуть право собственности на спорные квартиры, а договоры долевого участия, заключенные застройщиком с другими ответчиками, противоречат указанной выше норме.

Арбитражным судом Республики Дагестан рассмотрено дело № А15- 5034/2015 года по иску ООО «Водтрансстрой» к ФИО2 ФИО159. о признании недействительным договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ. Основаниями для признания договора недействительным являлись все те же доводы ответчика о несоответствии подписи и печати.

Решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о признании недействительным договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Суд установил, что судебные акты по делу А15- 1685/2011 имеют преюдициальное значение.

Согласно ч. 3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, Арбитражный Суд Республики Дагестан уже в полном объеме исследовал и дал правовую оценку Договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо оснований для признания Договора недействительным, не установлено.

Согласно заключению специалиста № года от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Водтрансстрой» ИНН -<***>, представленного в суд следователем СЧ СУ МВД по РД ФИО40 ООО «Водтрансстрой» вела две книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, одна из которых в следственные органы была представлена руководителем ООО «Водтрансстрой» ФИО18 на 115 листах и вторая книга учета доходов и расходов за тот же период была получена в ходе выемки документов от

25.04.8 года на 16 листах. По результатам исследования указанных документов (полученных в ходе выемки) специалист установил, что от инвестора ФИО42 в кассу ООО «Водтрансстрой» внесено в общей сумме 41 996 800 рублей, в том числе:

за 2006 год - 26 024 000 рублей;

за 2007 год - 12 942 800 рублей;

за 2008 год - 3 030 000 рублей;

ФИО15 ФИО160. - 45 179 550 рублей, в том числе: за 2007 год - 25 469 550 рублей; за 2008 год - 19 710 000 рублей;

ФИО2 ФИО161 - 37 378 150 рублей, в том числе: за 2005 год - 9 905 000 рублей; за 2006 год - 9 977 000 рублей; за 2007 год - 12 072 550 рублей; за 2008 год - 5 423 000 рублей.

То что, что истцы не имели доступа к документам общества и не имели возможности вносить какие-либо коррективы в документацию ООО «Водтрансстрой», где обнаружены сведения о внесении истцами денежных средств, подтверждает исполнение обязательств по договорам инвестирования. Суд считает, что ФИО2, ФИО15 и ФИО15 полностью исполнили финансовые обязательства по договорам инвестирования и обосновано приобрели право на помещения в многоквартирном жилом доме по улице <адрес> на цокольном этаже(помещения) и квартиры с 1 по 8 этаж включительно.

Сведения, на которые сослался специалист ревизор УЭБ И ПК МВД по РД ФИО8 ФИО162 о второй книге учета доходов и расходов организации представитель ООО «Водтрансстрой» не опроверг, происхождение второй книги объяснить не смог, как и расхождения в суммах. В свете изложенного, суд дает критическую оценку отчету специалиста-аудитора от ДД.ММ.ГГГГ, который сделан по документации, представленной ООО «Водтрансстрой» при отсутствии возможности у истцов представить свои документы, сделан по 1 книге расходов и доходов.

Согласно договорам инвестирования, заключенными между ООО и истцами (п.4.3) выполнение инвестором обязательств по внесению инвестиционного взноса подтверждается справкой застройщика или Актом о выполнении инвестором условий договора инвестирования.

Истцы представили в суд Акты о выполнении инвестором условий договоров инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследование материалов дела позволило суду прийти к выводу о том, что по условиям заключённого между ООО «Водтрансстрой» и ИП ФИО1 ФИО163 ИИ ФИО1 ФИО164., ИП ФИО2 договоров инвестирования строительства жилого комплекса «Центральный» по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водтрансстрой» не вправе было участвовать в сделках по предоставлению отдельных квартир физическим и юридическим лицам по договорам долевого участия, поскольку, в суд не было представлено данных о финансировании строительства самим ООО «Водтрансстрой» и оно не обладало правом реализации квартир.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Не нашел в суде подтверждения и довод о том, что печать на договорах истцов не принадлежит ООО «Водтрансстрой».

Истцы пояснили, что заключение новых договоров инвестирования с ООО «Водтрансстрой» за теми же датами было инициировано ООО «Водтрансстрой», куда и были возвращены первоначально заключенные договора инвестирования, в которых был указан инвестиционный взнос в размере 30 млн. рублей.

В новых договорах условия конкретизировали, сумму инвестиционного взноса увеличили до 42 млн. рублей, как и площади передаваемых инвесторам помещений. Ответчики указные доводы не опровергли. Заключение договоров инвестирования (редакция договоров приложенных к иску) подтверждается тем, что ООО «Водтрансстрой» представлял договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ, договор

от ДД.ММ.ГГГГ и акт от договор от 30.042007 года и акт от в

материалы дела №А15-1685/2011 года в Арбитражный Суд РД, следовательно ООО

«Водтрансстрой» признавало как наличие указанных договоров, так и отсутствие претензий по исполнению.

Ссылка на то, что на договорах инвестирования (редакция приложенных к иску) стоит печать не принадлежавшая ООО «Водтрансстрой», на которой отсутствует вторая буква «С» в названии «Водтрансстрой» и имеются другие отличия от подлинной печати общества, опровергается представленными в суд органами следствия административными материалами (дела №, 12-519/12, 12-516/12, 12-518/12, 12-517/12, 12-250/12)

изъятыми из Советского районного суда <адрес> рассмотренными судом по жалобам директора ООО «Водтрансстрой» ФИО13 ФИО165 на постановление административных органов Министерство строительства и ЖКХ РД о привлечении к административной ответственности, в которые им, в обоснование своих доводов представлены договора инвестирования строительства многоквартирного дома по <адрес> (ФИО20) в <адрес>, заключенные в 2007 году с ФИО18 ФИО169, ФИО8 ФИО168., ФИО19, ФИО15 ФИО167. и ФИО15 ФИО166. и др. в которых подпись директора ООО «Водтрансстрой» ФИО13 заверена печатью, аналогичной печати, проставленной в договорах инвестирования, заключенных с истцами (договора в редакции представленных к иску) с одной буквой «С» в названии «Водтранстрой», при этом копии указанных договоров заверены директором Общества ФИО13 ФИО170. другой печатью ООО «Водтрансстрой» с двумя буквами «СС» в названии общества, то есть ФИО5 представил в суд договора инвестирования, в котором его подпись заверена двумя разными печатями ООО «Водтрансстрой», что свидетельствует о том, что ООО использовало (директор ФИО5) оба варианта печатей ООО.

Таким образом, суд не находит оснований подвергать сомнению факт заключения договоров инвестирования, подписание договоров ФИО13 и актов выполнения инвесторами условий договора в редакции, приложенных к иску договоров, так как, договора представлены в подлинниках, и в надлежаще заверенном виде. Договор инвестирования заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО171 был предметом исследования в Арбитражном суде РД, где доводы о подложности и его недействительности не нашли подтверждения.

При том, что в дело представлены договора инвестирования строительства жилищного комплекса «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключение которых не оспаривается сторонами договора, довод ответчиков об отсутствии прав на оспаривание договоров долевого участия в строительстве жилого дома по ул. ФИО49 49 в <адрес> не состоятелен. Поскольку, договора инвестирования (признаваемых ответчиком ООО «Водтрансстрой» заключенными) содержат условия о том, что инвестор финансирует строительство в размере 30 млн. рублей для получения в качестве результата инвестиционной деятельности недвижимого имущества в собственность либо для реализации квартир по предварительным договорам преимущественно на 4 и 5 этаж (ИП ФИО15 ФИО175) на 6,7,8 этажи (ФИО15 ФИО172.), преимущественно на цокольном этаже, 2ой и Зий этаж (ИП ФИО2 ФИО176 установив срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее 1 кв. ДД.ММ.ГГГГ. В новой редакции договоров указано, что ФИО15 ФИО174 помимо квартир на 4 и 5 этаж передаются кв. и на 1 этаже, ФИО2, помимо квартир на 1 и 2х этажах передаются помещения на цокольном этаже и часть инвестиционного взноса ФИО2 вносится в виде земельного участка, переданного ею под строительство по договору аренды земельного участка, размер инвестиционного взноса соответственно, увеличен до 42 млн. рублей. Условия о квартирах, передаваемых ФИО15 ФИО173. не изменились и в новой редакции договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснению, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации в пункте 9 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении судами обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом сторонами при заключении сделки, такие сделки признаются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что оспариваемые договоры являются недействительными, в связи с чем, требуется не только признание их недействительными, но и признание отсутствующим прав ответчиков на объекты долевого строительства по оспариваемым сделкам.

С учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав истицы надлежащим образом исполнивших свои обязательства, по договору путем внесения платы за квартиры в полном объеме вправе были рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ООО «Водтрансстрой», а при неисполнении обязательства ответчиком вправе были истребовать защиты своих прав.

Ст. 2 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № (в ре. От 06.05.2005г.) «Об основах федеральных жилищных политики» граждане РФ им право на жилье приобретения или строительства жилья за собственные средства без ограничения площади.

До настоящего времени в установленном законе порядке объект строительства не введен в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что он является объектом незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ права собственности на новую вещь изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретателя им лицом. •

При изложенных обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требований истцов о признании договоров долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> заключенных по квартирам, расположенным на этажах 1,2,3,4,5,6,7,8 и помещениями на цокольном этаже недействительными, так как, оспариваемыми сделками нарушены права и законные интересы истцов.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве, было удовлетворено заявление об обеспечении иска. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было запрещено регистрировать сделки — договоры участия в долевом строительстве квартир №№ в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:053.

Указанное определение было исполнено государственным регистратором Управления по РД ФИО20 ФИО177 о чем суду сообщили уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ранее принятые обеспечительные меры были- отменены, однако истцами в установленный законом срок на определение об отмене обеспечительных мер была подана частная жалоба.

Согласно ч. 3 ст. 145 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска приостанавливает исполнение определения суда.

25.04.9 года Верховным судом РД была рассмотрена и удовлетворена частная жалоба на Определение Советского районного суда <адрес> об отмене обеспечения иска от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отмене обеспечения иска было отменено.

Несмотря на наличие запрета, ответчиками были зарегистрированы сделки в отношении указанных выше квартир, а именно, договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в Управлении ФИО21 по РД.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права приостанавливается в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно- процессуальным законодательство Российской Федерации. Ответчикам было известно об обременениях.

Государственная регистрация указанных выше сделок произведена с нарушением норм действующего законодательства.

В удовлетворении исковых требований к Омарову ФИО179 и ФИО7 ФИО178 следует отказать, так как, Решением Арбитражного суда РД (дело А15-1361/2015) по иску ООО «Мермад» удовлетворены исковые требования к Омарову и ФИО7 о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома по ул. <адрес> по отношению вышеуказанных квартир, и указанные договора долевого участия признаны недействительными, как и их государственная регистрация.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО180, ФИО1 ФИО181, ФИО1 ФИО182 к ООО «Водтрансстрой», Омарову ФИО183 ФИО14 ФИО184., ФИО4 ФИО185, ФИО6 ФИО186., ФИО8 ФИО188., ФИО9 ФИО187., ФИО10 ФИО189.- Ш., ФИО9 ФИО191., ООО «Мермад», ФИО11 ФИО192., Омарову ФИО193., третьему лицу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, финансовому управляющему ФИО13 ФИО190. о признании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного 18-этажного жилого дома по <адрес>, заключенных между ООО «Водтрансстрой» и указанными лицами недействительными и признании недействительными договоров купли-продажи квартир в доме по ул. <адрес>, признании недействительной государственной регистрации в Управлении Росреестра по РД договоров участия в долевом строительстве и договоров купли-продажи квартир в доме по пр. <адрес> - удовлетворить частично.

Признать недействительными договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по пр. Г амзатова 49 в <адрес> заключенные между ООО «Водтрансстрой» по объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:053 и регистрацию в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастровой и картографии по РД следующих договоров долевого участия в строительстве:

№/Л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении четырехкомнатной <адрес> общей площадью 179,7 кв.м, на 7-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный с ФИО9 ФИО194 номер государственной регистрации - 05:40:000048:53-05/001/2017-55 дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ;

№/Л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двухкомнатной <адрес> обшей площадью 90,1 кв.м, на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный с ФИО9 ФИО195, номер государственной регистрации - 05:40:000048:53-05/001/2017-21 дата регистрации -

ДД.ММ.ГГГГ;

№/Л, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двухкомнатной <адрес> общей площадью 95,1 кв.м, на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.

<адрес> заключенный с Омаровым ФИО197, номер государственной регистрации - 05:40:000048:53-05/001/2017-51 дата регистрации -

ДД.ММ.ГГГГ;

№/Л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двухкомнатной квартиры_№ общей, площадью 93,3 кв.м, на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный с ФИО11 ФИО198, номер государственной регистрации - № дата регистрации -ДД.ММ.ГГГГ;

№/Л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трехкомнатной <адрес> общей площадью 136,6 кв.м, на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный с ФИО9 ФИО199, номер государственной регистрации - № дата регистрации -ДД.ММ.ГГГГ;

№/Л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трехкомнатной <адрес> общей площадью 147,5 кв. м. на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный с ФИО9 ФИО200, номер государственной регистрации - № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

№/Л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двухкомнатной <адрес> общей площадью 86,9 кв.м, на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный с Омаровым ФИО203, номер государственной регистрации - № дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ года;

№Л от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении трехкомнатной <адрес> общей площадью 140,8 кв.м, на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> заключенный с Омаровым ФИО204, номер государственной регистрации - № дата регистрации -ДД.ММ.ГГГГ;

№Л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трехкомнатной <адрес> обшей

площадью 153,2 кв.м, на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный с ФИО10 ФИО205-

Шафиевичем, номер государственной регистрации - № дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ;

№/Л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двухкомнатной <адрес> общей

площадью 90,6 кв.м, на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный с ФИО10 ФИО206-

Шафиевичем, номер государственной регистрации - 05:40:000048:53-05/001/2017-57 дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ;

98/Л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трехкомнатной <адрес> общей

Площадью 143,7 кв.м, на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.

Махачкала, пр. ФИО16, <адрес>, заключенный с ФИО10 ФИО208, номер государственной регистрации - № дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ;

-№/Л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трехкомнатной <адрес> общей площадью 153,2 кв.м, на 3-м этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, пр. ФИО16, <адрес>, заключенный с ФИО4 ФИО209, номер государственной регистрации - 05:40:000048:53-05/001/2017-43 дата регистрации

ДД.ММ.ГГГГ;

№/Л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двухкомнатной квартиры № 100 общей площадью 90,6 кв.м, на 3-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный с ФИО4 ФИО211, номер государственной регистрации - 05:40:000048:53-05/001/2017-53 дата регистрации –

ДД.ММ.ГГГГ;

№/Л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трехкомнатной <адрес> общей площадью 143,7 кв.м, на 3-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный с ФИО4 ФИО212, номер государственной регистрации - 05:40:000048:53-05/001/2017-39 дата регистрации -

ДД.ММ.ГГГГ;

№/Л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении четырехкомнатной <адрес> общей площадью 179,7 кв.м, на 7-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного с ФИО8 ФИО213, номер государственной регистрации - 05:40:000048:53-05/001/2017-47 дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ;

№/Л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двухкомнатной <адрес> общей площадью 89,3 кв.м, на 8-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный с ФИО6 ФИО214, номер государственной регистрации - 05:40:000048:53-05/001/2017-59 дата регистрации -

ДД.ММ.ГГГГ;

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> «А») исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации указанных выше сделок.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО215 ФИО1 ФИО216. и ФИО1 ФИО217. к Омарову ФИО218., ФИО7 ФИО219. - отказать.

Настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договоров участия в долевом строительстве и обременениях на строящийся многоквартирный жилой дом, иные объекты недвижимости и (или) прав на них по признанным судом недействительными договоров долевого участия в строительство 18- этажного многоквартирного жилого дома по ул. <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 15 ноября 2018 года.

Председательствующий М.А. Омарова