Решение № 2-345/2020 2-345/2020(2-3502/2019;)~М-3100/2019 2-3502/2019 М-3100/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-345/2020

03RS0064-01-2019-004005-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 г. г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Киселевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РООЗПП «Форт Юст» в интересах ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, в котором просит суд:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 плату по договору об оказании услуг <данные изъяты>. в размере 109071 рубль, неустойку 3 % в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 109071 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей штраф в сумме двадцать пять процентов от присужденного.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» штраф в сумме двадцать пять процентов от присужденного в пользу «Форт- РООЗПП «Форт Юст».

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 1123355 рублей.

<данные изъяты>. истец заключил с ООО «Автоэкспресс» договор об оказании услуг № <данные изъяты>.

Из суммы кредита 128355 рублей были списаны за договор об оказании услуг ООО «Автоэкспресс».

<данные изъяты>. истец направил письменное заявление в адрес ООО «Автоэкспресс» в котором указала, что отказывается от договора об оказаний услуг № КУ628/1608201 от 16.08.2019г.

ООО «Автоэкспресс» законные требования потребителя не удовлетворил.

ФИО2, ООО «Автоэкспресс» надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явились, от них имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Представитель РООЗПП «Форт-Юст» просил суд удовлетворить поданный иск.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле изучив и оценив материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

На основании положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 1123355 рублей.

<данные изъяты>. истец заключил с ООО «Автоэкспресс» договор об оказании услуг № <данные изъяты>.

Из суммы кредита 128355 рублей были списаны за договор об оказании услуг ООО «Автоэкспресс».

В рамках оказания услуг по Договору ООО «Автоэкспресс», в том числе осуществил следующие действия:

1) в целях установления права собственности продавца на Автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу Истцу автомобиля ООО «Автоэкспресс»провел юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении Автомобиля, предлагаемого дляприобретения Заказчику, в том числе:

паспорта транспортного средства на приобретаемый автомобиль, подтверждающего данные на приобретаемый автомобиль и информацию о собственнике автомобиля,

провел мероприятия для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных на официальном сайте ГИБДД,

провел проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременении/ ареста и нахождения в розыске, в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения Заказчику, через сайт https://www.reestr-zalogov.ru и на официальном сайте ГИБДД с помощью электронного сервиса, что подтверждается выписками из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и с сайта ГИБДД,

осуществил консультирование Заказчика по условиям возможного страхования на основании волеизъявления Заказчика, что подтверждается Заявлением на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» и осуществил действия, направленные на присоединение Заказчика к Договору добровольного коллективного страхования,

4) принял участие в подготовке, экспертизе и согласовании всех документов юридического характера, служащих основанием для приобретения автомобиля (в том числе подготовил проектдоговора купли-продажи и проект акта приема -передачи).

Кроме того, в целях защиты прав Истца в договоре купли-продажи были включены следующие условия:

закреплен порядок и определен момент оплаты Товара (для первой части - это внесение наличных в кассу либо списание со счета Истца, а для оплаты второй части стоимости Товара - это подписание необходимых для перечисления оплаты документов в кредитной организации, т.е. для подтверждения факта оплаты Товара Покупателю (ФИО1) не потребовалось дожидаться факта зачисления средств на счет продавца),

условия о передаче транспортного средства и переходе рисков, связанных с эксплуатацией Товара,

условие о переходе права собственности на Товар,

включены условия об ответственности Продавца (в т.ч. штраф по п.6.6. Договора),

в силу сложившейся судебной практики и в целях защиты правовых интересов Покупателя, включены условия о гарантии качества Товара, которые должен предоставить Продавец Покупателю (ФИО1).

и иные существенные условия договора купли-продажи.

Согласно п. 3.2 данного Договора (дополнительное соглашение №1) вознаграждение исполнителя по пунктам 1.2.1-1.2.3 устанавливается в размере 109071 рубль 90 копеек, по пункту 1.2.4 в размере 19283 рубля 10 копеек, в том числе НДС 18% и уплачивается в течение 1-го рабочего дня с даты заключения настоящего договора. Денежные средства в указанном размере были включены в сумму кредита и списаны со счета истца, открытого в ООО «Экспобанк».

<данные изъяты>. истец направил письменное заявление в адрес ООО «Автоэкспресс» в котором указала, что отказывается от договора об оказаний услуг № <данные изъяты>.

ООО «Автоэкспресс» законные требования потребителя не удовлетворил.

Из материалов дела следует, что Ответчиком фактически какие-либо услуги истцу не были оказаны, поскольку истец самостоятельно приехал в автосалон и самостоятельно без участия ответчика выбрал новый автомобиль.

Какой-либо необходимости в участии в переговорах с менеджерами автосалона со стороны Ответчика не имелось, также, как не производилось каких-либо проверок правоустанавливающих документов, отсутствия зарегистрированных обременении на выбранный Автомобиль, поскольку автомобиль приобретен новым в салоне. Довод ответчика, что факт оказания ООО «Автоэкспресс» услуг по вышеуказанному Договору своевременно, в полном объеме и надлежащим образом подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг является несостоятельным по следующим основаниям.

Данный акт не содержит перечень услуг, оказанных в рамках заключенного договора. Более того, из содержания договора оказания услуг и акта приема -передачи, услуги истцу были оказаны в адрес, где по данным ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность ООО «Автоэкспресс», поскольку сведений о наличии филиалов и представительств в г. Уфе, где приобретался автомобиль истцом, не имеется. Исполнителем услуг указана ФИО3, являющаяся директором «ООО» ««Автоэкспресс»», тогда как из объяснений истца следует, что все документы оформлял менеджер по продажам ООО «Прага», что стороной ответчика не опровергнуто и не подтвержден факт оказания услуг директором ООО «Автоэкспресс» ФИО3

Кроме того, доказательств того, что услуги, об исполнении которых заявил ответчик, действительно были оказаны и заказчику была предоставлена вся информация, полученная исполнителем в ходе проведения мероприятий по установлению права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу истцу автомобиля, проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременении/ ареста и нахождения в розыске, в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчику, через сайт https://www.reestr-zalogov.ru и на официальном сайте ГИБДД с помощью электронного сервиса, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что услуги по оспариваемому договору были оказаны в полном объеме, нельзя признать обоснованными.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора. При этом бремя доказывания несения таких расходов в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возлагается на исполнителя услуг.

Доводы ответчика о том, что ситцу были оказаны услуги надлежащего качества, подлежат отклонению ввиду следующего.

Все услуги по договору № <данные изъяты>. оказаны истцу в один день, ответчиком не приведено экономическое обоснование стоимости каждой из оказанных услуг, содержание оказанных услуг. Стоимость каждой услуги не приведена и в акте оказанных услуг.

Представленный ответчиком договор купли- продажи автомобиля, заключенный между ООО «Прага» и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства, не подтверждают оказание ООО «Автоэкспресс» услуг и несения фактических расходов по договору на сумму 109071,90 руб.

Кроме того, сведения о наличии обременения имущества правами третьего лица являются общедоступными. Вместе с тем, их стоимость по договору оказания услуг, согласно представленных ответчиком сведений, составила 109071,90 руб.

Исходя из сроков заключения истцом кредитного договора с ООО «Экспобанк» и договора оказания услуг с ООО «Автоэкспресс» в один день ДД.ММ.ГГГГ, заемщику не были предложены иные варианты страхования.

Таким образом, вопреки требованиям п. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства оказания каждого вида услуги, указанной в договоре и несения фактических расходов по данному договору.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 16 названного Закона запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика, ООО «Автоэкспресс» в нарушение положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довело до заказчика полную информацию о стоимости каждой отдельно взятой услуги, включенной в договор № КУ628/16082019.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 12 Закона РФ О защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе, в случае если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар (услугу) суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

ООО «Автоэкспресс» до подписания договора оказания услуг не предоставило потребителю ФИО5 необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, в том числе, о цене и порядке ее формирования.

Поскольку, истец обратился с заявлением об исключении из числа застрахованных и просил вернуть денежные средства, уплаченные при заключении договора страхования, то договор оказания услуг, считается расторгнутым. Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспресс» перечислил истцу 19283 рубля 10 копеек. На основании изложенного, с учетом ранее перечисленных денег, с ответчика подлежит взысканию оплаченная сумма в размере 109071 рубль в пользу истца.

Суд не может согласится с требованием истца в части взыскания неустойки на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Неисполнение ответчиком требования о возврате уплаченной суммы в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Суд считает, что за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, о применении которой истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем. продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд оценивает компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере: (109071 руб. + 2000 рублей/2/2) = 27767,75 рублей. В пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан также подлежит взысканию штраф в размере 27767,75 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3421,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования РООЗПП «Форт Юст» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 плату по договору об оказании услуг в размере 109071 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 27767,75 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу РООЗПП «Форт Юст» РБ штраф в размере 27767,75 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в местный бюджет госпошлину в размере 3421,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца.

Судья

Уфимского районного суда РБ А.В. Кузнецов