Решение № 2-359/2018 2-359/2018 ~ М-255/2018 М-255/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-359/2018

Гражданское дело № 2-359/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Белоярский 10 мая 2018 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1, в обоснование которых указано, что между сторонами по делу 16.03.2017 года был заключен договор займа <номер>. ООО МК «Столичный Залоговый Дом» имеет статус микрофинансовой организации. Ответчик направил в Общество заявление на получение займа под 84% годовых, сроком до 24 месяца, которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль LADA <...>, идентификационный номер (VIN): <номер>, <дата> года выпуска. Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 200 000 руб. ООО МК «Столичный Залоговый Дом» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact. Договор займа заключен в офертно - акцептной форме, письменная форма договора считается заключенной. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате займа, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 152 081,04 руб., в том числе: 113 936 руб. 04 коп. – сумма основного долга; 36 803 руб. 05 коп. – проценты за пользование кредитом; 1 341 руб. 95 коп. – неустойка; расходы по оплате госпошлины и обратить взыскание на предмет залога.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в суд своего представителя не направил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В силу п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, путем направления искового материала и извещений о рассмотрении дела по адресу, указанному в исковом заявлении и являющему адресом регистрации ответчика по месту жительства. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, не возражавшего против о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 16.03.2017 между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма <номер> на предоставление микрозайма в размере 120 000 руб. со сроком возврата 24 месяцев под 90 % годовых (л.д. 18-21, 22-24). При этом, стороны договором установили график погашения задолженности 16-го числа каждого месяца, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере 10 950 руб. 00 коп., включающую в себя сумму погашения основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д.30).

Факт заключения договора микрозайма <номер> от 16.03.2017 г. между сторонами по делу, условия данного договора, также подтверждается подписанным ответчиком анкетой – заявлением на получение займа (л.д.22-24), общими условиями договора микрозайма по продукту «Автомобиль остается с Вами» (л.д. 31-35).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора согласованы все условия договора в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.

Заключенный договор микрозайма соответствует законодательству, составлен в письменной форме, кроме того ФИО1 согласился на получение займа на условиях ООО МК «Столичный Залоговый Дом», изложенных в договоре, удостоверив своей подписью, что с указанными положениями ознакомлен, понимает, и обязуется неукоснительно соблюдать.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 16.03.2017 <номер> марки LADA <...>, идентификационный номер (VIN): <номер>, <дата> года выпуска. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

ООО МК «Столичный Залоговый Дом» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, в соответствии с п.8 договора (л.д.15).

Цель договора ответчиком достигнута – транспортное средство им получено (приобретено), находится в его собственности, он им владеет, пользуется, извлекает полезные свойства автомобиля, что подтверждается Паспортом транспортного средства (л.д.39-41), карточкой учета транспортного средства (л.д.71).

Как указывает истец в обоснование иска, ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, равно, как и начисленные проценты, в результате чего образовалась задолженность. Истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате микрозайма (л.д. 45,46), однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.В соответствии с расчетом взыскиваемой задолженности по договору микрозайма <номер> от 16.03.2017 г. по состоянию на 25.10.2017 г., составляет 152 081 руб. 04 коп., в том числе: 113 936 руб. 04 коп. – сумма основного долга; 36 803 руб. 05 коп. – проценты за пользование кредитом; 1 341 руб. 95 коп. – неустойка (л.д. 16-17).В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по заключенному с истцом договору надлежащим образом не исполняет, иного ответчиком суду не представлено, в частности, доказательства, подтверждающие исполнение им своих обязательств перед микрофинансовой компанией надлежащим образом. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по договору займа и процентам за пользование займом, неустойки, суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Как установлено ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.Согласно договору залога транспортного средства от 16.03.2017 <номер> марки LADA <...>, идентификационный номер (VIN): <номер>, <дата> года выпуска, заключенного между сторонами по делу, залоговая стоимость имущества составляет 200 000 рублей, п. 1.5 договора.Вышеуказанные условия договора о залоге соответствуют требованиям ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым для данного вида соглашения, ввиду чего, вышеуказанные нормы действующего законодательства подлежат применению при урегулировании сложившихся, между истцом и ответчиком правоотношений. В силу ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Предусмотренных ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае не имеется. В соответствии с ч.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены сроки внесения платежей по договору микрозайма более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, в связи с чем, суд считает, что исковое требование истца об обращении взыскании на заложенное имущество – вышеуказанное транспортное средство, подлежит удовлетворению. В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.В соответствии с п. 1.5 договора залога транспортного средства от 16.03.2017 г., начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, которая составляет 200 000 руб. 00 коп..Таким образом, вышеуказанное транспортное средство должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью имущества в размере 200 000 руб. 00 коп. Исходя из вышеизложенного, следует, что исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из представленных суду платежных поручений № <номер> (л.д.60,61), истцом при подаче искового заявления в доход государства уплачена госпошлина в размере 10 241 руб. 62 коп.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере – 10 241 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору микрозайма <номер> от 16.03.2017 г. в размере 152 081 руб. 04 коп., в том числе: 113 936 руб. 04 коп. – сумма основного долга; 36 803 руб. 05 коп. – проценты за пользование кредитом; 1 341 руб. 95 коп. – неустойка.

Обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов - автомобиль LADA <...>, идентификационный номер (VIN): <номер>, <дата> года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 241 руб. 62 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Солодушкина

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года.