Апелляционное определение № 33-13559/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Виноградова О.Ю.

№ 33-13559/2025

24RS0048-01-2024-012454-73

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>) в порядке регресса денежные средства в размере 31 576 рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 147 рублей.

заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФССП обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от 06.03.2023 с истца взысканы убытки 30 463 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1 113,89 руб. Данные убытки причинены вследствие неправомерных действий ответчика при исполнении должностных обязанностей в качестве судебного пристава-исполнителя ОСП ВАП г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, допустившую несвоевременный отзыв постановления по удержанию денежных средств в рамках исполнительных производств № 32991/21/24088-ИП и №32992/21/24088-ИП от 25.05.2021, в результате чего из заработной платы ФИО2 излишне удержаны 26 165,85 руб. Указанная сумма не была возвращена должнику ввиду её перечисления взыскателю.

Просили взыскать с ответчика в порядке регресса 31 576,89 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение, указывает на то, что разрешая спор суд не учел специальный статус ответчика, как сотрудника органов госслужбы в отношении которой действуют положения ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесений изменений в отдельные законодательные акту РФ» № 328-ФЗ, которым регулируется порядок установления вины сотрудника органа принудительного исполнения и порядок взыскания вреда в порядке регресса в соответствии с ч.4 ст. 15 указанного Закона. Вина государственного служащего органов принудительного исполнения должна быть установлена в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ Постановлением о привлечении к административной ответственности, ст. 296 УК РФ приговором суда, Приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности с учетом ст.ст. 15, 45, 46, 48, 50, 52 ФЗ № 328-ФЗ. Суд не принял во внимание непосредственную обязанность руководителей работодателя ОСП по ВАП г. Красноярска, ГУФССП по краю, ФССП РФ проверять законность и правильность перечислений денежных средств взыскателям, отслеживания перемещения денежных средств с депозитного счета, организации служебных проверок. В данном случае сроки для проведения служебной проверки с момента получения административного иска принятого к рассмотрению 20.04.2020 истекли по истечению максимально возможного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности ( ч.5 ст. 51 ФЗ № 328-ФЗ).

Истец, ответчик, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом заказной почтой, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности адвоката Шатова В.В., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 6.6 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, международными договорами РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу п.2 ст. 3 указанного Федерального закона, судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Аналогичные положения содержались в действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений ФЗ « О судебных приставах».

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главой 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 ГК РФ за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных в ст. 1069 ГК РФ) является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (в полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Согласно положений ст. 15 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 4).

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5).

В ст. 73 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено по делу, на основании приказа ФССП России № 438-лс от 20.05.2020 ФИО1 принята на государственную службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярку.

01.06.2020 ФИО1 под роспись ознакомлена с должностной инструкцией №74 судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.08.2022 действия судебного пристава исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю выразившиеся во взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 30 463 руб. в рамках исполнительного производства №32992/21/24088-ИП от 25.05.2021 признаны незаконными.

Вступившем в законную силу решением мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от 06.03.2023 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы 30 463 руб. в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 113,89 руб.

Данными судебными актами установлено, что 25.05.2021 в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю (ОСП по ВАП) в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства № 32991/21/24088-ИП и № 32992/21/24088-ИП о взыскании алиментов в пользу ФИО3 на содержание ФИО4 <дата> ежемесячно в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 23.01.2020 и до достижения ребенком совершеннолетия и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание ФИО4 <дата>. ежемесячно в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 23.01.2020 и до достижения ребенком совершеннолетия.

06.09.2021 в рамках исполнительного производства № 32992/21/24088-ИП от 25.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, для производства удержания суммы долга в размере 292 459,45 руб. из доходов должника направленное по месту работы ФИО2 в ООО «Траснефть-Восток».

Указанным постановлением постановлено производить ежемесячно удержание в размере 70 % дохода должника, удержанные суммы долга перечислять на расчетный счет ОСП по ВАП, обязать лицо, производящее удержания, предоставлять судебному приставу-исполнителю ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, информацию об удержании и перечислении ООО «Траснефть-Восток» денежных средств должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 с указанием сумм начисленной заработной платы, иных выплат, из которых производится удержание долга.

02.09.2021 в ОСП по ВАП поступило заявление ФИО2 о необходимости при расчете задолженности по алиментам учета суммы, добровольно уплаченных должником за период с декабря 2020 года по август 2021 года в размере 88 501 руб., а также суммы, 46 511,24 руб., взысканной судебным приставом в феврале 2021 года.

28.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Красноярску вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 32991/21/24088-ИП и № 32992/21/24088-ИП и отмене всех назначенных мер принудительного взыскания. Судебным приставом-исполнителем постановлено направить копию исполнительного документа по месту получения доходов должника для удержания периодических платежей, поскольку в ходе исполнения установлено, что должник работает.

13.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску в адрес работодателя ФИО2 ООО «Траснефть-Восток» вынесено требование о возврате постановлений на сумму задолженности в размере 292 459,45 рублей без дальнейшего исполнения. Сведений о направлении указанного требования не имеется. В октябре и ноябре 2021 года из заработной платы ФИО2 производились удержания не только в счет текущих алиментов, но и в счет задолженности, которая была погашена должником в сентябре 2021 года. Указанное стало возможным вследствие исполнения работодателем постановления судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату должника в счет имеющейся задолженности по алиментам обязательствам, которое своевременно с исполнения не отозвано.

27.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску в адрес взыскателя ФИО3 направлено уведомление о возврате удержанных с ФИО2 денежных средств в размере 30 463 руб. на реквизиты ОСП для дальнейшего перечисления ФИО2

Решение мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от 06.03.2023 исполнено, денежные средства в сумме 31 576,89 руб. перечислены ФИО2 платежным поручением №535828 от 24.07.2023

Также достоверно установлено, что исполнительные производства в отношении должника ФИО3, в ходе которых допущены вышеуказанные нарушения, приведшие в причинению последнему убытков, находились на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

По данным ГУ ФССП по Красноярскому краю, проверка в отношении ФИО1 в рамках установленных нарушений по исполнительному производству №32991/21/24088 и №3299/21/24088 не проводилась.

Согласно справке работодателя №197 от 02.11.2024, среднемесячный заработок ФИО1 составляет 93 294,84 руб., среднедневной заработок - 4 550,97 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебными актами, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие вины ответчика ФИО1 в причинении прямого действительного ущерба ФССП России, с которого как с главного распорядителя средств федерального бюджета, были взысканы денежные средства 31 576,89 руб. в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков последнего, причиненных в результате незаконных действий ответчика ФИО1 как судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю. Данные действия выразились в том, что судебным приставом исполнителем – ФИО1, в чьем производстве находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО2, не было своевременно отозвано постановление об обращении взыскания на заработную плату в счет имеющейся задолженности по алиментным обязательством, что привело к удержаниям в октябре и ноябре 2021 года из заработной платы ФИО2 не только в счет текущих алиментов, но и в счет задолженности, которая была погашена должником в сентябре 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя несостоятельными доводы апелляционной жалобы об обратном.

По смыслу вышеприведенных норм права, исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к таким спорам подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

В ст. 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности ( п.4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам ( п.15).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В рамках настоящего спора вышеуказанная необходимая совокупность условий дающих основание для возложения на ответчика обязанности по возмещении ущерба, в порядке регресса, нашла бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Факт незаконных действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков ФИО2 возмещенных Российской федерацией в лице ФССПП России установлен вступившим в законную силу судебным актом,что в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в нем обстоятельства обязательны для суда. ФИО1 была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, судебный акт вступил в законную силу.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о не соблюдении порядка установления вины ответчика, как сотрудника органа принудительного исполнения, со ссылкой на не проведение служебной проверки, не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

Не принимаются судебной коллегией и ссылки в жалобе на обязанность руководителя работодателя ответчика по проверке законности и правильности перечислений денежных средств взыскателям.

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона, старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и не несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Все полномочия руководителя подразделения определены в указанной статье закона, в частности, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Таким образом, непосредственно исполнением исполнительных документов, принятием мер принудительного исполнения руководитель подразделения не занимается, в своем производстве исполнительные документы не имеет.

Исходя из изложенного, именно в обязанности ФИО1 как судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находилось спорное исполнительное производство, входило своевременное направление принимаемых ею в рамках исполнительного производства постановлений, в целях недопущения повторного взыскания с должника присужденных сумм. Неисполнение данной обязанности повлекшее причинение убытков, является основанием для привлечения ответчика к ответственности в рамках настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу повторяют доводы являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, подробно мотивировав свои выводы в решении.

Нормы материального права регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: А.В.Деев.

Судьи: В.М.Макурин.

Т.С.Тарараева.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.12. 2025.