Решение № 2-1158/2021 2-1158/2021(2-7528/2020;)~М-7360/2020 2-7528/2020 М-7360/2020 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1158/2021

Дело № 2-1158/21

УИД 26RS0001-01-2020-015696-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

03 июня 2021 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

представителя истца ФИО1 –ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3 по доверенности,

при секретаре Булгаковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО «Сбербанк России» отделение № о признании действий незаконными.

В обоснование иска истец указала, что дата в 03 часов 10 минут в городе Ставрополе по <адрес> в районе <адрес>-Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Daewoo Nexia, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 ФИО6, и автомобиля №, регистрационный знак №, под управлением ФИО7. В результате ДТП погиб ФИО8, находившийся в качестве пассажира в автомобиле Daewoo Nexia, регистрационный знак № (страховой полис №).

дата Октябрьским районным судом <адрес> ФИО7 был признан виновным и в отношении него был вынесен приговор.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № заключенный дата со сроком страхования до дата (далее – Договор ОСАГО №).

Гражданская ответственность ФИО5 Б.Ж.У. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № заключенный дата со сроком страхования до дата (далее – Договор ОСАГО №).

ФИО8 являлся супругом ФИО1 (согласно свидетельству о заключении брака серии II-ДH №) и отцом ФИО4 (согласно свидетельству о рождении серии III-ДН №).

дата АО «СОГАЗ» перечислило в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО № в размере 475 000 рублей.

дата в САО «ВСК» от истца поступило заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни погибшего по договору ОСАГО № с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П (далее – Правила ОСАГО).

дата САО «ВСК» письмом № сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи, с выплатой страхового возмещения АО «СОГАЗ» в размере 475 000 рублей 00 копеек.

дата в САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещении в связи с причинением вреда жизни по Договору ОСАГО № в размере 475 000 рублей 00 копеек, неустойки.

дата САО «ВСК» письмом № сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО №, поскольку ранее АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей 00 копеек.

Для разрешения спора истец обратился к финансовому уполномоченному, который дата вынес решение, которым удовлетворил требования истца.

Истец считает, что решение финансового уполномоченного в части основного требования о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 рублей вынесено законно. Истец не согласен с отсутствием в решении сведений о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 12 ФЗ-№ от дата «Об ОСАГО» потребитель предъявил страховой компании требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы, и страховая компания выплату страхового возмещения не осуществила, в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ-№, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения.

В связи с тем обстоятельством, что в добровольном порядке претензия ответчиком удовлетворена не была, неустойка исчисляется с дата.

Также в соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, размер неустойки за период с дата по дату фактического исполнения решения суда неустойка исчисляется в размере 1% от 475000,00 рублей в день, что составляет 4750,00 рублей в день.

Отношения, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Соответственно применению подлежат положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенных между физическими лицами (потерпевшим и причинителем вреда) и страховой компаниями для личных нужд, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, истец считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в том числе в части ответственности статьи 15 Закона.

Диспозицией статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя.

Незаконными действиями ответчик допустил нарушение прав потребителя, а именно право на своевременное получение в полном объеме страховой выплаты. При указанных обстоятельствах истец считает, что действия ответчика причинили ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и считает необходимым увеличить размер требований до 130 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, который составляет 237500,00 рублей (475000х50%=237500,00).

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1470,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 382,00 рублей.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, страховое возмещение в размере 475000 рублей, неустойку в размере 4 750 рублей в день за период с дата по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 130000, штраф за неосуществление в добровольном порядке страховой выплаты в размере 237 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 382,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1470,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 –ФИО2 по доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3 по доверенности, возражала против удовлетворения требований в полном объеме, считая их незаконными и необоснованными, поддержала доводы письменных возражений, просила в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего дата, вследствие столкновения транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 и транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 Б.Ж.У., был причинен вред жизни пассажира транспортного средства ФИО8

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГA3» по договору ОСАГО серии XXX № заключенный дата со сроком страхования с дата (далее - Договор ОСАГО №).

Гражданская ответственность ФИО5 Б.Ж.У. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № заключенному дата со сроком страхования с дата (далее - Договор ОСАГО №).

ФИО8 являлся супругом ФИО1 и отцом ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-ДH № и свидетельством о рождении серии III-ДН №.

дата АО «СОГАЗ» перечислило в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО № в размере 475 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

дата в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни погибшего по договору ОСАГО № с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата № -П.

дата CAO «BCK» письмом № сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи, с выплатой страхового возмещения АО «СОГАЗ» в размере 475 000 рублей 00 копеек.

дата в CAO «BCK» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещении в связи с причинением вреда жизни по Договору ОСАГО № в размере 475 000 рублей 00 копеек, неустойки.

дата CAO «BCK» письмом № сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО 2, поскольку ранее АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей 00 копеек.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от дата требования ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 были удовлетворены с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО 2 серии МММ № в размере 475 000 рублей.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» обжаловало решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от дата.

Решением Промышленного районного суда <адрес> СК от дата по гражданскому делу № в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация ФИО9 № № от дата. распределении судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решением Промышленного районного суда <адрес> СК от дата оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, что требования истца удовлетворены решением финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

Кроме того, согласно ответу финансового уполномоченного от дата, указано, что дата Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским (далее - Финансовый уполномоченный) принято решение № по обращению ФИО1 в отношении САО «ВСК».

дата САО «ВСК» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании Решения Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от дата № У-20-152910/7070-006 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение Решения Финансового уполномоченного приостановлено с дата до вынесения решения судом.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата (номер дела №), в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного дата № У-20-152910/7070-006 было отказано.

Вступившее в силу решение суда будет являться основанием для возобновления срока исполнения Решения Финансового уполномоченного.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика стразового возмещения в размере 475 000 рублей не подлежат удовлетворению, так это приведет к двойному взысканию.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд признает заявленное требование законным и обоснованным, однако суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично, взыскав неустойку в размере 1425 рублей за период с дата по день фактического исполнения решения финансового уполномоченного, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№от28.069.2012 г., «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13) Закона о защите прав потребителей).

С учетом установленного обязательства по не выплате страхового возмещения в размере 475 000 рублей (установленного решением финансового уполномоченного и взыскании неустойки) с учетом ст. 333 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании штрафа за неосуществление в добровольном порядке выплаты частично и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 185 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1 470 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность <адрес>0 от дата, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 382 рубля, что подтверждается чеками квитанциями, в связи с чем на основании ст. 94 ГПК РФ они подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стороной истца в материалы дела не представлены доказательства подтверждающее понесенные расходы на оплату услуг представителя (договор, квитанции об оплате услуг), в связи с чем требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к САО «ВСК» о защите прав потребителя являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к САО «ВСК» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 неустойку в размере 1425 рублей за период с дата по день фактического исполнения решения суда, но не более 475 000 рублей, штраф за неосуществление в добровольном порядке выплаты в размере 185 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 382 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 1 470 рублей, и оставшихся требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Лысенко Н.С.