Решение № 12-30/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-30/2019

Дело № 12-30/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 июня 2019 года. г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.В.,

с участием Володченко В.П., защитника Володченко В.П. – адвоката АК «Пилипенко» Мелиховой М.А., представившей ордер №449308 от 25.02.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Володченко Валентина Петровича - адвоката Мелиховой М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №76 судебного района г. Клинцы Брянской области от 12 апреля 2019 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей и лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №76 судебного района г.Клинцы Брянской области от 12 апреля 2019 года Володченко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник Володченко В.П. – адвокат Мелихова М.А. обратилась с жалобой в Клинцовский городской суд Брянской области на указанное постановление мирового судьи, считая его необоснованным, и просит его отменить.

Из доводов жалобы следует, что при производстве по делу сотрудниками ДПС были допущены нарушения, а именно: не разъяснены Володченко В.П. его права, последствия отказа от освидетельствования на состояние опьянения, характер и размер ответственности по данной статье КоАП РФ, сотрудники ДПС подталкивали Володченко В.П. к отказу от освидетельствования, вводя в заблуждение. Кроме того, сотрудником полиции не были указаны основания для направления Володченко В.П. на освидетельствование в медицинское учреждение. Поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предполагает добровольное и осознанное выражение отказа от освидетельствования на состояние опьянения лицом, которому разъяснены его процессуальные права, порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения и последствия отказа от него, полагает, что в действиях Володченко В.П., отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу.

В судебном заседании Володченко В.П. поддержал доводы жалобы, указал, что вину в совершении вмененного правонарушения не признает.

Не оспаривает, что отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования, поскольку не знал последствий отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Защитник Володченко В.П. – Мелихова М.А. поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд, проверив материалы административного дела, считает, что жалоба защитника Мелиховой М.А. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №76 судебного района г. Клинцы Брянской области от 12 апреля 2019 года не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 31 января 2019 года Володченко В.П., в 21 ч. 30 минут возле <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты> регистрационный знак № с признаками опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, и не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), Володченко В.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил Володченко В.П. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи, с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако Володченко В.П. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствии с которыми Володченко В.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, видеозаписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Володченко В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было. В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 с применением видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют:

- отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475;

- несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установлено и не оспаривалось при производстве по делу у мирового судьи, что от прохождения освидетельствования ФИО2 отказался.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд признает законными действия инспектора ДПС ФИО5, выразившиеся в направлении Володченко В.П. на медицинское освидетельствование. Протокол о направлении Володченко В.П. на медицинское освидетельствование составлен надлежащим должностным лицом.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, Володченко В.П. указал, что отказывается пройти освидетельствование.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Володченко В.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Володченко В.П. - Мелиховой М.А. о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, в связи с отсутствием основания для направления лица на освидетельствование в медицинское учреждение, судья отклоняет, поскольку законным основанием направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является наличие оснований указывающих, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанное основание отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы защитника Володченко В.П. - Мелиховой М.А. о том, что Володченко В.П. не были разъяснены его права, последствия отказа от освидетельствования на состояние опьянения, характер и размер ответственности по данной статье КоАП РФ, суд так же отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Пункт 2.3.2 Правил обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка №76 судебного района г. Клинцы Брянской области от 12 апреля 2019 года о привлечении Володченко В.П. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято в соответствии с действующим законодательством, действия Володченко В.П. квалифицированы мировым судьей правильно.

Административное наказание Володченко В.П. назначено справедливое, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному, оснований для его отмены суд не усматривает.

Неустранимых сомнений в виновности Володченко В.П. в совершении им вышеуказанного административного правонарушения суд не установил.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №76 судебного района г. Клинцы Брянской области от 12 апреля 2019 года о привлечении Володченко Валентина Петровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Мелиховой М.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья Н.В. Данченко