Решение № 12-274/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-274/2017

РЕШЕНИЕ

г.Раменское 24 мая 2017 г.

Судья Раменского городского суда Московской области Голышева О.В., с участием заявителя ФИО3, при секретаре судебного заседания Лубяницкой И.В., рассмотрев жалобу ФИО3 ича на определение <номер> инспектора 14 Бат. ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением <номер> от <дата> инспектора 14 Бат. ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО3 обратился с жалобой на указанное определение, просит его отменить, в обосновании поданной жалобы указал, что в дорожно – транспортном происшествии, имевшем место <дата> в 13 час. 45 м. на железнодорожном переезде на 2 км. +450 м. автодороги ведущей в аэропорт Быково Раменского района Московской области, виноват водитель автомашины <...> Патрол, р.з. <номер> ФИО1, который пропуская транспортные средства слева от своего автомобиля, из полосы движения только прямо, вторгся в полосу его (ФИО3) движения и совершил наезд на управляемый им (ФИО3) автомобиль <...>, р.з. <номер>.

В судебном заседании ФИО3 просил суд указанное определение от <дата> изменить, исключив указание на нарушение им п.8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, суд считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащим изменению, а жалоба частичному удовлетворению.

Согласно ст. 28.1 ч. 5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как следует из обжалуемого определения от <дата>, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку установлено, что в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения инспектор 14 Бат. ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в определении указал о нарушение ФИО3 п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться, не может.

При таких обстоятельствах, выводы инспектора 14 Бат. ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 о нарушении ФИО3 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем, указанное определение не соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, определение инспектора 14 Бат. ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО3 п.8.1 Правил дорожного движения РФ. В силу требований КоАП РФ, суд не наделен полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях, в связи с чем, в остальной части суд считает доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 ича удовлетворить частично.

Изменить определение <номер> инспектора 14 Бат. ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата>, исключив из мотивировочной части определения указание о нарушении ФИО3 п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части определение <номер> инспектора 14 Бат. ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: