Решение № 2-5221/2016 2-83/2017 2-83/2017(2-5221/2016;)~М-4802/2016 М-4802/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-5221/2016

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Грязновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страховой выплаты, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

/дата/ в 13-10 час. в <адрес> на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота ФИО2, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Рено Логан, г/н №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю Тойота были причинены технические повреждения.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.108,122,123), просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, неустойку за период с /дата/ по /дата/ с учетом положений ст.333 ГК РФ – <данные изъяты> руб., возместить расходы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС – <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, в обоснование указав, что ДТП произошло по вине ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована у ответчика, куда он (истец) и обратился за выплатой страхового возмещения и где ему /дата/ была выплачена денежная сумма в <данные изъяты> 50 коп., чего он посчитал недостаточным и обратился за проведением независимой оценки, где стоимость восстановительного ремонта его автомобиля была определена в <данные изъяты> руб. 13 коп., за доплатой чего он снова обратился в страховую компанию, на что положительного ответа не получил, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.135).

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.91-93), в котором ссылалась на то, что первоначально истцу было выплачено страховое в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.; после рассмотрения досудебной претензии было доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., всего сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. Разница между установленным судебной экспертизой размером убытков и выплаченным страховым возмещением составляет менее 10%, в связи с чем требование истца о довзыскании суммы страхового возмещения не подлежит удовлетворению. К требованиям о взыскании неустойки просила применить положения ст.333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда просила отказать в виду отсутствия вины ответчика перед истцом с учетом ранее произведенной доплаты страхового возмещения, расходы на представителя сочла завышенными, при их взыскании просила учесть принцип разумности и справедливости и снизить сумму по ст.100 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей просила взыскать с истца, против взыскания со страховой компании в пользу истца расходов по оценке ущерба возражала.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ в 13-10 час. в <адрес> на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота ФИО2, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Рено Логан, г/н №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю Тойота были причинены технические повреждения.

Судом установлено, что собственником автомобиля Тойота ФИО2 на момент ДТП являлся истец (копия ПТС на л.д.7).

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В судебном заседании вина в ДТП водителя автомобиля Рено Логан – ФИО3 не оспаривалась и подтверждается справкой о ДТП (л.д.8), в которой имеется ссылка на нарушение последним п.10.1 ПДД РФ.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля истца не была застрахована, второго участника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

К страховому случаю Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит, в частности, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования.

Судом установлено, что размер ущерба со стороны ОАО «АльфаСтрахование» по результатам первоначального обращения потерпевшего за страховой выплатой /дата/ был оценен в <данные изъяты> коп. (страховой акт на л.д.9). Данная сумма и была выплачена ФИО1 /дата/ (платежное поручение на л.д.96).

Посчитав выплаченную сумму заниженной, истец обратился в ООО «Автоосаго» для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению № от /дата/ стоимость ремонта его транспортного средства с учетом износа определена данной организацией в <данные изъяты> коп (л.д.12-26).

/дата/ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией и требованием о доплате страховой выплаты в размере <данные изъяты> коп., о возмещении расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., выплате неустойки (л.д.27).

/дата/ по результатам повторного обращения ФИО1 было доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., всего выплачено <данные изъяты> руб. (акт на л.д.97, платежное поручение на л.д.98).

Таким образом, всего размер выплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В связи с наличием спора о размере причиненного истцу ущерба по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Стелла» № от /дата/ величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО2, г/н №, вследствие данного ДТП с учетом износа деталей по состоянию на дату ДТП определена в <данные изъяты> руб. (л.д.70-82).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с /дата/, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от /дата/ N432-П.

Как следует из п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разница между определенным судебной экспертизой размером убытков относительно суммы выплаченного страхового возмещения составляет 5,71%, что менее 10%, требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат ((<данные изъяты>).

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока уплаты страхового возмещения, то оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, которая подлежит применению к правоотношениям сторон, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Статья 16.1. Закон «Об ОСАГО» в редакции на момент событий устанавливала, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С претензией истец обратился /дата/, доплата страхового возмещения произведена /дата/, то есть с нарушением установленного пятидневного срока.

Истцом заявлен период просрочки ответчика с /дата/ по /дата/ 300 дней.

Однако с учетом установленных судом обстоятельств по делу, верным периодом просрочки является /дата/ – /дата/ 63 дня, в связи с чем размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Истцом размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшен до <данные изъяты> рублей.

Страхования компания просит применить к данному требованию истца положения статьи 333 ГК РФ дополнительно.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, законодатель не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, в связи с чем, принимая во внимание объем нарушения прав истца, период взыскания неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, сумму страхового возмещения и исчисленный истцом размер неустойки, факт добровольного снижения размера неустойки истцом, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания страховых услуг, связанных со страхованием гражданами принадлежащего им имущества исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем он имеет свое распространение и на правоотношения сторон спора.

С учетом изложенного, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судья считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения.

Что касается требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, то суд исходит из следующего:

Так, п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу было отказано, основания для взыскания штрафа в настоящем случае также отсутствуют.

Кроме того, истцом к возмещению заявлены убытки, связанные с оценкой ущерба – <данные изъяты> рублей (л.д.11).

Положения ст.15 ГК РФ под убытками понимают расходы, понесенные лицом в связи с нарушением его права.

В силу п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Так как страховое возмещение истцу было доплачено по результатам претензионного обращения, в которому была приложена оценка ущерба, за которую истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, доказательств возмещения истцу данной сумы со стороны ответчика не представлено, требование истца подлежит удовлетворению в принудительном порядке.

Что касается заявленных истцом к возмещению расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.30, 31), то суд исходит из следующего:

В силу положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность данного дела, объем фактически оказанной истицу юридической помощи, количество судебных заседаний, статус представителя, наличие возражений ответчика в этой части, факт частичного удовлетворения судом исковых требований, суд полагает разумным и справедливым возместить истцу за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая отказ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.94,139) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения хранится в деле

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: