Решение № 2-833/2020 2-833/2020~М-771/2020 М-771/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-833/2020

К делу №2-833/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новороссийск 16 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко К.Ю.,

при секретаре Ивановой Д.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1, о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском в суд к ответчице о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, что 17 сентября 2014 г. между ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 26 134 руб. на срок 6 месяцев. Ответчицей обязательства по договору выполнила не в полном объеме, так как оплатила задолженность на общую сумму 3 000 рублей. В связи с этим истец подал заявление о выдачи судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности в размере 90 451 руб. Однако, от ответчицы поступили возражения и 02.03.2020 года судебный приказ был отменен. Просит суд взыскать с ответчицы размер задолженности в сумме 80 033,76 руб. в его пользу и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2 601,01 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» не явился, уведомлен надлежащем образом о месте и времени судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в его отсутсвие, о чем заявил письменное ходатайство.

Ответчица в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие исковые требования не признала полностью, просила суд в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности.

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено следующее 17 сентября 2014 г. между ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 26 134 руб. на срок 6 месяцев. В соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 22 106 руб., под 0,5% день, сроком на 6 месяцев, а ответчица обязана возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Ответчицей ФИО1 обязательства по возврату заемных средств исполняются не надлежащим образом. В связи с этим 30.01.2019 года истец подал заявление о выдачи судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности в размере 90 451 руб. <данные изъяты>. Однако 02.03.2020 года от ответчицы поступили возражения на судебный приказ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на отмену судебного приказа, поэтому 02.03.2020 года судебный приказ был отменен.

На момент обращения в суд задолженность составляет 80 033,76 рублей из которых 26 134 руб. ссновной долг; 19 729.84 руб.; процентыза пользование займом; 34 169,92 руб. проценты за просрочку пользования займом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Разрешая спор, суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Исполнение обязательства займодавцем о предоставлении заемщику займа подтверждено исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами (расходно-кассовым ордером).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно расчета представленного истцом, у ответчика по кредитному договору № от 17.09.2014 года имеется задолженность, образовавшаяся в период с 17.09.2014 г. по 04.09.2020 г. включительно, в размере 80 033,76 рублей из которых 26 134 руб. ссновной долг; 19 729.84 руб.; процентыза пользование займом; 34 169,92 руб. проценты за просрочку пользования займом.

Ответчицей в письменной форме заявлено ходатайство, в котором она просит суд в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности, поскольку последняя оплата по кредиту была произведена ответчицей 21.01.2015 года. Следовательно, начиная с 04.02.2015 истец узнал о нарушении своих прав со стороны заемщика ФИО1

Ссылаясь на пропуск истцом сроков исковой давности, ответчица приводит в обоснование своей позиции следующие доводы. Истцу стало известно о нарушении своих прав 04.02.2015 года, в тот момент, когда от ответчицы не поступил очередной текущий платеж по кредиту. Однако, с иском в суд о взыскании задолженности истец обратился лишь 30.09.2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

По убеждению суда, доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленному истцом графику платежей, последний платеж истицы был произведен 21.01.2015 года. Начиная с 04.02.2015 года ответчиком оплата задолженности не производилась.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Особенности для определения начала срока исковой давности установлены для требований по возврату задолженности по кредитному договору, когда кредит и проценты подлежат выплате по частям.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому платежу.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, срок удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 30.01.2019 г. мировым судьей судебного участка № 74 г. Новороссийскабыл вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании задолженности по по договору потребительского займа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Заявление о вынесении судебного приказа поступило в судебный участок № 74 г. Новороссийска 30.01.2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности, начало которого исчисляется 04.02.2015 года, в тот момент, когда от ответчицы не поступил очередной текущий платеж по кредиту. 02.03.2020 года судебный приказ был отменен.

Таким образом, определяя период, за который с ответчика в пользу истца может быть взыскана задолженность по кредитному договору, суд руководствоваться положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, о том, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как видно из материалов дела, течение срока исковой давности, начавшееся с 04.02.2015 года (с момента, когда от ответчицы не поступил очередной текущий платеж по кредиту) до подачи заявления о выдаче судебного приказа от 30.01.2019 года, после отмены судебного приказа 02.03.2020 года продолжилось в общем порядке. Между тем, ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» обратился в суд с иском 30.09.2020 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности. Несмотря на приостановление срока исковой давности в период обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, предъявление данного искового заявления произошло уже за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 г. № 452-О-О, от 21 мая 2015 г. № 1079-О истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетоврении исковых требований ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1, о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийск в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.Ю. Бондаренко