Решение № 12-43/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-43/2017

Дело № 12-43/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2017 года с. Парфеньево

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Мироновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 28 июля 2017 года ИГДПС ОГИБДД МО МВД РОССИИ «НЕЙСКИЙ» ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Нейский районный суд Костромской области с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 28 июля 2017 года ИГДПС ОГИБДД МО МВД РОССИИ «Нейский» ФИО4 В обоснование доводов жалобы указал, что в определении незаконно указано о том, что он в ходе управления транспортным средством не соизмерил скорость движения конкретным дорожным условиям, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство №

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился. О рассмотрении дела извещался надлежащим образом. Просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Сотрудник ОГИБДД МО МВД РОССИИ «Нейский» ФИО4 считает, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении им было принято правильно. При даче объяснения после ДТП, ФИО3 говорил ему что перед столкновением он на что-то отвлёкся, у него был включен ближний свет фар. Следов торможения транспортного средства при осмотре места дорожно- транспортного происшествия зафиксировано не было. Он считает, что причиной совершенного ДТП явилось не правильно избранная ФИО3 скорость.

Заслушав доводы сотрудника ОГИБДД ФИО4, исследовав материал по факту произошедшего дорожно- транспортного происшествия, судья приходит к выводу об обоснованности жалобы ФИО3

Согласно части 5 ст. 28. 1 КОАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КОАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

По делу об административном правонарушении установлено, что 27 июля 2017 года в 22 час. 35 мин. ФИО3, управляя автомашиной № на автодороге Нея-Николо-Полома Парфеньевского района совершил наезд на стоящее на проезжей части транспортное средство № под управлением ФИО1

То, что дорожно- транспортное происшествие произошло при указанных обстоятельствах подтверждает схема места совершения административного происшествия, объяснение ФИО3 от 27 июля 2017 г., объяснение ФИО1. от 27 июля 2017 г., объяснение ФИО2 от 28 июля 2017 года.

Из объяснения ФИО3 следует, что 27 июля 2017 года около 22 часов он выехал из г. Нея и двигался в сторону г. Ярославля. Подъезжая к п.Николо-Полома и двигаясь со скоростью 60 км.\ час. и включённым ближним светом фар, машина под его управлением врезалась в стоящую на обочине автомашину, которую он увидел непосредственно перед столкновением. Включённых габаритных огней данной автомашины, он не видел.

Из объяснения водителя автомашины № ФИО1 следует, что 27 июля 2017 года около 20 час., двигаясь в Екатеринбург и проезжая Парфеньевский район, он остановился на обочине автодороги, включил на автомашине габаритные огни и лёг отдыхать. Примерно около 22 час. 35 мин. он проснулся от удара об его машину. Открыв окно, он увидел, что в его автомашину врезалась автомашина Газель.

В результате ДТП были причинены телесные повреждения пассажиру автомашины под управлением ФИО3, транспортные средства № и № получили механические повреждения.

В действиях ФИО3 состав какого-либо административного правонарушения отсутствует.

При таких обстоятельствах, должностным лицом ОГИБДД обоснованно было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Оснований для изменения обжалуемого определения по вышеназванным основаниям не имеется.

Но, оценивая принятое решение, суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы о необоснованном включении в мотивировочную часть определения выводов о выборе ФИО3 скорости, которая была несоизмерима с конкретными дорожными условиями.

Доказательств свидетельствующих что ФИО3 выбрал скорость движения, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в ходе производства по делу об административном правонарушении- получено не было. В объяснении ФИО3 ссылается на скорость около 60 км./ час, которую он избрал, т.к. он знал что впереди имеется поворот. О скорости движения автомашины Газель водитель ФИО1 также ничего не пояснял. Отсутствуют данные о скорости движения транспортного средства и в объяснении пассажира ФИО2

Водитель автомашины № ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ст.12.19 ч. 1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Следовательно, вывод, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством, не соизмерил скорость конкретным дорожным условиям, является необоснованным и подлежит исключению из мотивировочной части определения.

С учётом вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части определения от 28 июля 2017, вынесенного ИГДПС ОГИБДД МО МВД РОССИИ «Нейский» ФИО4. слова «не соизмерив скорость конкретным дорожным условиям».

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 10 суток.

Судья: Л.А. НЕФЁДОВА.