Апелляционное определение № 33А-2304/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья фио

Адм. дело №33а-2304/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре Воронове В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-1048/2025 по административному иску ФИО1 к объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, объединенному военному комиссариату адресМосквы, призывной комиссии адрес, военному комиссариату адрес о признании незаконными решений о призыве на военную службу, обязании направить на дополнительное медицинское обследование

по апелляционной жалобе административного истца фио, подписанной представителем по доверенности ФИО2, на решение Щербинского районного суда адрес от 07 октября 2025 года об отказе в удовлетворении требований,

установила:

ФИО1 обратился в суд административным исковым заявлением к объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, объединенному военному комиссариату адресМосквы, призывной комиссии адрес, военному комиссариату адрес о признании незаконными решений о призыве на военную службу, обязании направить на дополнительное медицинское обследование, ссылаясь на неправомерное установление ему при прохождении медицинского освидетельствования категории годности к военной службе «Б-3» - с незначительными ограничениями, без учета представленных им многочисленных медицинских документов, подтверждающих наличие у него заболевания язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, которое в соответствии с пунктом «в» статьи 58 Расписания болезней является основанием для определения категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе и освобождения от призыва на военную службу, что в ходе прохождения медицинского освидетельствования врачами-специалистами было проигнорировано, на дополнительное медицинское обследование в целях выявления имеющихся у него заболеваний с учетом жалоб на состояние здоровья административный истец направлен не был, обязательных диагностических обследований не проходил, 10 апреля 2025 года объединенной муниципальной призывной комиссией адрес принято решение о призыве его на военную службу, оставленное без изменения решением призывной комиссии от 20 мая 2025 года, чем нарушены права истца на полное, всестороннее и объективное исследование состояния здоровья призывника, на освобождение от военной службы по состоянию здоровья.

Решением Щербинского районного суда адрес от 07 октября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, на неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по ордеру адвоката фио, представителя административных ответчиков по доверенностям ФИО3, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Исходя из частей 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.

На основании подпункта «а» пункта 1 статьи 22 вышеназванного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, призыву на военную службу подлежали граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу статьи 5.1 того же Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2); в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Статьей 28 названного Федерального закона определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, в силу пункта 9 которого военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию, в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В пункте 7 статьи 28 Федерального закона предусмотрено, что решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 данного Федерального закона.

Статьей 29 указанного Федерального закона установлено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; рассматривает жалобы граждан, в отношении которых приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 данного Федерального закона; имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ФИО1, паспортные данные, с 10 февраля 2022 года состоит на воинском учете в ОВК по ТиНАО адрес; при первоначальной постановке на воинский учет в отношении административного истца проведено медицинское освидетельствование, врачами-специалистами ФИО1 установлена категория годности к военной службе «А-1» - годен; в рамках весенней призывной кампании 2025 года в отношении фио 10 апреля 2025 года врачами-специалистами, включая врача-терапевта, проведено медицинское освидетельствование, в соответствии с пунктом «в» статьи 59 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565, установлена категория годности «Б-3» - годен с незначительными ограничениями; решением объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 10 апреля 2025 года (протокол №9 от 10.04.2025) административный истец призван на военную службу, ему вручена повестка для отправки 03 июля 2025 года к месту прохождения военной службы; данное решение ФИО1 было обжаловано в призывную комиссию адрес, по результатам медицинского освидетельствования 16 апреля 2025 года в соответствии с пунктом 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» ФИО1 военным комиссариатом выдано направление №228\523 на дополнительное медицинское обследование в ГБУЗ адрес клинический центр №1 ДЗМ»; согласно медицинскому заключению ГБУЗ адрес клинический центр №1 ДЗМ» от 23 апреля 2025 года, на обследовании в данном медицинском учреждении ФИО1 находился в период времени с 22 апреля 2025 года по 23 апреля 2025 года, ему выставлен диагноз: другие гастриты, хронический гастродуоденит, обострение, умеренно выраженный гастрит, эрозивно-геморрагический бульбит, эрозивный рефлюкс-эзофагит, недостаточность кардии, умеренная деформация луковицы двенадцатиперстной кишки, дуодено-гастральный рефлюкс; 30 апреля 2025 года призывной комиссией проведено медицинское освидетельствование, на основании объективного исследования, диагностических исследований, анализа представленных призывником медицинских документов и вышеприведенного заключения по результатам дополнительного обследования ФИО1 врачами-специалистами, включая врача-терапевта, выставлен диагноз: умеренно выраженный гастрит, эрозивно-геморрагический бульбит, эрозивный рефлюкс-эзофагит, недостаточность кардии, умеренная деформация луковицы двенадцатиперстной кишки, дуодено-гастральный рефлюкс, что на основании пункта «в» статьи 59 Расписания болезней соответствует категории годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; решением призывной комиссии адрес от 20 мая 2025 года (протокол №33 от 20.05.2025) решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 10 апреля 2025 года о призыве фио на военную службу с установлением категории годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями оставлено без изменения.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не установил законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что призывной комиссией выполнена предусмотренная законом обязанность организовать медицинское освидетельствование, которое проведено врачами-специалистами, перечисленными в статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии с действующим законодательством, что позволило дать заключение в отношении призывника о категории годности к военной службе, которое вынесено с учетом его жалоб и всех выявленных у него заболеваний, по результатам анамнеза, осмотра, диагностических исследований, анализа представленных административным истцом медицинских документов и с учетом данных электронной медицинской карты в системе ЕМИАС, заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами-специалистами у административного истца выявлено не было, необходимость в проведении предусмотренного пунктом 20 Положения и пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» дополнительного медицинского обследования не установлена, оснований для направления административного истца в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания на дату принятия оспариваемого решения врачебной комиссией не имелось, а степень выраженности установленных заболеваний не позволяла комиссии принять решение об освобождении его от прохождения военной службы.

Таким образом, содержание вынесенного в отношении административного истца медицинского заключения и правильность основанного на нем решения о призыве на военную службу подтверждены имеющимися в личном деле призывника результатами медицинского освидетельствования.

Жалоба ФИО1 на решение нижестоящей призывной комиссии рассмотрена призывной комиссией адрес в установленном порядке и сроки, по результатам рассмотрения призывная комиссия, дав оценку материалам личного дела призывника и представленным медицинским документам, в том числе, заключению по результатам дополнительного обследования по направлению военного комиссариата адрес, пришла к выводу о правомерности установления врачами-специалистами категории годности к прохождению военной службы и принятого в отношении него решения о призыве на военную службу.

Доводы административного истца о наличии у него заболевания, которое относится к пункту «в» статьи 58 Расписания болезней и является основанием для определения категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе и освобождения от призыва на военную службу, судом отклонены как несостоятельные с учетом того, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина ограничено годным/негодным к военной службе, такое заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

В соответствии с пунктом «в» статьи 58 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565, наличие язвенной болезни должно быть подтверждено обязательным эндоскопическим исследованием и (или) рентгенологическим исследованием в условиях гипотонии. В отношении освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней при язвенной болезни желудка или двенадцатиперстной кишки независимо от длительности (стойкости) ремиссии заключение о категории годности к военной службе выносится по пункту «в».

В фазе ремиссии заболевания достоверным признаком перенесенной язвы луковицы двенадцатиперстной кишки является наличие постязвенного рубца при фиброгастроскопии и (или) грубой рубцовой деформации луковицы, выявляемой при дуоденографии в условиях искусственной гипотонии, а перенесенной язвы желудка - наличие постязвенного рубца при фиброгастроскопии.

При неосложненных симптоматических язвах желудка и двенадцатиперстной кишки категория годности к военной службе определяется в зависимости от тяжести и течения основного заболевания по соответствующим статьям расписания болезней. При осложненных симптоматических язвах в отношении освидетельствуемых по графам I, II, III расписания болезней заключение о категории годности к военной службе выносится по пунктам «а», «б» или «в» в зависимости от нарушения функций пищеварения.

Вместе с тем, медицинских документов, подтверждающих наличие язвенной болезни, на которой настаивает административный истец, причисленной к пункту «в» статьи 58 Расписания болезней, дающего право на освобождение от несения военной службы, ФИО1 не предоставлено, равно как не представлено и доказательств, опровергающих выставленный призывной комиссией диагноз, не имеется ссылок на них и в апелляционной жалобе, тогда как указанный призывной комиссией диагноз подтвержден результатами обследования в ГБУЗ адрес клинический центр №1 ДЗМ» по направлению военного комиссариата, категория годности установлена врачами-специалистами, перечисленными в статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Вопреки позиции стороны административного истца, обязанность призывной комиссии при наличии сведений о характере и степени заболеваний, для уточнения диагноза заболевания на дату принятия оспариваемого решения направить административного истца на дополнительное медицинское обследование в рамках рассматриваемого дела выполнена, на основании пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военным комиссариатом 19 ноября 2024 года ФИО1 направлялся на дополнительное медицинское обследование в ГБУЗ адрес клинический центр №1 ДЗМ», где обследовался в период времени с 22 апреля 2025 года по 23 апреля 2025 года.

Исходя из положений пункта 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, прохождение диагностических мероприятий призывником осуществляется самостоятельно.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: