Решение № 2А-2441/2025 2А-2441/2025~М-1659/2025 М-1659/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2А-2441/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 июня 2025 года Королёвский городской суд ФИО3 <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты> И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Призывной комиссии ФИО3 г.о. <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО3 <адрес>, ФИО3 г.о. Мытищи и ФИО5 ФИО3 <адрес>, Призывной комиссии ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии, о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным административным иском к Призывной комиссии ФИО3 г.о. Мытищи и ФИО5 ФИО3 <адрес>, ФИО3 г.о. Мытищи и ФИО5 ФИО3 <адрес>, Призывной комиссии ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии, о признании незаконными действий (бездействия), в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии ФИО3 <адрес> об отказе в рассмотрении жалобы; признать незаконным бездействие Призывной комиссии ФИО3 <адрес>, выразившееся в непроведении контрольного медицинского освидетельствования, вопреки требованиям ст. 5.1, ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и ФИО3 службе» от ДД.ММ.ГГГГ N 53-Ф3; признать незаконным действия врачей-специалистов и сотрудников Призывной комиссии ФИО3 <адрес>, выразившееся в принятии заочного решения в отношении ФИО2 без учета результатов обязательных диагностических исследований; признать незаконным решение призывной городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; признать незаконным действие ФИО3 городов Мытищи и ФИО5 ФИО3 <адрес>, выразившееся в незаконном вручении повестки на отправку к месту прохождения ФИО3 службы в отношении ФИО2

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает на то, что он состоит на воинском учете в ФИО3 городов Мытищи и Королёв ФИО3 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу была вручена повестка с требованием явиться ДД.ММ.ГГГГ для отправки его к месту прохождения на ФИО3 службу.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец явился в ФИО3 городов Мытищи и Короле, ФИО3 <адрес>, где в отношении его было проведено медицинское освидетельствование. В рамках указанного мероприятия он предъявлял врачам-специалистам медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания «Двусторонний коксартроз 1ст. НФ 1 ст»: медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина No <данные изъяты>.Установленное у него заболевание является освобождающим от призыва на ФИО3 службу в силу пункта B cт. 65 Расписания болезней.

Административный истец считает, что врачи-специалисты проигнорировали его жалобы и предоставленные медицинские документы, что в конечном счете привело к принятию в отношении него незаконного решения о призыве на ФИО3 службу. Оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на ФИО3 службу в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О воинской обязанности и ФИО3 службе», является необоснованным и незаконным.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков Призывной комиссии ФИО3 г.о. Мытищи и ФИО5 ФИО3 <адрес>, ФИО3 г.о. Мытищи и ФИО5 ФИО3 <адрес>, Призывной комиссии ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес> в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке, представитель ФИО3 г.о. Мытищи и ФИО5 ФИО3 <адрес> представил письменную позицию относительно административного искового заявления, в которой в удовлетворении требований административному истцу просил отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и ФИО3 службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О <данные изъяты> обязанности и ФИО3 службе" (далее - Федеральный закон о воинской обязанности и ФИО3 службе).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О воинской обязанности и ФИО3 службе» призыву на ФИО3 службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение ФИО3 службы по призыву, возложил на ФИО3, которые осуществляют проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию граждан при постановке на воинский учет и призыве на ФИО3 службу, организуют осуществляемый призывными комиссиями призыв на ФИО3 службу через свои структурные подразделения (статьи 1, 5, абзац четвертый пункта 1 и пункт 3 статьи 26 Федерального закона о воинской обязанности и ФИО3 службе).

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> утверждено Положение о ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 создаются в субъектах Российской Федерации в целях в том числе обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности (пункт 2), ФИО3 являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав ФИО3 округов (пункт 4), являются юридическими лицами (пункт 6), в структуру ФИО3 входят в том числе ФИО3 муниципальных образований, подразделения обеспечения и центры (отделы) социального обеспечения. ФИО3 муниципальных образований могут создаваться в муниципальных образованиях, имеющих статус городского округа, внутригородской территории города федерального значения, муниципального района (пункт 9).

Основными задачами ФИО3 в силу пункта 17 Положения о ФИО3 являются, в том числе, организация при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления призыва на ФИО3 службу граждан, не пребывающих в запасе (подпункт 19); организация совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и представителями медицинских организаций (ФИО3-медицинских учреждений) медицинского освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на ФИО3 службу (ФИО3 сборы), и осуществление контроля за прохождением ими медицинского обследования (подпункт 20), проведение при содействии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и при участии медицинских организаций (ФИО3-медицинских учреждений) ряда мероприятий, в числе которых мероприятия по медицинскому осмотру граждан, не пребывающих в запасе и призванных на ФИО3 службу, перед направлением их к месту прохождения ФИО3 службы (подпункт 21).

Порядок призыва граждан на ФИО3 службу определяется, в частности, Положением о призыве на ФИО3 службу граждан Российской Федерации (далее - Положение о призыве на ФИО3 службу), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 663.

Как следует из абзаца первого пункта 2 и 3 Положения о призыве на ФИО3 службу, призыв на ФИО3 службу призывников организует ФИО3 субъекта Российской Федерации (далее - ФИО3) посредством структурных подразделений, в том числе ФИО3 муниципальных образований, при содействии исполнительных органов субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления. Призыв на ФИО3 службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения (далее - призывная комиссия), решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации) по представлению ФИО3 комиссара субъекта Российской Федерации (далее - ФИО3 комиссар).

Таким образом, призывные комиссии, наделенные настоящим Федеральным законом публичными полномочиями по призыву граждан на ФИО3 службу, к органам государственной власти или органам местного самоуправления не относятся и юридическими лицами не являются. Соответственно надлежащим административным ответчиком является ФИО3.

При призыве на ФИО3 службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на ФИО3 службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на ФИО3 службу; об освобождении от призыва на ФИО3 службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Федерального закона о воинской обязанности и ФИО3 службе).

Согласно статье 5.1 Федерального закона о воинской обязанности и ФИО3 службе, граждане при постановке на воинский учет, призыве на ФИО3 службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на ФИО3 службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к ФИО3 службе по следующим категориям: А - годен к ФИО3 службе; Б - годен к ФИО3 службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к ФИО3 службе; Г - временно не годен к ФИО3 службе; Д - не годен к ФИО3 службе (пункты 1, 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о ФИО3-врачебной экспертизе (пункт 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к ФИО3 службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 5 и 13 Положения о призыве на ФИО3 службу призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о ФИО3-врачебной экспертизе. Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к ФИО3 службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к ФИО3 службе на месте призывник по решению призывной комиссии или ФИО3 комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно Положению о ФИО3-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565, на ФИО3-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования, в том числе граждан, не проходивших ФИО3 службу и пребывающих в запасе (пункт 3).

Приложением к Положению о ФИО3-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ №, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на ФИО3 службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность граждан к ФИО3 службе.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоит на воинском учете в ФИО3 городских округов <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО3 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (городских округов Мытищи и ФИО5 ФИО3 <адрес>) направлялся в ГБУЗ МО «<данные изъяты>» на рентгенографию тазобедренного сустава в ходе которого были выявлены признаки <данные изъяты> 1 ст. с 2-х сторон.

При прибытии с результатами обследования в ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был направлен по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «<данные изъяты> клиническая больница».

Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья гражданина № и данным объективного исследования при осмотре таза - конфигурация правильная, оси подвздошных костей на одном уровне, ротационные движения в ТБС справа ограничены при внутренней ротации - 10 градусов, наружная ротация, сгибание и разгибание полные и слева - N. Движения болезненные в проекции вращателей правого и левого бедра при внутренне ротации умеренного характера. Признаков нестабильности и свободной жидкости определено не было. Боль при пальпации ротаторов правого, левого бедра. Установленный диагноз - двухсторонний коксартроз 1 ст., НФ 1 ст.

23.04<данные изъяты>. ФИО2 решением Призывной комиссии городского округа ФИО5 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) был призван на ФИО3 службу на основании статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О воинской обязанности и ФИО3 службе».

ФИО2 была определена категория годности «Б-3» - годен к ФИО3 службе с незначительными ограничениями, диагноз - «двухсторонний коксартроз первой степени без нарушения функций», что соответствует ст. 65 п. «г» Расписания болезней Положения о ФИО3-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года№.

Каких-либо дополнительных медицинских документов, подтверждающих право ФИО2 на освобождение от призыва на ФИО3 службу в период весенней призывной кампании 2025 г. в порядке, предусмотренном законом, в призывную комиссию городского округа ФИО5 истцом не представлялось. Соответственно у призывной комиссии не имелось иных оснований для принятия других решений.

В заключении и по результатам проведённых исследований ФИО2 была определена категории годности «Б-3» - годен к ФИО3 службе с незначительными ограничениями, диагноз - «двухсторонний коксартроз первой степени без нарушения функций», что соответствует ст. 65 п. «г» Расписания болезней Положения о ФИО3-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также суд отмечает, что в соответствии со статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Административный истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии.

При этом судом учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к ФИО3 службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на ФИО3 службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Кроме того, в соответствии с Положением о ФИО3-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением ФИО3-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой ФИО3-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой ФИО3-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574. Административный истец, указывая, что страдает заболеваниями, которые дают основания для признания его ограниченно годным к ФИО3 службе, правом на прохождение независимой ФИО3-врачебной экспертизы не воспользовался. В ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы не просил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные административным ответчиком доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, подтверждают обоснованность выводов призывной комиссии.

Таким образом, решение призывной комиссии городского округа <данные изъяты> ФИО3 <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суд исходит из того, что нарушений закона и подзаконных актов призывной комиссией при вынесении обжалуемого административным истцом решения допущено не было; установленное в ходе освидетельствования состояние здоровья ФИО2, отсутствие объективных данных о критических нарушениях состояния здоровья последнего, не давало призывной комиссии оснований для установления ему иной, нежели в обжалуемом решении, категории годности к ФИО3 службе.

С учетом изложенного, суд признает, что оспариваемое решение призывной комиссии г.о. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на ФИО3 службу принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, после исследования личного дела призывника, в котором имеются все медицинские документы о состоянии его здоровья по результатам проведенных освидетельствований, подтверждающих обоснованность и правомерность заключения о присвоении ему годности к ФИО3 службе с установлением категории годности Б-3».

Доказательств, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих установлению категории годности к ФИО3 службе Б-3» и обязывающих административного ответчика установить ему категорию годности «В», административный истец не представил.

В заявленных уточнениях по административному делу №а-<данные изъяты> административным истцом было указано на то, что на поданную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ согласно ответу начальника центра ФИО3-врачебной экспертизы ФИО3 <адрес> был получен отказ. Однако истцом, к его жалобе не было представлено медицинских документов, подтверждающие у него наличие указываемого им заболевания.

Истцом повторно была направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № <данные изъяты> г.) и в установленные законом порядке и сроке был предоставлен ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что указанные истцом в его жалобе заболевания не являются основанием для освобождения от призыва на ФИО3 службу.

Все жалобы, поданные ФИО2 в установленном законом порядке и сроке, были рассмотрены. Врачами-специалистами оснований для направления ФИО2 на контрольного медицинское освидетельствование, согласно представленным медицинским документам, установлено не было, в связи с чем ФИО3 <адрес> ФИО2 на контрольное медицинское освидетельствование не вызывался.

В силу части 1 статьи 62 и пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Призывной комиссии ФИО3 г.о. <данные изъяты> ФИО3 <адрес>, ФИО3 г.о. Мытищи и ФИО5 ФИО3 <адрес>, Призывной комиссии ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии, о признании незаконными действий (бездействия) - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в ФИО3 областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>