Решение № 2-1846/2024 2-1846/2024~М-1139/2024 М-1139/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-1846/2024

Дело № 2-1846/2024

УИД 36RS0001-01-2024-002007-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131 200 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 284, 44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 824 рублей рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 23.02.2024 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа К5, государственный регистрационный знак № ....., ......... года выпуска под управлением ФИО2, который совершил наезд на яму, находящуюся в полосе движения, в результате чего указанное транспортное средство получило повреждения. На данном участке дороги отсутствовали временные ограждения, фишки, предупреждающие дорожные знаки. Указанное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, о чем составлено определение № ..... от 23.02.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Яма на дороге имела недопустимые размеры, а именно имела размеры: длина 200 см., ширина 80 см., глубина 16 см. Сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Воронежу были зафиксированы повреждения транспортного средства: переднее правое колесо в боре, заднее правое колесо в сборе возможны скрытые повреждения. Истец для оценки причиненного транспортному средству вреда обратился к ИП ФИО3, о чем был заключен договор возмездного оказания авто экспертных услуг № 63818 от 01.03.2024 года, Согласно экспертному заключению № Н-41-2024 от 02.03.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 131 200 рублей. За составление экспертного заключения было оплачено 5 000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, потому истец обратился с иском в суд.

Представитель ФИО1 адвокат Ломанов М.А., действующий по ордеру, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель Управы Железнодорожного района городского округа города Воронежа по доверенности ФИО4 в судебном заседании не оспаривала обстоятельства ДТП, а также размер ущерба, причиненный транспортному средству. Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовалась, судом такое право подробно разъяснено. Полагала, что истец сам нарушил правила дорожного движения, не выбрав необходимую скорость, доказательств, подтверждающих указанные доводы не представила. Просила о снижении заявленного размера судебных расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями частей 1, 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 8.11.2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Материалами гражданского дела подтверждается, что 23.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа К5, государственный регистрационный знак № ....., 2021 года выпуска под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО1 который наехал на дорожную выбоину (яму), расположенную по указанному адресу на проезжей части дороги который совершил наезд на дорожную выбоину в дорожном покрытии размером 30 см шириной, 16 см глубиной и 290 см длиной по адресу: по адресу: <...>, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения, перечень которых приведен в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП составлена схема происшествия, а также получены пояснения от водителя транспортного средства (л.д. 42, 43, 44, 45).

Согласно заключению специалиста от 02.03.2024 года, по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 131216 рублей. Заключение подготовил специалист ФИО5, обладающий необходимой квалификацией и стажем работы, необходимым для подготовки подобного вида экспертиз (л.д. 17-33).

На момент ДТП ограждения и предупреждающие знаки опасного места отсутствовали, что не оспаривалось представителями сторон.

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст. 3 этого же Федерального закона содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (статья 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения Российской Федерации», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно – опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично – дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года №150 – I «Об Уставе городского округа город Воронеж», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения.

Положением «Об управе Железнодорожного района городского округа города Воронежа», утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 года №262, установлено, что управа Железнодорожного района городского округа города Воронежа является территориальным структурным подразделением администрации городского округа города Воронежа, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа города Воронежа к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Пунктом 3.3.4 к функциями Управы относятся, в том числе: организация выполнения мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполнение функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно – восстановительный ремонт улично – дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

В ходе рассмотрения дела правом заявить ходатайство о назначении по делу ситуационной экспертизы, трассологической, а также автотовароведческой, представитель ответчика не воспользовался, такое право разъяснялось судом.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, при этом размер причиненного вреда, следует определять по результатам досудебной экспертизы, поскольку истец доказал размер причиненного имуществу потерпевшего ущерба, тогда как ответчик приведенные доказательства не опроверг.

Правоотношения, связанные с уступкой права требования от одного лица к другому, а также переход права требования возмещения ущерба от ДТП подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, были изучены и исследованы судом в ходе рассмотрения дела и не опровергались представителем ответчика.

Пунктами 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку вина лица, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, в ДТП не установлена, отсутствуют доказательства того, что собственник транспортного средства, управляя автомобилем, имел реальную возможность принять возможные меры к предотвращению ДТП, так доказательства того, что водитель должен был предполагать неисправность дороги, что скорость, выбранная им на рассматриваемом участке дороги, исключала возможность контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, суду не представлены. Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями пункта Государственного стандарта, суду также не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж ущерба денежные средства в размере 131 200 рублей.

Истцом при обращении с иском в суд также заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором № 63818 возмездного оказания авто экспертных услуг от 01.03.2024 года, актом приема – сдачи выполненных работ от 02.03.2024 года и кассовым чеком (л.д. 32, 33).

При обращении с иском в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 824 рубля, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк (л.д. 4).

Истец также просит о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по оплате почтовых расходов по направлению иска ответчику в размере 284, 44 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 34).

Указанные расходы являлись для истца вынужденными и необходимыми в целях определения размера ущерба, цены иска, реализации права на обращение с иском в суд и выполнением процессуальных требований норм действующего законодательства по направлению ответчику копии иска, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ закреплено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств на производство досудебной экспертизы, и разрешая заявление руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов на производство судебной экспертизы, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 22) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 284 рубля 44 копейки, расходы на оплату досудебной экспертизы, в размере рублей 5 000 рублей, поскольку указанные расходы являлись для истца вынужденными и необходимыми в целях реализации права на судебную защиту – для определения цены иска, расчета и оплаты размера государственной пошлины, которая в сумме 3 824 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж (ИНН № .....) в пользу ФИО1 (паспорт серия № .....) материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 131 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 284 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3824 рубля, а всего 140 308 (сто сорок тысяч триста восемь) рублей 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2024 года