Решение № 2А-2977/2025 2А-2977/2025~М-3154/2025 М-3154/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2А-2977/2025

№ 50RS0046-01-2025-004274-29

Дело № 2а-2977/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 декабря 2025 года.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года.

г. Ступино Московской области 23 декабря 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Новиковой А.А., при секретаре Власовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области к Саргсяну ФИО4 о взыскании задолженности по налогам, пени, восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №9 по Московской области обратилась в Ступинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Саргсяну ФИО4 о взыскании задолженности по платежам в размере 13 031 руб. 26 коп., в т.ч. штрафы – 6 630 руб., пени – 6 401,26 руб., а именно:

- штраф за непредставление в установленный срок декларации по НДФЛ за 2018 год в размере 6 630 руб.;

- пени, в размере 6 401 руб. 26 коп., которые состоят из пени, начисленные до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 433 руб. 63 коп. и пени, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 967 руб. 64 коп. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2018 год..

Требования административного истца обоснованы тем, что административный ответчик не исполнил свою обязанность по уплате налогов в бюджет, штрафа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец был извещён надлежащим образом; в заявлении на имя суда ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, возражений на административный иск не представил.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, обозрев материал №, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Статьёй 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Из пункта 1 статьи 207 НК РФ следует, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчислить и уплатить НДФЛ обязаны физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 229 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 НК РФ, обязаны представить налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

ФИО1 налоговая декларация по НДФЛ за 2018 год в налоговой орган не представлена.

Налоговым органом по результатам проведенной в соответствии с абзацем 1 пункта 1.2 статьи 88 НК РФ камеральной налоговой проверки вынесено решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого исчислена сумма налога на доходы физических лиц за 2018 год, начислен штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ. Сумма налога к уплате 22 100 руб.

За совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, начислен штраф в размере 6 630 руб.

В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налогов и взносов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Суммы пени начислены в соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в размере 1/300 ключевой ставки, действующей в соответствующем периоде: недоимка (руб.)* количество дней просрочки * 1/300 ставки рефинансирования % = пени (руб.), если иное не предусмотрено ст. 75 НК РФ.

Пени, подлежащие включению в административное исковое заявление составляют 6 401 руб. 26 коп., включают пени, начисленные до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 433 руб. 63 коп. и пени, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 967 руб. 64 коп. за несвоевременную уплату Налога на доходы физических лиц за 2018 год.

Мировым судьей судебного участка № 254 Ступинского судебного района вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № за неуплату Налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 22 100 руб. (задолженность списана на основании Решения о признании безнадежной к взысканию от ДД.ММ.ГГГГ).

О наличии данной задолженности ФИО1 неоднократно был извещен путем направления в его адрес сведений о наличии отрицательного сальдо от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем свидетельствуют скриншоты личного кабинета налогоплательщика.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, пени, штрафа Инспекция в адрес налогоплательщика направила требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений.

В соответствии с п. 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается 6 день со дня отправки заказного письма.

В установленный срок обязанность по уплате штрафных санкций налогоплательщиком исполнена не была, что явилось основанием для Инспекции в соответствии со ст. 48 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В данном случае, процессуальный срок на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ. Обращение к мировому судье за взысканием задолженности последовало ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № 254 Ступинского судебного района Московской области было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании ч. 1 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть подано в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п.4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Инспекция обратилась в Ступинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ с настоящим административным исковым заявлением.

В силу статьи 95 КАС РФ, суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, установив уважительность причин такого пропуска.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен административный иск.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением срока уплаты и своевременностью обращения Налогового органа в суд.

Проверяя обстоятельства соблюдения налоговым органом срока для обращения с административным иском, суд учитывает следующее.

В соответствии частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Как установлено судом, налоговым органом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку срок исполнения по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно налоговый орган должен был обратиться в суд с данными требованиями в течение шести месяцев со дня истечения этого срока, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, к мировому судье обращение последовало ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в порядке искового производства налоговый орган обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Статья 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В качестве уважительных причин пропуска срока подачи в суд административного искового заявления административный истец указывает, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен административный иск.

Учитывая, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, суд не может признать указанные выше причины уважительными. Наличие большого объема работ не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку не свидетельствует об объективном препятствовании своевременному обращению с административным исковым заявлением.

Кроме того, пропуск срока, установленного для обращения в суд, нельзя мотивировать названными обстоятельствами, поскольку именно соблюдение такого срока является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций.

Каких-либо объективных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд с административным иском о взыскании задолженности по налогу, административным истцом приведено не было.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Из анализа вышеприведенных положений следует, что обязанность по уплате пени производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в такие же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

В этой связи, спорная сумма пени подлежит признанию безнадежной к взысканию и списанию в установленном порядке, принимая во внимание, что положения налогового законодательства не предполагают возможности начисления пени на сумму налогов, право на взыскание которых утрачено, учитывая, что пени носят акцессорный характер и не могут взыскиваться, если обязанность по уплате налога отсутствует.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности по недоимке с ФИО1 и, как следствие, в удовлетворении административного искового заявления о взыскании задолженности по недоимке с ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175 -180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области к Саргсяну ФИО4 о взыскании задолженности по платежам в бюджет в общей сумме 13 031 рубля 26 копеек, восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Новикова А.А.