Решение № 2-2861/2025 2-2861/2025~М-1117/2025 М-1117/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-2861/2025

№2-2861/2025

УИД66RS0001-01-2025-001259-98


Решение изготовлено в окончательной форме 10.11.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2 к <ФИО>3, товариществу собственников жилья «Энергостроитель» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что является собственником <адрес> в г. Екатеринбурге, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе председателя ТСЖ «Энергостроитель» <ФИО>6, собственника <адрес> - <ФИО>2, собственника <адрес> - <ФИО>3, которая отказалась подписывать акт, в <адрес> установлены повреждения, в результате промочки: образовались желтые пятна на потолке окрашенном краской, площадью 0, 5 кв.м., над окном наружной стены, огороженной лоджией, повреждены и отклеились обои над окном огороженной лоджией, площадью 1 кв.м. Повреждения обнаружены в жилой комнате. В результате смотра вышерасположенной <адрес>, установлено – отслоение обоев под радиатором, следов протечки не видно.

Как следует из заключения специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» <ФИО>9 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр квартир №№, 68, в ходе которого установлено, что непосредственно под выявленными дефектами <адрес> жилой комнате <адрес> установлен шестисекционный алюминиевый радиатор отопления, выявлено отслоение обоев непосредственно под радиатором. Отслоение характерно при намокании обоев, так как тыльная сторона обоев отслоилась со следами отделочных материалов. Подводка к отсечному крана радиатора выполнена без набора футорок (3 шт.). Футорка или резьбовой фитинг - это соединительный элемент между батареей и трубами отопления. От того, как уплотнено резьбовое соединение с футоркой, будет зависеть безопасность эксплуатации системы отопления. В первом соединении подводящей трубы отопления с футоркой выявлены следы коричневого налета характерного для протечек. В верхней точке радиатора установлен кран «Маевского», предназначенный для сбора накопившегося воздуха, в случае «завоздушивания» радиатора отопления. Следов налета, характерного для протечек – не выявлено. Секции алюминиевого радиатора так же не имеют признаков разгерметизации. В результате проведенного осмотра, специалистом сделан вывод о том, что протечка воды произошла из системы отопления <адрес> резьбовом соединении подводящего трубопровода к радиатору, находящимся непосредственно над квартирой.

Стоимость услуг специалиста по определению причины промочки квартиры истца составила 26 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» <ФИО>11 № №ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, составила 296 285 рублей 76 копеек.

Стоимость услуг специалиста по определению размера ущерба составила 16 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, расходов на проведение исследований. Данные требования по настоящее время ответчиком не исполнены.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца к участию в деле, в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Энергостроитель» (л.д. 237, том 1).

В связи с изложенным, истец, просит взыскать с надлежащего ответчика - <ФИО>3, ТСЖ «Энергостроитель» в счет возмещения ущерба 338 285 рублей 76 копеек, государственную пошлину 11 000 рублей, почтовые расходы 427 рублей 50 копеек.

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца – <ФИО>10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, привлечённый к участию в деле, в качестве третьего лица, как сособственник <адрес>, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик <ФИО>8 в судебном заседании исковые требования признала частично, оспаривала наличие своей вины в промочке квартиры истца, также указала, что необходимо определить стоимость повреждений и восстановительных работ с учетом реального ущерба, согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая площадь повреждений в квартире истца составила 1,5 кв.м. Тогда как специалистом взята общая площадь помещения. Ответчиком в судебном заседании произведен расчет размера ущерба, подлежащего возмещению, который с учетом объема повреждений 1,5 кв.м., площади указанной экспертом 46, 7 кв.м., разделив общую стоимость, установленную экспертом, на 46, 7 кв.м., умножив на 1,5 кв.м. Ответчик не обращалась к иным специалистам для подсчёта реального ущерба, использовала расчет специалиста

При этом, доказательств, подтверждающих возражения ответчика, в судебном заседании не представлено, не смотря на то, что судом неоднократно разъяснялось право на представление доказательств, в том числе, заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика ТСЖ «Энергостроитель» - <ФИО>7, являющийся председателем ТСЖ, на основании решения правления ТСЖ «Энергостроитель», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 241 – 242, том 1), поддержал, указав, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком. Монтаж системы отопления в МКД № по <адрес>01-ОВ, в соответствии с которым в данном МКД установлены нагревательные приборы – конвекторы «Комфорт» КН-20, а запорная арматура установлена в подвале МКД. В соответствии с данным Проектом (листы 1.3, 3), нагревательные приборы в МКД не комплектуются регулирующей и запорной арматурой и относятся к общедомовому имуществу МКД. В связи с тем, что радиатор отопления, расположенный в <адрес>, принадлежащей <ФИО>3 имеет отключающее устройство – шаровой кран (1/2 дюйма), он не соответствует требованиям безопасности системы отопления МКД и проектной документации. Замена ответчиком <ФИО>3 радиаторов отопления в <адрес> является самовольной, без согласования управляющей организации, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на <ФИО>8

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, для наступления ответственности в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами и вину причинителя вреда.

Судом установлено, что истцу <ФИО>2 принадлежит ? доли в праве общей собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой ? доли в праве общей собственности на квартиру является третье лицо <ФИО>10 (л.д. 9 – 10, том 1).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Екатеринбурге осуществляет ТСЖ «Энергостроитель».

Согласно акту обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе председателя ТСЖ «Энергостроитель» <ФИО>6, собственника <адрес> - <ФИО>2, собственника <адрес> - <ФИО>3, которая отказалась подписывать акт, в <адрес> установлены повреждения, в результате промочки, а именно: образовались желтые пятна на потолке окрашенном краской, площадью 0, 5 кв.м., над окном наружной стены, огороженной лоджией, повреждены и отклеились обои над окном огороженной лоджией, площадью 1 кв.м. Повреждения обнаружены в жилой комнате. В результате смотра вышерасположенной <адрес>, установлено – отслоение обоев под радиатором, следов протечки не видно (л.д. 11 – 12, том 1).

Как следует из представленного в материалы дела заключения специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» <ФИО>9 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр квартир №№, 68, в ходе которого установлено, что непосредственно под выявленными дефектами <адрес> жилой комнате <адрес> установлен шестисекционный алюминиевый радиатор отопления, выявлено отслоение обоев непосредственно под радиатором. Отслоение характерно при намокании обоев, так как тыльная сторона обоев отслоилась со следами отделочных материалов. Подводка к отсечному крана радиатора выполнена без набора футорок (3 шт.). Футорка или резьбовой фитинг - это соединительный элемент между батареей и трубами отопления. От того, как уплотнено резьбовое соединение с футоркой, будет зависеть безопасность эксплуатации системы отопления. В первом соединении подводящей трубы отопления с футоркой выявлены следы коричневого налета характерного для протечек. В верхней точке радиатора установлен кран «Маевского», предназначенный для сбора накопившегося воздуха, в случае «завоздушивания» радиатора отопления. Следов налета, характерного для протечек – невыявлено. Секции алюминиевого радиатора так же не имеют признаков разгерметизации. В результате проведенного осмотра, специалистом сделан вывод о том, что протечка воды произошла из системы отопления <адрес> резьбовом соединении подводящего трубопровода к радиатору, находящимся непосредственно над квартирой № (л.д. 185 – 212, том 1).

Специалист <ФИО>9 был также допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что местом повреждения резьбового соединения подводящего трубопровода произошло до отключающего устройства, которым является шаровой кран (1/2 дюйма), предназначенный для секционного радиатора отопления.

В силу п. ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В подп. "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.), а также радиаторы в квартирах, которые не могут быть демонтированы до первых отключающих устройств на ответвлениях от стояков без ущерба для всей внутридомовой системы отопления.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы отопления (радиаторы), не обслуживающие более одной квартиры (при условии, что они могут без ущерба для всей внутридомовой системы отопления быть демонтированы до первых отключающих устройств на ответвлениях от стояков), не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Вместе с тем, судом установлено, что монтаж системы отопления в многоквартирном <адрес>01-ОВ (л.д. 245 – 246, том 1), в соответствии с которым в данном МКД установлены нагревательные приборы – конвекторы «Комфорт» КН-20, при этом, запорная арматура установлена в подвале МКД.

В соответствии с данным Проектом, нагревательные приборы в данном МКД не оснащены регулирующей и запорной арматурой, в связи с чем, относятся к общедомовому имуществу МКД.

Данное обстоятельство также подтверждается фотографиями системы отопления в комнате, расположенной в квартире истца, из которых следует, что данная система отопления не имеет отключающих устройств, установлен нагревательный прибор - конвектор.

Ранее установлено, что радиатор отопления, установленный в <адрес>, принадлежащей <ФИО>3, имеет отключающее устройство – шаровой кран (1/2 дюйма), что не соответствует требованиям безопасности системы отопления данного МКД и противоречит схеме общедомовой системы отопления, предусмотренной проектной документацией.

Система отопления многоквартирного дома должна соответствовать проектной и технической документации многоквартирного дома.

Согласно подп. 21 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

В силу ст. 5 настоящего закона, безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий, сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла зданий, сооружений, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) зданий, сооружений и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации и сноса зданий, сооружений.

Безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований, устанавливаемых одним или несколькими документами, предусмотренными частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 настоящего закона, документами, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона, являются, в том числе, результаты применения предусмотренных частью 6 статьи 15 настоящего Федерального закона способов обоснования соответствия архитектурных, функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений и мероприятий по обеспечению безопасности зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, утвержденные лицом, осуществляющим подготовку проектной документации.

С учетом изложенного, в целях безопасности здания характеристики систем инженерно – технического обеспечения должны соответствовать требованиям проектной документации здания.

Согласно подп. «в» п. 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Представителем ТСЖ «Энергостроитель» в ходе судебного разбирательства оспаривается факт согласования и выдачи разрешительных документов собственнику <адрес> на выполнение работ по переустройству системы отопления в данном жилом помещении.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих выполнение работ по переустройству системы отопления по замене обогревательных приборов (с конвекторов на радиаторы), а также по внесению изменения в схему общедомовой системы отопления при установлении отключающего устройства – шарового крана, после получения соответствующего согласования управляющей организации ТСЖ «Энергостроитель», ответчиком <ФИО>3 на рассмотрение суда не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» установлены обязанности собственников жилых помещений, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства (п. п. 6, 17 - 20 Правил).

В данном случае, в <адрес>, принадлежащей ответчику <ФИО>3, произведено переустройство части общедомовой системы отопления без получения разрешительных документов, данные работы не приняты управляющей организацией в эксплуатацию, в связи с этим, ТСЖ «Энергостроитель» не несет ответственность за состояние самовольно переустроенного внутриквартирного оборудования системы отопления в данном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» <ФИО>9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому протечка воды произошла из системы отопления <адрес> резьбовом соединении подводящего трубопровода к радиатору, находящимся непосредственно над квартирой №, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на собственнике данной квартиры <ФИО>3

Принимая во внимание, что указанные выводы заключения специалиста мотивированы, в заключении приведены описания проведенных исследований, однозначно изложена позиция о причине залива жилого помещения, при отсутствии оснований для того, чтобы ставить под сомнение компетентность специалиста, а также тот факт, что указанные выводы основаны на результатах непосредственного осмотра специалистом жилых помещений сторон, суд, при рассмотрении настоящего дела полагает необходимым руководствоваться заключением специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» <ФИО>9 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих иную причину залива квартиры истца, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из подп. «б, в» п. 19 настоящих Правил, в обязанности собственника входит, в том числе, обеспечение сохранности жилого помещения и поддержание надлежащего состояния жилого помещения.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд считает установленным, что виновным в причинении ущерба является ответчик <ФИО>8, в связи с чем, на нее возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» <ФИО>11 № №ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, составила 296 285 рублей 76 копеек (л.д. 121 – 184, том 1).

Как следует из заключения, ДД.ММ.ГГГГ специалистом произведен осмотр <адрес>, в результате которого, в комнате выявлены повреждения: отслоение обоев, на которых имеется плесень, также плесень на гипсокартоне, отслоение штукатурки на потолке, трещины, что зафиксировано на фототаблице (л.д. 154, том 1).

В данном случае суд учитывает, что выводы заключения специалиста <ФИО>11 мотивированы, в нем приведены описания проведенных исследований, выводы специалиста обоснованы и мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры истца. Расчет, произведенный ответчиком, согласно которому сумма ущерба составила 9 605 рублей 10 копеек, во внимание не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ответчика специальных познаний в области оценки.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, стороной ответчика, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Таким образом, с ответчика <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма 296 285 рублей 76 копеек.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг специалистов в сумме 42 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стоимость услуг специалиста по определению причины промочки квартиры истца составила 26 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 – 14, том 1).

Стоимость услуг специалиста по определению размера ущерба составила 16 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 – 16, том 1).

Учитывая изложенное, с ответчика <ФИО>3 в пользу истца <ФИО>2 подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг специалистов 42 000 рублей.

Также в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика <ФИО>3 в пользу истца <ФИО>2 подлежит взысканию государственная пошлина 11 000 рублей, почтовые расходы 220 рублей (л.д. 4, 18, том 1), несение почтовых расходов на сумму 427 рублей 50 копеек материалами дела не подтверждено, в связи с этим, суд отказывает истцу во взыскании почтовых расходов в части суммы 207 руб. 50 коп.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3, товариществу собственников жилья «Энергостроитель» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 в счет возмещения ущерба 296 285 рублей 76 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста – 42 000 рублей, почтовых расходов 220 рублей, государственную пошлину 11 000 рублей.

Исковые требования в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы/представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья