Решение № 2-3118/2019 2-3118/2019~М-2359/2019 М-2359/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-3118/2019

Дело № 2-3118/2019

25RS0003-01-2019-003017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Каленского С.В.

при секретаре Акушевич В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО16 ФИО2 в городе Находке Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю к Межрайонной инспекции ФНС России по Приморскому краю №12, об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО8 договор займа под залог недвижимого имущества.

В качестве залога было передано принадлежащее ФИО15 на праве собственности жилое помещение по адресу г.Владивосток, ул.<адрес> кадастровый №.

Обременение было зарегистрировано, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись об ипотеке за номером № Он обратился в Первореченский районный суд г.Владивостока с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было утверждено мировое соглашение по условиям которого предмет залога - жилое помещение по адресу <адрес>, был передан ему в качестве отступного по договору займа, то есть требование, как залогодержателя было удовлетворено путем передачи предмета залога.

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании определения Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом положений ст.334 ГК РФ он стал правообладателем жилого помещения по адресу г.Владивосток, ул.<адрес>

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за № сообщило, что регистрация перехода прав собственника приостановлена в связи с тем, что имеются акты уполномоченных органов о наложении арестов и запретов.

Указанные аресты и запреты были наложены на основании следующих актов: выписка из ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выдавший орган: ОСП по Советскому району Владивостокого городского округа УФССП России по Приморскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО9 (дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ.); выписка из ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выдавший орган: ОСП по взысканию административных штрафов по Владивостокому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО10 (дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ.); постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. №, выдавший орган: ОСП по Советскому району Владивостокого городского округа УФССП России по Приморскому краю (дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ.); постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. №, выдавший орган: ОСП по Советскому району Владивостокого городского округа УФССП России по Приморскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО9 (дата внесения записи 07.12.2018г.); постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. № (№ИП), выдавший орган: ОСП по взысканию административных штрафов по Владивостокому городскому округу УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО11 (дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ.); постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. №, выдавший орган: ОСП по взысканию административных штрафов по Владивостокому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО12 (дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ.).

Должником по указанным исполнительны производствам является ФИО15

Как видно из уведомления о приостановке госрегистрации аресты были внесены существенно позднее даты регистрации обременения (залога) на жилое помещение по договору займа.

Он, как кредитор, чьё требование к должнику обеспечено залогом, обладал преимущественным правом на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества - спорного жилого помещения а поскольку законодателем предусмотрено право на удовлетворение требования залогодержателя в том числе путем передачи ему предмета залога, что было реализовано в ходе рассмотрения Первореченским районным судом г.Владивостока гражданского дела №, спорное жилое помещение выбыло из владения должника, он стал новым владельцем помещения на законных основаниях.

Наличие в госреестре арестов и запретов препятствует регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение, приводит к невозможности исполнения судебного постановления, что ведет к нарушению права.

Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

Поскольку в настоящее время спорный объект недвижимого имущества не находится во владении должника, а новым владельцем помещения стал он, жилое помещение подлежит освобождению от ареста, а ограничения в виде запретов на совершение действий по регистрации необходимо снять.

В силу положений ст.305 ГК РФ после передачи владения недвижимым имуществом новому приобретателю, но до государственной регистрации права собственности, такой приобретатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения.

Истец просит освободить недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу г.Владивосток, ул.<адрес> от арестов и запретов на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате слушания дела уведомлен неоднократно судом месту регистрации – г. Владивосток, ул. <адрес> Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю службы в городе Находке с требованиями не согласился пояснил, что положения параграфа 3 главы 23 ГК РФ не содержат запрета для обращения взыскания на заложенное имущество по не обеспеченным залогом этого имущества требованиям третьих лиц. В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Вместе с тем положения части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. ФИО4 не оформлял договор купли-продажи, а получил его в рамках отступного в ходе заключения мирового соглашения по исковому заявлению о взыскании задолженности по договору займа. Истец увеличивал свои исковые требования, с целью взыскания с должника процента за пользование чужими денежными средствами. При этом ФИО4 признал обязательство. Договор займа не исследован, на соразмерность долговых обязательств.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России по Приморскому краю №12 в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по Владивостокскому городскому округу Управления ФССП России по Приморскому краю с требованиями не согласилась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Требования истца основаны на положениях ст. 119 согласно которой, при наложении ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 51 указанного Постановления).

Судом установлено, что на жилое помещение по адресу г.Владивосток, ул.<адрес>, наложен арест постановлением ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ.; ОСП по взысканию административных штрафов по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ.; постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ.; постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Советскому району дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ.; постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по взысканию административных штрафов по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ.; постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по взысканию административных штрафов по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предметом иска является освобождение от ареста недвижимого имущества - жилого помещения по адресу г.Владивосток, ул.<адрес>, кадастровый №, которое в соответствии с определением Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об утверждении мирового соглашения было передано ФИО4 в качестве отступного по договору займа заключенному между ФИО13 и ФИО15(л.д.18). Сумма требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 360 349,31 руб.

Право залога на спорное жилое помещение было зарегистрировано в госреестре в установленном законом порядке. Запись о регистрации обременения № от 07.06.2017г.(л.д.7-11).

Указанное обременение незаконным не признанно, сторонами не оспорено, кроме того право залога возникло до того как ответчик ФИО15 совершил действия, повлекшие взыскание в пользу ответчика, а также до того, как был наложен арест на спорное помещение.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положений ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.3.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В силу положений ст.409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно ч.4 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что залогодержатель при обращении взыскания на заложенное имущество имеет право получить из выручки от его продажи всю сумму долга, при этом права иных кредиторов не учитываются (очередность, установленная ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» применению не подлежит).

Поскольку законодательством предусмотрен такой вид прекращения обязательства как отступное, а Федеральный закон от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержит ограничений в части возможности передачи залогодержателю предмета залога на стадии судебного разбирательства путем заключения мирового соглашения, действия сторон являлись допустимыми и законными, не привели к нарушению третьих лиц (иных кредиторов).

Положениями ст.446 ГПК РФ установлен иммунитет обращения взыскания на жилое помещение должника, если оно является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Поскольку спорное жилое помещение для ФИО15 являлось единственным пригодным для проживания, то для целей удовлетворения требований взыскателей по исполнительным производствам обратить на него взыскание было невозможно.

Законодатель предусмотрел лишь один возможный вариант обращения взыскания на единственное жилье должника, если такое жилье находится в ипотеке.

Суд учитывает, что требования ФСБ России к ФИО14(штрафы) не являются обеспеченными залогом спорного жилого помещения, спорное жилое помещение для ФИО15 является единственным пригодным для проживания, следовательно у ответчика не возникло право на получение возмещения из стоимости спорного жилого помещения (по требованиям ФСБ России на спорное жилье не могло быть обращено взыскание, такое взыскание могло быть осуществлено только по требованию залогодержателя).

Довод ответчика о том, что на момент наложения ареста на спорное жилое помещение ФИО4 не являлся его собственником, в связи с чем арест не может быть снять является несостоятельным и не может служить поводом для отказа в иске.

Как указано выше на момент наложения ареста на спорное жилое помещение в госреестре содержалась запись о регистрации обременения (залога) в пользу ФИО4, следовательно для истца возникло право удовлетворять требования о возврате долга за счет спорного имущества. Кроме того при утверждении мирового соглашения суд дал правовую оценку тому обстоятельству, что передача имущества залогодержателю не приведет к нарушению прав иных кредиторов, также суд установил, что сумма заявленных требований (сумма долга) соразмерна цене залогового имущества.

Факт соразмерности долга и цене залогового имущества был подтвержден отчетом о рыночной стоимости спорного жилого помещения, а также договором залога, по условиям которого стороны определили цену залогового имущества в размере 5 000 000 рублей.

Довод ответчика о том, что на заложенное имущество может быть обращено взыскание для целей удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем также не может служить поводом для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку ответчик неверно толкует положения ч.3 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскание на находящееся в залоге имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем возможно лишь в случаях, когда такое взыскание допускается законом (ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что арест на заложенное имущество может налагаться в случае, если на данное имущество обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

Судом установлено, что спорное имущество должника находится в залоге у ФИО4

Взыскатель залогодержателем этого объекта недвижимости – жилого помещения, не является, исполнительный документ об обращении взыскания на указанное имущество по его требованиям не выдавался.

Из всего вышеизложенного следует, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, являющееся предметом залога(ипотеки), по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога, являющихся приоритетными по отношению к обязательствам должника перед другими кредиторами.

Нарушение прав залогодержателя вынесенными постановлениями в настоящем случае выражается в создании для него нарушения установленной законом очередности (приоритета) исполнения должником своих обязательств по договору займа и договору залога.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО16 ФИО2 в городе Находке Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю к Межрайонной инспекции ФНС России по Приморскому краю №12, об освобождении имущества от ареста– удовлетворить.

Освободить недвижимое имущество жилое помещение расположенного по адресу: г. Владивосток, ул.<адрес> кадастровый № от запретов и арестов на совершение сделок по отчуждению, приостановлению государственной регистрации права, наложенные на основании:

выписка из ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выдавший орган: ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, (дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ.);

выписка из ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выдавший орган: ОСП по взысканию административных штрафов по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, (дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ

постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. №, выдавший орган: ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ.);

постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. №, выдавший орган: ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, (дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ.);

постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. № (№-ИП), выдавший орган: ОСП по взысканию административных штрафов по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, (дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ.);

постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 28.05.2019г. №, выдавший орган: ОСП по взысканию административных штрафов по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, (дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ.).

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий