Апелляционное постановление № 22-1009/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 4/1-52/2024

Председательствующий Воронина Т.И.(Материал №4/1-52/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1009/2024
04 июля 2024 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

осужденной ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденной

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, наказание в ФКУ КП № УФСИН России по <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденной, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной и осуждена за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и она направлена для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. На период ДД.ММ.ГГГГ ей отбыта 1/3 часть срока назначенного наказания.

Осужденная ФИО2 обратилась в Суражский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно – процессуального закона. При этом, подробно приводя и анализируя со своей точки зрения текст судебного решения, ссылаясь на п. 2 приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 72 "Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы", нормы УПК РФ полагает, что отношение к профилактической работе не может являться основанием для отказа осужденной в удовлетворении ходатайства, а выводы суда, изложенные в постановлении, не обоснованы, не основаны на законе, на представленных и исследованных в судебном заседании материалах. По ее мнению, основная цель профилактической работы с ней достигнута, что подтверждается правопослушным поведением, отсутствием дисциплинарных взысканий и замечаний со стороны администрации исправительного учреждения и снятия с двух видов профилактического учета. В обоснование своих требований указывает, что отбыла предусмотренный законом срок, предоставляющий право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка соблюдает, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, поощрялась, трудоустроена. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по мотивам исправления не в полном объеме и преждевременности освобождения от дальнейшего отбывания наказания, в то время как наличие у нее поощрения и отсутствие действующих взысканий, прямо свидетельствует об исправлении.

Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, ее ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО2, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ <адрес> ФИО5 считает ее доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 397 УПК РФ суд решает вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленного материала, на момент обращения в суд с ходатайством ФИО2 отбыла одну треть срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства учтено, что осужденная ФИО2 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка установленные в исправительном учреждении соблюдает, нарушений установленного порядка отбывания наказания за весь период не допускала, имеет 1 поощрение в виде благодарности, с ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к оплачиваемому труду в качестве уборщика производственного помещения, затем с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность подсобного рабочего строительной бригады и работает по настоящее время. К труду и выполнению поручений сотрудников администрации относится добросовестно, в срок выполняет порученную работу. С ДД.ММ.ГГГГ осужденная состоит на двух видах профилактического учета как склонная к совершению суицида и членовредительства, и как склонная к употреблению и приобретению наркотических веществ и алкогольной продукции. На проводимую профилактическую работу ФИО2 реагирует положительно. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Родственные связи поддерживает в установленном законом порядке. Со слов жилой площадью обеспечена, в случае освобождения проживать будет по месту регистрации. В отношении осужденной в ФКУ КП-3 исполнительные документы, касающиеся возмещения вреда от преступления, не поступали. Из психологической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у осужденной ФИО2 имеется относительно положительная направленность.

Судом первой инстанции была подробно исследована представленная администрацией учреждения характеристика, под чьим постоянным контролем находится осужденная, где все обстоятельства, на которые она ссылается, указаны и судом при вынесении решения учтены.

Вместе с тем судом правомерно учтено, что согласно рапорта начальника отряда ОВРО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 состояла на двух видах профилактического учета с ДД.ММ.ГГГГ как лицо склонное к совершению суицида и членовредительства, и как склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств и алкогольной продукции. В соответствии с индивидуальной программой с ФИО2 проведено шесть воспитательных бесед ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 18.12.2023г., 20.12.2023г., на которые осужденная реагировала безразлично, должные выводы делала не всегда, не воспринимала всерьез пагубность влияния наркотических средств и правовые последствия в случаях их незаконного приобретения и употребления. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о продлении срока профилактической работы в отношении ФИО2

Согласно рапорту начальника отряда ОВРО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 были проведены воспитательные беседы ДД.ММ.ГГГГ, 18.01.2024г., 14.02.2024г., 19.02.2024г., 04.03.2024г., 07.03.2024г. на которые осужденная реагировала положительно, делала должные выводы.

Решением комиссии учреждения от 29.03.2024г. протокол № осужденная снята с двух профилактических учетов. Однако осужденная обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до снятия ее с профилактических учетов.

Как правильно установлено судом и принято во внимание из материалов дела усматривается, что осужденная с 22.09.2023г. состояла на двух видах профилактического учета, при этом до 20.12.2023г. на воспитательные беседы реагировала отрицательно, положительных результатов беседы не приносили, имела относительно положительную направленность.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих об устойчивости изменений в поведении осужденной за весь период отбывания наказания, а также о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, применение к ней условно-досрочного освобождения при указанных выше обстоятельствах является преждевременным.

Таким образом, положительная тенденция в исправлении осужденной наступила с января 2024 года и продлилась непродолжительное время до ДД.ММ.ГГГГ (до подачи ходатайства об УДО), что не свидетельствует о том, что осужденная твердо встала на путь исправления.

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание все представленные сведения в совокупности, а именно о личности и характере осужденной, ее поведении в исправительном учреждении, отношении к труду, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения и другие обстоятельства. При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденной, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе, и привел в постановлении мотивы своего решения.

К тому же выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, в силу ст. 11 УИК РФ являются обязанностью осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения является одним из критериев, на основании которых суд формулирует свой вывод о применении либо неприменении к осужденному условно-досрочного освобождения, однако оно не является определяющим при решении данного вопроса, поскольку суд в силу положений закона обязан установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев