Решение № 2-3682/2023 2-3682/2023~М-3806/2023 М-3806/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 2-3682/2023

Дело № 2-3682/2023

73RS0004-01-2023-004880-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 11 декабря 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП от 29.08.2023, произошедшего по вине водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № ФИО2, который при повороте не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем истца.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика – АО «Тинькофф Страхование», куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай был признан страховым, произведена выплата в размере 400 000 руб.

Согласно заключениям экспертных исследований ООО «Эксперт-Техник» №197-09/2023 от 18.09.2023 и №198-09/2023 от 26.09.2023 стоимость транспортного средства Volkswagen Touareg составляет 1 394 800 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 2 921 600 руб., стоимость годных остатков – 181 400 руб. Всего за услуги эксперта оплачено 14 000 руб. Кроме того, истицей понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб.

Полагала, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию ущерб в размере 813 400 руб. (1 394 800 руб. – 181 400 руб. – 400 000 руб.).

Истица просила взыскать в свою пользу с ФИО2 стоимость ущерба в размере 977 100 руб., расходы по оплате: услуг оценщика в размере 14 000 руб., эвакуатора - 2500 руб., услуг представителя – 40 000 руб., почтовые расходы – 310 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: САО «РЕСО-Гарантия», АО «Тинькофф-Страхование», ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что представленное стороной ответчика исследование не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт ФИО6 не был предупрежден об уголовной ответственности, не располагал полным объемом материалов по факту ДТП. Указал, что водитель автомобиля Volkswagen Touareg в момент столкновения находился на своей полосе движения еще не достигнув зоны перекрестка, что исключает нарушение последним пунктов ПДД РФ. Более подробно позиция изложена в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно указал, что в произошедшем 29.08.2023 ДТП имеется обоюдная вина обоих участников, что подтверждается представленным исследованием, подготовленным экспертом ФИО6 Кроме того, судебным экспертом неверно рассчитана стоимость годных остатков транспортного средства истца.

Другие участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 73 ОТ №070792 от 29.08.2023, 29.08.2023 в 16.55 часов в г.Ульяновске на пр-те ФИО8, д. 1, произошло столкновение автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак О №, под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего последний получил телесные повреждения, за что статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему – материальный ущерб.

Из объяснений водителя ФИО3 от 29.08.2023 следует, что в этот день он двигался на автомобиле Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № со стороны пр-та Генерала ФИО9 и перестроился в левый ряд для поворота на ул.Генерала ФИО10, пропуская встречный автомобиль, вдруг неожиданно со стороны ул.Генерала ФИО10 на большой скорости выскочили два автомобиля и одна проехала слева от него, а вторая, описав дугу, выехала на встречную полосу, и ударилась в него с правой стороны. Столкновение совершил водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №.

Согласно объяснениям водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № ФИО2, 29.08.2023 он двигался на своём автомобиле по пр-ту ФИО10 со стороны пр-та Созидателей в сторону пр-та ФИО8 со скоростью 60 км/ч в среднем ряду. Включил правый указатель поворота и начал совершать маневр. В момент поворота в правом ряду параллельно с ним двигался другой автомобиль и начал смещаться с крайнего правого ряда в крайний левый ряд, тем самым провоцируя его на выезд за левую полосу. В этот момент увидел автомобиль, но не успел среагировать и произошло столкновение с транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, который двигался со встречного направления.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 указал, что за рулем автомобиля Volkswagen Touareg находился ФИО3, двигался со стороны проспекта Ген. ФИО9 по проспекту ФИО8 в сторону проспекта ФИО10 со скоростью приблизительно 40 км/ч. Заблаговременно включил левый указатель поворота и перестроился в крайнюю левую полосу, т.к. на перекрёстке проспекта ФИО8 и проспекта ФИО10 ему нужно было повернуть налево. Подъезжая к указанному перекрёстку, он снизил скорость и почти остановился приблизительно за 15 метров до пересечения проезжих частей на своей полосе движения, не выезжая на встречную полосу. С его стороны стоял знак «Уступи дорогу», поэтому он двигался с незначительной скоростью (около 5 км/ч), пропуская автомобили, которые двигались по главной дороге. В это время со стороны проспекта ФИО10 навстречу ему выехали два автомобиля на большой скорости. Первое транспортное средство проехало слева от него, а вторая, описав дугу, как ему показалось, не справилась с управлением и хотела объехать его машину справа от него. Но так как справа от него по ходу его движения двигался поток машин, водитель второго автомобиля выехал на его (встречную для него) полосу движения и совершил столкновение с его транспортным средством. Как оказалось, это был автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП считает водителя ТС Mitsubishi Lancer, т.к. он выехал на встречную полосу движения. В действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не имеется, технической возможности избежать столкновения у него не имелось

Сторона ответчика в судебном заседании обстоятельства ДТП от 29.08.2023 не оспаривала.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просила взыскать с ответчика разницу между произведенной выплатой страховой компанией и стоимостью ущерба без учета износа транспортного средства.

В связи с наличием спора о размере материального ущерба и определения вины в произошедшем ДТП от 29.08.2023, судом по инициативе стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» №2770-2023-11 от 28.11.2023 в действиях водителя автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, не усматривается несоответствие действий требованиям пунктам ПДД РФ, согласно примечания соответствовали ли действия водителя требования пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ доподлинно установить не представляется возможным.

В действиях водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>, усматривается несоответствие действий п.1.3, 1.5, 8.5, 8.6, 10.1 ПДДРФ.

Действия водителя Mitsubishi Lancer находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 29.08.2023. Несоблюдение требований пунктов п правил дорожного движения РФ явилось причиной произошедшего ДТП.

Также эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля Volkswagen Touareg не имел технической возможности избежать столкновения. У водителя автомобиля Mitsubishi Lancer также не имелось технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествие, при этом изначальное соблюдение требований пунктов ПДД РФ помогло бы избежать сложившейся аварийной ситуации.

Исследовав транспортное средство Volkswagen Touareg, эксперт пришел к выводу, что все заявленные механические повреждения автомобиля могли быть образованы с технической точки зрения в результате обстоятельств ДТП от 29.08.2023.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>, в ценах по состоянию на дату ДТП, согласно Единой Методике Центрального банка РФ с учетом износа – 3 606 900 руб., без учета износа согласно Методическим рекомендациям Минюста России на дату исследования – 8 208 500 руб. На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, рыночная стоимость составляет – 1 530 500 руб., стоимость годных остатков – 153 400 руб.

В рамках проведения исследования экспертом была изучена схема места дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2023. Исходя из указанных на схеме сведений, экспертом установлено, что столкновение транспортных средств Volkswagen Touareg и Mitsubishi Lancer произошло на встречной полосе движения для автомобиля Mitsubishi Lancer. Так согласно схеме и произведенным замером, ширина проезжей части пр-та ФИО8 составляет 34 м, т.е. ширина проезжей части в одном направлении составляет 17 м. Расстояние от правой оси переднего колеса автомобиля Volkswagen Touareg составляет 13.7 м до правого края проезжей части пр-та ФИО8 относительно первоначального движения ТС Volkswagen Touareg, от оси заднего колеса 13.5 м. Расстояние от левой оси переднего колеса автомобиля Mitsubishi Lancer оставляет 14 м до правого края проезжей части пр-та ФИО8 относительно первоначального движения ТС Volkswagen Touareg, от оси заднего колеса 12.9 м. Также на схеме места ДТП зафиксировано расстояние от задней части зафиксированного в конечном положении TС Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак О №, до края пересечения проезжих частей пр-та ФИО8 и пр-та Генерала ФИО10, которое составляет 14 м.

Указанные выводы были поддержаны экспертом ФИО11 в судебном заседании. Кроме того, дополнительно им было указано, что автомобиль Volkswagen Touareg перед столкновением находился в пределах своей полосы движения, тогда как автомобиль Mitsubishi Lancer оказался – на встречной. О данном также свидетельствует осыпь в месте столкновения. Также отметил, что столкновение произошло до выезда автомобиля Volkswagen Touareg на перекресток, тогда как Mitsubishi Lancer уже выехал из перекрестка. Относительно стоимости годных остатков транспортного средства эксперт отметил, что согласно Методическим рекомендациям под годными остатками поврежденного КТС понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать. При этом не подлежат расчету детали, которые требуют работ, связанных с применением газосварочного оборудования и электродугового резания, имеющие изменения конструкции, форму, нарушения целостности, не предусмотренные изготовителем КТС, влияющие на безопасность дорожного движения.

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебного эксперта, не доверять выводам которого оснований не имеется.

Заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы использовались документы, фотоматериалы, при непосредственном осмотре транспортного средства, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов, самой дорожной ситуации, действий каждого из водителей, повреждений применительно к представленной дорожно-транспортной обстановке.

Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, суд не усматривает, стороной ответчика необходимость в проведении такого вида экспертиз не обоснована. Несогласие в данном случае заявителя с результатом экспертного исследования не является безусловным основанием для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

При этом, не может быть принят судом в качестве доказательства акт экспертного исследования №261 от 04.12.2023, подготовленный ООО «Центр судебной экспертизы» по обращению ФИО2, согласно выводам которого действия водителя Mitsubishi Lancer не соответствовали требованию п. 8.6 (абз. 2) ПДД РФ, действия водителя Volkswagen Touareg – п.п. 8.6 (абз. 1), 13.9 ПДД РФ, а также дорожным знакам 2.4, 8.13 приложения к этим же Правилам; стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>, принимая во внимание повреждения, зафиксированные в акте экспертного исследования 198-09/2023, составленного ФИО12, согласно Методическим рекомендациям Минюста России, с учетом рыночной цены аналога составляет 343 600 руб.

Доказательств неясности, неполноты, неправильности экспертного заключения стороной ответчика суду не представлено. Правомерность и обоснованность выводов эксперта опровергнута не была.

Следует, отметить, что согласно выводам, содержащимся в акте исследования, при определении стоимости годных остатков автомобиля Volkswagen Touareg, эксперт ФИО6 исходил из досудебного акта экспертного исследования ФИО12, тогда как судебным экспертом ФИО11 при проведении исследования был осмотрен автомобиль истца, произведён его частичный разбор, выявлены незаявленные повреждения, которые были учтены только при определении стоимости годных остатков. То есть, в представленном акте при расчете стоимости годных остатков были учтены повреждённые детали, что является недопустимым в соответствии с требованиями Методики Минюста России. И как следствие при определении стоимости годных остатков применены были неверные коэффициенты.

Кроме того, в акте экспертного исследования указано на несоответствие действий водителя автомобиля Volkswagen Touareg пунктов 8.6 (абз. 1) и 13.9 ПДД РФ. Вместе с тем, при определении местоположения автомобиля истицы в момент столкновения неверно определена ширина дорожного полотна, не учтена ширина островка (на схеме с места ДТП составляет 5 м), в результате чего ошибочно указано на нарушение требований ПДД со стороны водителя Volkswagen Touareg. Помимо этого, не подлежит в рассматриваемом случае и положения п. 13.9 ПДД РФ в отношении водителя ФИО3, так как ДТП произошло на неравнозначных дорогах.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что именно действия водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 при движении перед столкновением, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.5, 8.6, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые обязывают водителя, как участника дорожного движения: знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД; не создавать опасности для движения и не причинять вред; перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Поскольку не соблюдение приведенных требований находится в причинно-следственной связи с ДТП от 29.08.2023, то виновным в столкновении является водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.

По смыслу приведенных норм права, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О, установленные положениями статьи 12 Закона об ОСАГО изъятия, допускающие право потерпевшего на получение страховой выплаты, определяя таковую с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, подлежат толкованию с учетом существа отношений по возмещению вреда, позволяющих потерпевшему при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, части 1 и 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность получения лицом страхового возмещения в виде страховой выплаты вместо восстановительного ремонта, что также не исключает право потерпевшего на покрытие причиненного ему ущерба за счет причинителя вреда.

Таким образом, разница, между реальным ущербом, определенным в заключении судебной экспертизы и суммой, подлежащей выплате страхового возмещения составляет - 977 100 руб. (из расчета: 1 530 500 руб. (стоимость ТС) – 153 400 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховая выплата)).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 977 100 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 200 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проводившим судебную экспертизу ООО «Центр экспертизы и оценки» заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о вине участников ДТП, объеме повреждений, определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, назначено по ходатайству стороны ответчика, суд полагает необходимым ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 48 000 руб.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (за составление искового заявления, участие представителя в суде, ознакомление с материалами дела, составление заявлений и ходатайств).

Интересы истца представлял в судебном заседании ФИО5 Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 05.09.2023 и чеком об оплате истцом 40 000 руб.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявление, участие в трех судебных заседаниях, составление заявлений об уточнении исковых требований, составление письменных дополнений) в размере 30 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 14 000 руб., данные затраты подтверждаются договором на оказание экспертных услуг от 29.08.2023, квитанцией от 29.09.2023 на сумму 14 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для определения цены иска и его подсудности, понесенные расходы в размере 14 000 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых отправлений в размере 310 руб. 60 коп. и эвакуатора – 2500 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 977 100 руб., расходы по оплате независимых экспертиз – 14 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., почтовые расходы – 310 руб. 60 коп.; расходы по оплате государственной пошлины – 11 200 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» (ИНН <***>, <...>, р/с <***> АО «Тинькофф Банк», к/с 30101810145250000974 БИК 044525974)) расходы по оплате экспертизы в размере 48 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

Мотивированное решение будет изготовлено 18.12.2023.